Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 г. Дело N 17АП-3028/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение от 19.10.2006 по делу N А60-40065/05-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 21883,16 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. суммы 28574,89 руб., в том числе: штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1050 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 г., штраф в сумме 5000 руб. за заведомо недостоверное представление сведений о доходах за 2003 г., пени в сумме 21883,16 руб. за неправомерно неисчисленный и неперечисленный НДФЛ, пени в сумме 641,73 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 с предпринимателя взысканы пени в сумме 21883,16 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с тем, что взыскание пени за несвоевременное сообщение о невозможности удержания налога в законе не предусмотрено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя П. по вопросу соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.03.2005 составлен акт N 11 от 18.05.2005 на основании которого вынесено решение N 11 от 09.06.2005, по которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пп. 1, 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6050 руб., начислены пени в сумме 641,73 руб. за неправомерно неисчисленный и неперечисленный НДФЛ, в сумме 21883,16 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ. В связи с неисполнением требований об уплате налога и санкций инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 641,73 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, штрафных санкций по пп. 1, 2 ст. 126 НК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 15.08.2006 указанные акты отменены в части отказа во взыскании с предпринимателя пени в сумме 21883,16 руб. за неправомерно неисчисленный и неперечисленный НДФЛ за 2003 г., дело направлено на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 21883,16 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, исходил из следующих обстоятельств. В 2003 г. предпринимателем выплачено в качестве арендной платы К. - 180000 руб., С. - 60000 руб. по расходным кассовым ордерам N 1 от 25.06.2003 и N 1 от 16.06.2003. НДФЛ в сумме 101478 руб. предпринимателем не уплачен. С. налог в сумме 78000 руб. погашен 17.08.2004 (на сумму 10000 руб.) и 01.09.2004 (на сумму 68000 руб.). К. налог в сумме 23400 руб. перечислен 17.08.2004 (9000 руб.) и 03.09.2004 (14400 руб.). В связи с несоблюдением обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, нарушением сроков поступления налога, предпринимателем начислены пени в сумме 21883,16 руб. за период с 17.09.2003 по 03.09.2004.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.
В подпункте 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Как следует из п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3-5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.08.2006 по делу N Ф09-6986/06-С2 установлено, что в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, возлагается на налогового агента. С учетом того, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
При этом указано на необходимость определения правильности начисленной налоговым органом пени. Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, следовательно, взыскание с предпринимателя пени за несвоевременное перечисление НДФЛ правомерно.
Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал выводы в этой части.
Однако судом первой инстанции неверно был произведен расчет пеней, подлежащих взысканию с налогоплательщика. На основании представленного налоговым органом расчета пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного в проверяемый период, суд первой инстанции установил, что сумма пеней, подлежащая уплате предпринимателем, составляет 21883,16 руб.
В то же время, учитывая, что С. сумма 600000 руб. получена 16.06.2003, К. сумма 180000 руб. получена 25.07.2003 (л.д. 31), с учетом положения п. 6 ст. 226 НК РФ, предусматривающего обязанность перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, расчет пени по налогу в сумме 78000 руб. с С. и 23400 руб. с К. необходимо произвести следующим образом:
Начислено 78000 руб. за период с 18.06.2003 по 14.01.2004
78000 х 211 дней х 16:300:100 = 8777,6 руб.
23400 руб. за период с 27.06.2003 по 14.01.2004
23400 руб. х 202 дня х 16:300:100 = 2520,96 руб.
101400 руб. за период с 15.01.2004 по 14.06.2004
101400 х 151 х 14:300:100 по 7145,32 руб.
101400 руб. за период с 15.06.2004 по 17.08.2004
101400 х 64 х 13:300:100 = 2812,16 руб.
82400 руб. за период с 18.08.2004 по 01.09.2004
32400 х 15 х 13:300:100 = 535,60 руб.
14400 руб. за 01.09.2004
14400 х 1 х 13:300:100 = 6,24 руб.
8777,6 + 2520,96 + 7145,32 + 2812,16 + 535,6 + 6,24 = 21797,88 руб.
Пени были начислены налоговым органом до момента фактической уплаты налога гражданами. При этом налоговым органом в просрочку предпринимателя необоснованно был включен и день уплаты налога.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.10.2006 подлежит изменению в части суммы пени, подлежащей взысканию, доводы апелляционной жалоба отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход бюджета пеню за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 21797,88 рубля.
Взыскать с П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 871,92 руб.".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 N 17АП-3028/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-40065/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 января 2007 г. Дело N 17АП-3028/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение от 19.10.2006 по делу N А60-40065/05-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 21883,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. суммы 28574,89 руб., в том числе: штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1050 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 г., штраф в сумме 5000 руб. за заведомо недостоверное представление сведений о доходах за 2003 г., пени в сумме 21883,16 руб. за неправомерно неисчисленный и неперечисленный НДФЛ, пени в сумме 641,73 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 с предпринимателя взысканы пени в сумме 21883,16 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с тем, что взыскание пени за несвоевременное сообщение о невозможности удержания налога в законе не предусмотрено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя П. по вопросу соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.03.2005 составлен акт N 11 от 18.05.2005 на основании которого вынесено решение N 11 от 09.06.2005, по которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пп. 1, 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6050 руб., начислены пени в сумме 641,73 руб. за неправомерно неисчисленный и неперечисленный НДФЛ, в сумме 21883,16 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ. В связи с неисполнением требований об уплате налога и санкций инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 641,73 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, штрафных санкций по пп. 1, 2 ст. 126 НК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 15.08.2006 указанные акты отменены в части отказа во взыскании с предпринимателя пени в сумме 21883,16 руб. за неправомерно неисчисленный и неперечисленный НДФЛ за 2003 г., дело направлено на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 21883,16 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, исходил из следующих обстоятельств. В 2003 г. предпринимателем выплачено в качестве арендной платы К. - 180000 руб., С. - 60000 руб. по расходным кассовым ордерам N 1 от 25.06.2003 и N 1 от 16.06.2003. НДФЛ в сумме 101478 руб. предпринимателем не уплачен. С. налог в сумме 78000 руб. погашен 17.08.2004 (на сумму 10000 руб.) и 01.09.2004 (на сумму 68000 руб.). К. налог в сумме 23400 руб. перечислен 17.08.2004 (9000 руб.) и 03.09.2004 (14400 руб.). В связи с несоблюдением обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, нарушением сроков поступления налога, предпринимателем начислены пени в сумме 21883,16 руб. за период с 17.09.2003 по 03.09.2004.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.
В подпункте 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Как следует из п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3-5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.08.2006 по делу N Ф09-6986/06-С2 установлено, что в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, возлагается на налогового агента. С учетом того, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
При этом указано на необходимость определения правильности начисленной налоговым органом пени. Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, следовательно, взыскание с предпринимателя пени за несвоевременное перечисление НДФЛ правомерно.
Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал выводы в этой части.
Однако судом первой инстанции неверно был произведен расчет пеней, подлежащих взысканию с налогоплательщика. На основании представленного налоговым органом расчета пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного в проверяемый период, суд первой инстанции установил, что сумма пеней, подлежащая уплате предпринимателем, составляет 21883,16 руб.
В то же время, учитывая, что С. сумма 600000 руб. получена 16.06.2003, К. сумма 180000 руб. получена 25.07.2003 (л.д. 31), с учетом положения п. 6 ст. 226 НК РФ, предусматривающего обязанность перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, расчет пени по налогу в сумме 78000 руб. с С. и 23400 руб. с К. необходимо произвести следующим образом:
Начислено 78000 руб. за период с 18.06.2003 по 14.01.2004
78000 х 211 дней х 16:300:100 = 8777,6 руб.
23400 руб. за период с 27.06.2003 по 14.01.2004
23400 руб. х 202 дня х 16:300:100 = 2520,96 руб.
101400 руб. за период с 15.01.2004 по 14.06.2004
101400 х 151 х 14:300:100 по 7145,32 руб.
101400 руб. за период с 15.06.2004 по 17.08.2004
101400 х 64 х 13:300:100 = 2812,16 руб.
82400 руб. за период с 18.08.2004 по 01.09.2004
32400 х 15 х 13:300:100 = 535,60 руб.
14400 руб. за 01.09.2004
14400 х 1 х 13:300:100 = 6,24 руб.
8777,6 + 2520,96 + 7145,32 + 2812,16 + 535,6 + 6,24 = 21797,88 руб.
Пени были начислены налоговым органом до момента фактической уплаты налога гражданами. При этом налоговым органом в просрочку предпринимателя необоснованно был включен и день уплаты налога.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.10.2006 подлежит изменению в части суммы пени, подлежащей взысканию, доводы апелляционной жалоба отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход бюджета пеню за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 21797,88 рубля.
Взыскать с П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 871,92 руб.".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)