Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2005 г. Дело N А74-2413/04-К2-Ф02-5780/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" Алаторцевой К.В. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 16 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2413/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) в части взыскания: 179560 рублей 13 копеек штрафа за неуплату земельного налога, 14540 рублей 10 копеек штрафа за невнесение платы за пользование водными объектами, 94558 рублей 98 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами, 870014 рублей 61 копейки штрафа за непредставление декларации по земельному налогу, 897800 рублей 64 копеек земельного налога, 72700 рублей 20 копеек платы за пользование водными объектами, 175354 рублей 15 копеек пени по земельному налогу.
Решением суда от 16 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении начисления 31986 рублей 30 копеек земельного налога за 2002 год, 276461 рубля 63 копеек земельного налога за 2003 год, 179560 рублей 13 копеек штрафа за неуплату земельного налога, 870014 рублей 61 копейки штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу, 175354 рублей 15 копеек пени по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в отношении доначисления земельного налога в сумме 589433 рублей 58 копеек и платы за пользование водными объектами в сумме 72700 рублей 50 копеек.
По мнению общества, суд, принимая решение, не учел, что земельные участки площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра и 32 квадратных метра не находились в собственности ОАО "Тейское рудоуправление" и не могли быть переданы обществу по договору купли-продажи предприятия. Указанные земельные участки были арендованы ОАО "Тейское рудоуправление" на основании постановления администрации Аскизского района N 420 от 01.08.2002 и договоров аренды от 14.08.2002. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 17 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года общество не являлось плательщиком земельного налога.
Общество считает необоснованным также начисление платы за пользование водными объектами в связи с тем, что фактическим пользователем водных объектов являлось ОАО "Тейское рудоуправление", что подтверждается наличием у ОАО "Тейское рудоуправление" лицензий на водопользование.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
Налоговая инспекция, в свою очередь, обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, суд пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для признания организации налогоплательщиком в целях начисления пени и привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
Налоговая инспекция также не согласна с выводами суда о неправомерности доначисления земельного налога на земельный участок площадью 1042 квадратных метра и земельные участки общей площадью 106,1 га.
Как указывает налоговая инспекция, факт, что общество является пользователем земельного участка площадью 1042 квадратных метра, подтверждается тем, что данный земельный участок поименован в договоре купли-продажи предприятия, указан в списке к постановлению главы администрации Аскизского района N 425п от 14.08.2002, указан в первичном списке юридических лиц - плательщиков земельного налога по состоянию на 01.01.2002. Кроме того, согласно информации руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району Республики Хакасия N 194 от 04.10.2004, на земельный участок площадью 1042 квадратных метра с кадастровым номером 19:01:1401106:0026 договор аренды не заключался.
Налоговая инспекция обращает внимание суда на то, что, согласно информации руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району Республики Хакасия N 194 от 04.10.2004, земельные участки общей площадью 106,1 га выделены ОАО "Тейское рудоуправление", впоследствии данные земельные участки были переданы обществу по договору купли-продажи предприятия от 01.08.2002. В связи с покупкой предприятия обществом была оформлена лицензия АБН N 00115 ВЭ на пользование недрами.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 78704, 79356, 79357 от 11.01.2005, N 78705 от 30.12.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 1 августа 2002 года ОАО "Тейское рудоуправление" в лице конкурсного управляющего и общество заключили договор купли-продажи предприятия, согласно которому последнее приобрело предприятие как имущественный комплекс.
14 августа 2002 года ОАО "Тейское рудоуправление" и администрация Аскизского района заключили договор аренды земельного участка площадью 1964 га сроком на четыре месяца.
23 августа 2002 года стороны изменили условия договора купли-продажи предприятия от 1 августа 2002 года и в пункте 1 договора перечислили земельные участки, принадлежащие покупателю на праве аренды.
Договор от 1 августа 2002 года в редакции от 23 августа 2002 года зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2002 года.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по месту нахождения филиала в поселке Вершина Теи Аскизского района по вопросу соблюдения налогового законодательства в отношении земельного налога и платы за пользование водными объектами.
Проведенной проверкой установлено, что общество, являясь пользователем ряда земельных участков и водных объектов, не исчисляло и не уплачивало земельный налог и плату за пользование водными объектами, а также не представляло соответствующие налоговые декларации.
Результаты проверки оформлены актом N 46/24дсп от 12 марта 2004 года, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 179560 рублей 13 копеек, за невнесение платы за пользование водными объектами - 19541 рубля 36 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации за нарушение более чем на 180 дней срока представления деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 870014 рублей 61 копейки, по плате за пользование водными объектами - 94558 рублей 98 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 897800 рублей 64 копейки земельного налога, 97706 рублей 80 копеек платы за пользование водными объектами, 176744 рубля 5 копеек пени по земельному налогу, 17436 рублей 91 копейку пени по плате за пользование водными объектами.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части, касающейся платы за пользование водными объектами, являются правильными.
В силу статьи 1 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из толкования статьи 1 названного Закона следует, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств признал доказанным факт пользования обществом водными объектами, а также правомерным решение налоговой инспекции о доначислении обществу платы за пользование водными объектами, пеней и штрафных санкций за его неуплату и за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда. Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, выводы суда о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пеней за его несвоевременную уплату и налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, а также об отказе в удовлетворении требований общества являются недостаточно обоснованными.
Статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления земельного налога в сумме 589433 рублей 58 копеек, суд исходил из того, что заявитель в период с 01.08.2002 по 31.12.2002 осуществлял пользование земельными участками площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра, 32 квадратных метра.
При этом суд указал, что ссылка общества на то, что в рассматриваемый период времени арендатором названных земельных участков являлось ОАО "Тейское рудоуправление", не подтверждается материалами дела.
Однако в материалах дела имеется постановление администрации Аскизского района Республики Хакасия N 425п от 14 августа 2002 года "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды сроком на 4 месяца на земельные участки ОАО "Тейское рудоуправление" (том 3, л.д. 11), принятое в отношении спорных земельных участков.
Обществом в суд также было представлено соглашение от 23.08.2002 об изменении договора купли-продажи предприятия (том 1, л.д. 36), в силу которого земельные участки площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра, 32 квадратных метра принадлежат ОАО "Тейское рудоуправление" на праве аренды.
Суд не оценил указанные доказательства, хотя их исследование имеет существенное значение для дела с учетом того, что лица, пользующиеся земельными участками на праве аренды, не являются плательщиками земельного налога.
Суд, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления 31986 рублей 30 копеек земельного налога за 2002 год, 276461 рубля 63 копеек земельного налога за 2003 год, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт использования обществом земельных участков площадью 1042 квадратных метра, 33500 квадратных метров, 973500 квадратных метров, 54000 квадратных метров.
Вывод суда о неправомерности доначисления обществу земельного налога с земельного участка площадью 1042 квадратных метра с кадастровым номером 19:05:140106:0026 основан на том, что исходя из представленных налоговым органом доказательств невозможно идентифицировать данный участок в целях применения Федерального закона "О плате за землю", так как при описании данного земельного участка в соглашении от 23.08.2002, акте выездной налоговой проверки и приложении N 1 к постановлению главы администрации Аскизского района N 425п от 14.08.2002 имеются противоречивые ссылки на то, какие именно объекты недвижимости на нем расположены.
Суд установил, что в представленных документах указана одинаковая площадь земельного участка (1042 квадратных метра) и одинаковый кадастровый номер (19:05:140106:0026).
При этом суд не учел, что для идентификации земельного участка предназначен кадастровый номер, факт ошибочного указания объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в данном случае не влияет на решение вопроса о том, является ли общество плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
Судом не было установлено на основе исследования имеющихся в деле доказательств, передавался ли земельный участок площадью 1042 квадратных метра в составе предприятия как имущественного комплекса и какие права в отношении земельного участка возникли у общества.
Недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что налоговый орган не доказал факт передачи земельных участков площадью 33500 квадратных метров, 973500 квадратных метров, 54000 квадратных метров в пользование обществу.
Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 194 от 04.10.2004 и приложенным к нему постановлениям Совета Министров Республики Хакасия N 68 от 29.03.1995, N 213 от 12.09.1995, N 100 от 23.05.1997, N 110 от 29.05.1997.
Как указывает налоговая инспекция, названными доказательствами подтверждается факт выделения ОАО "Тейское рудоуправление" земельных участков общей площадью 106,1 га, переданных впоследствии по договору купли-продажи предприятия от 01.08.2002 обществу.
Указанные доказательства подлежат оценке наряду с договором купли-продажи от 01.08.2002 с учетом положений норм гражданского законодательства, регулирующих куплю-продажу предприятия, а также положений статьи 86 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 1 Федерального закона "О плате за землю" основанием для признания организации налогоплательщиком в целях применения статей 75, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. В связи с отсутствием данного документа суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней и штрафных санкций за неуплату земельного налога.
Названный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.
В силу статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Таким образом, лицо, являющееся фактическим пользователем земельного участка, обязано уплачивать земельный налог в установленные сроки и представлять соответствующие декларации, в том числе в случае отсутствия у него документа о праве пользования землей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляется пеня.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения плательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Непредставление в установленный срок декларации по налогу влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в отношении взыскания пени по земельному налога, штрафа за его неуплату и непредставление деклараций по названному налогу.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся доначисления земельного налога, пени по данному налогу, штрафа за неуплату земельного налога, штрафных санкций за непредставление деклараций по земельному налогу вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, являлось ли общество плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, и, исходя из этого, решить вопрос о законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, а также привлечения общества к ответственности за непредставление деклараций по земельному налогу.
Суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2413/04-К2 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" о признании недействительным решения N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия в отношении доначисления налога на землю, а также в части удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
от 19 января 2005 г. Дело N А74-2413/04-К2-Ф02-5780/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" Алаторцевой К.В. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 16 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2413/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) в части взыскания: 179560 рублей 13 копеек штрафа за неуплату земельного налога, 14540 рублей 10 копеек штрафа за невнесение платы за пользование водными объектами, 94558 рублей 98 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами, 870014 рублей 61 копейки штрафа за непредставление декларации по земельному налогу, 897800 рублей 64 копеек земельного налога, 72700 рублей 20 копеек платы за пользование водными объектами, 175354 рублей 15 копеек пени по земельному налогу.
Решением суда от 16 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении начисления 31986 рублей 30 копеек земельного налога за 2002 год, 276461 рубля 63 копеек земельного налога за 2003 год, 179560 рублей 13 копеек штрафа за неуплату земельного налога, 870014 рублей 61 копейки штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу, 175354 рублей 15 копеек пени по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в отношении доначисления земельного налога в сумме 589433 рублей 58 копеек и платы за пользование водными объектами в сумме 72700 рублей 50 копеек.
По мнению общества, суд, принимая решение, не учел, что земельные участки площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра и 32 квадратных метра не находились в собственности ОАО "Тейское рудоуправление" и не могли быть переданы обществу по договору купли-продажи предприятия. Указанные земельные участки были арендованы ОАО "Тейское рудоуправление" на основании постановления администрации Аскизского района N 420 от 01.08.2002 и договоров аренды от 14.08.2002. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 17 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года общество не являлось плательщиком земельного налога.
Общество считает необоснованным также начисление платы за пользование водными объектами в связи с тем, что фактическим пользователем водных объектов являлось ОАО "Тейское рудоуправление", что подтверждается наличием у ОАО "Тейское рудоуправление" лицензий на водопользование.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
Налоговая инспекция, в свою очередь, обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, суд пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для признания организации налогоплательщиком в целях начисления пени и привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
Налоговая инспекция также не согласна с выводами суда о неправомерности доначисления земельного налога на земельный участок площадью 1042 квадратных метра и земельные участки общей площадью 106,1 га.
Как указывает налоговая инспекция, факт, что общество является пользователем земельного участка площадью 1042 квадратных метра, подтверждается тем, что данный земельный участок поименован в договоре купли-продажи предприятия, указан в списке к постановлению главы администрации Аскизского района N 425п от 14.08.2002, указан в первичном списке юридических лиц - плательщиков земельного налога по состоянию на 01.01.2002. Кроме того, согласно информации руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району Республики Хакасия N 194 от 04.10.2004, на земельный участок площадью 1042 квадратных метра с кадастровым номером 19:01:1401106:0026 договор аренды не заключался.
Налоговая инспекция обращает внимание суда на то, что, согласно информации руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району Республики Хакасия N 194 от 04.10.2004, земельные участки общей площадью 106,1 га выделены ОАО "Тейское рудоуправление", впоследствии данные земельные участки были переданы обществу по договору купли-продажи предприятия от 01.08.2002. В связи с покупкой предприятия обществом была оформлена лицензия АБН N 00115 ВЭ на пользование недрами.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 78704, 79356, 79357 от 11.01.2005, N 78705 от 30.12.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 1 августа 2002 года ОАО "Тейское рудоуправление" в лице конкурсного управляющего и общество заключили договор купли-продажи предприятия, согласно которому последнее приобрело предприятие как имущественный комплекс.
14 августа 2002 года ОАО "Тейское рудоуправление" и администрация Аскизского района заключили договор аренды земельного участка площадью 1964 га сроком на четыре месяца.
23 августа 2002 года стороны изменили условия договора купли-продажи предприятия от 1 августа 2002 года и в пункте 1 договора перечислили земельные участки, принадлежащие покупателю на праве аренды.
Договор от 1 августа 2002 года в редакции от 23 августа 2002 года зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2002 года.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по месту нахождения филиала в поселке Вершина Теи Аскизского района по вопросу соблюдения налогового законодательства в отношении земельного налога и платы за пользование водными объектами.
Проведенной проверкой установлено, что общество, являясь пользователем ряда земельных участков и водных объектов, не исчисляло и не уплачивало земельный налог и плату за пользование водными объектами, а также не представляло соответствующие налоговые декларации.
Результаты проверки оформлены актом N 46/24дсп от 12 марта 2004 года, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 179560 рублей 13 копеек, за невнесение платы за пользование водными объектами - 19541 рубля 36 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации за нарушение более чем на 180 дней срока представления деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 870014 рублей 61 копейки, по плате за пользование водными объектами - 94558 рублей 98 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 897800 рублей 64 копейки земельного налога, 97706 рублей 80 копеек платы за пользование водными объектами, 176744 рубля 5 копеек пени по земельному налогу, 17436 рублей 91 копейку пени по плате за пользование водными объектами.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части, касающейся платы за пользование водными объектами, являются правильными.
В силу статьи 1 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из толкования статьи 1 названного Закона следует, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств признал доказанным факт пользования обществом водными объектами, а также правомерным решение налоговой инспекции о доначислении обществу платы за пользование водными объектами, пеней и штрафных санкций за его неуплату и за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда. Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, выводы суда о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пеней за его несвоевременную уплату и налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, а также об отказе в удовлетворении требований общества являются недостаточно обоснованными.
Статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления земельного налога в сумме 589433 рублей 58 копеек, суд исходил из того, что заявитель в период с 01.08.2002 по 31.12.2002 осуществлял пользование земельными участками площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра, 32 квадратных метра.
При этом суд указал, что ссылка общества на то, что в рассматриваемый период времени арендатором названных земельных участков являлось ОАО "Тейское рудоуправление", не подтверждается материалами дела.
Однако в материалах дела имеется постановление администрации Аскизского района Республики Хакасия N 425п от 14 августа 2002 года "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды сроком на 4 месяца на земельные участки ОАО "Тейское рудоуправление" (том 3, л.д. 11), принятое в отношении спорных земельных участков.
Обществом в суд также было представлено соглашение от 23.08.2002 об изменении договора купли-продажи предприятия (том 1, л.д. 36), в силу которого земельные участки площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра, 32 квадратных метра принадлежат ОАО "Тейское рудоуправление" на праве аренды.
Суд не оценил указанные доказательства, хотя их исследование имеет существенное значение для дела с учетом того, что лица, пользующиеся земельными участками на праве аренды, не являются плательщиками земельного налога.
Суд, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления 31986 рублей 30 копеек земельного налога за 2002 год, 276461 рубля 63 копеек земельного налога за 2003 год, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт использования обществом земельных участков площадью 1042 квадратных метра, 33500 квадратных метров, 973500 квадратных метров, 54000 квадратных метров.
Вывод суда о неправомерности доначисления обществу земельного налога с земельного участка площадью 1042 квадратных метра с кадастровым номером 19:05:140106:0026 основан на том, что исходя из представленных налоговым органом доказательств невозможно идентифицировать данный участок в целях применения Федерального закона "О плате за землю", так как при описании данного земельного участка в соглашении от 23.08.2002, акте выездной налоговой проверки и приложении N 1 к постановлению главы администрации Аскизского района N 425п от 14.08.2002 имеются противоречивые ссылки на то, какие именно объекты недвижимости на нем расположены.
Суд установил, что в представленных документах указана одинаковая площадь земельного участка (1042 квадратных метра) и одинаковый кадастровый номер (19:05:140106:0026).
При этом суд не учел, что для идентификации земельного участка предназначен кадастровый номер, факт ошибочного указания объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в данном случае не влияет на решение вопроса о том, является ли общество плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
Судом не было установлено на основе исследования имеющихся в деле доказательств, передавался ли земельный участок площадью 1042 квадратных метра в составе предприятия как имущественного комплекса и какие права в отношении земельного участка возникли у общества.
Недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что налоговый орган не доказал факт передачи земельных участков площадью 33500 квадратных метров, 973500 квадратных метров, 54000 квадратных метров в пользование обществу.
Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 194 от 04.10.2004 и приложенным к нему постановлениям Совета Министров Республики Хакасия N 68 от 29.03.1995, N 213 от 12.09.1995, N 100 от 23.05.1997, N 110 от 29.05.1997.
Как указывает налоговая инспекция, названными доказательствами подтверждается факт выделения ОАО "Тейское рудоуправление" земельных участков общей площадью 106,1 га, переданных впоследствии по договору купли-продажи предприятия от 01.08.2002 обществу.
Указанные доказательства подлежат оценке наряду с договором купли-продажи от 01.08.2002 с учетом положений норм гражданского законодательства, регулирующих куплю-продажу предприятия, а также положений статьи 86 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 1 Федерального закона "О плате за землю" основанием для признания организации налогоплательщиком в целях применения статей 75, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. В связи с отсутствием данного документа суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней и штрафных санкций за неуплату земельного налога.
Названный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.
В силу статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Таким образом, лицо, являющееся фактическим пользователем земельного участка, обязано уплачивать земельный налог в установленные сроки и представлять соответствующие декларации, в том числе в случае отсутствия у него документа о праве пользования землей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляется пеня.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения плательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Непредставление в установленный срок декларации по налогу влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в отношении взыскания пени по земельному налога, штрафа за его неуплату и непредставление деклараций по названному налогу.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся доначисления земельного налога, пени по данному налогу, штрафа за неуплату земельного налога, штрафных санкций за непредставление деклараций по земельному налогу вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, являлось ли общество плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, и, исходя из этого, решить вопрос о законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, а также привлечения общества к ответственности за непредставление деклараций по земельному налогу.
Суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2413/04-К2 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" о признании недействительным решения N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия в отношении доначисления налога на землю, а также в части удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2005 N А74-2413/04-К2-Ф02-5780/04-С1, А74-2413/04-К2-Ф02-5932/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2005 г. Дело N А74-2413/04-К2-Ф02-5780/04-С1
А74-2413/04-К2-Ф02-5932/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" Алаторцевой К.В. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 16 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2413/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) в части взыскания: 179560 рублей 13 копеек штрафа за неуплату земельного налога, 14540 рублей 10 копеек штрафа за невнесение платы за пользование водными объектами, 94558 рублей 98 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами, 870014 рублей 61 копейки штрафа за непредставление декларации по земельному налогу, 897800 рублей 64 копеек земельного налога, 72700 рублей 20 копеек платы за пользование водными объектами, 175354 рублей 15 копеек пени по земельному налогу.
Решением суда от 16 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении начисления 31986 рублей 30 копеек земельного налога за 2002 год, 276461 рубля 63 копеек земельного налога за 2003 год, 179560 рублей 13 копеек штрафа за неуплату земельного налога, 870014 рублей 61 копейки штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу, 175354 рублей 15 копеек пени по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в отношении доначисления земельного налога в сумме 589433 рублей 58 копеек и платы за пользование водными объектами в сумме 72700 рублей 50 копеек.
По мнению общества, суд, принимая решение, не учел, что земельные участки площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра и 32 квадратных метра не находились в собственности ОАО "Тейское рудоуправление" и не могли быть переданы обществу по договору купли-продажи предприятия. Указанные земельные участки были арендованы ОАО "Тейское рудоуправление" на основании постановления администрации Аскизского района N 420 от 01.08.2002 и договоров аренды от 14.08.2002. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 17 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года общество не являлось плательщиком земельного налога.
Общество считает необоснованным также начисление платы за пользование водными объектами в связи с тем, что фактическим пользователем водных объектов являлось ОАО "Тейское рудоуправление", что подтверждается наличием у ОАО "Тейское рудоуправление" лицензий на водопользование.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
Налоговая инспекция, в свою очередь, обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, суд пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для признания организации налогоплательщиком в целях начисления пени и привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
Налоговая инспекция также не согласна с выводами суда о неправомерности доначисления земельного налога на земельный участок площадью 1042 квадратных метра и земельные участки общей площадью 106,1 га.
Как указывает налоговая инспекция, факт, что общество является пользователем земельного участка площадью 1042 квадратных метра, подтверждается тем, что данный земельный участок поименован в договоре купли-продажи предприятия, указан в списке к постановлению главы администрации Аскизского района N 425п от 14.08.2002, указан в первичном списке юридических лиц - плательщиков земельного налога по состоянию на 01.01.2002. Кроме того, согласно информации руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району Республики Хакасия N 194 от 04.10.2004, на земельный участок площадью 1042 квадратных метра с кадастровым номером 19:01:1401106:0026 договор аренды не заключался.
Налоговая инспекция обращает внимание суда на то, что, согласно информации руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району Республики Хакасия N 194 от 04.10.2004, земельные участки общей площадью 106,1 га выделены ОАО "Тейское рудоуправление", впоследствии данные земельные участки были переданы обществу по договору купли-продажи предприятия от 01.08.2002. В связи с покупкой предприятия обществом была оформлена лицензия АБН N 00115 ВЭ на пользование недрами.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 78704, 79356, 79357 от 11.01.2005, N 78705 от 30.12.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 1 августа 2002 года ОАО "Тейское рудоуправление" в лице конкурсного управляющего и общество заключили договор купли-продажи предприятия, согласно которому последнее приобрело предприятие как имущественный комплекс.
14 августа 2002 года ОАО "Тейское рудоуправление" и администрация Аскизского района заключили договор аренды земельного участка площадью 1964 га сроком на четыре месяца.
23 августа 2002 года стороны изменили условия договора купли-продажи предприятия от 1 августа 2002 года и в пункте 1 договора перечислили земельные участки, принадлежащие покупателю на праве аренды.
Договор от 1 августа 2002 года в редакции от 23 августа 2002 года зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2002 года.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по месту нахождения филиала в поселке Вершина Теи Аскизского района по вопросу соблюдения налогового законодательства в отношении земельного налога и платы за пользование водными объектами.
Проведенной проверкой установлено, что общество, являясь пользователем ряда земельных участков и водных объектов, не исчисляло и не уплачивало земельный налог и плату за пользование водными объектами, а также не представляло соответствующие налоговые декларации.
Результаты проверки оформлены актом N 46/24дсп от 12 марта 2004 года, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 179560 рублей 13 копеек, за невнесение платы за пользование водными объектами - 19541 рубля 36 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации за нарушение более чем на 180 дней срока представления деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 870014 рублей 61 копейки, по плате за пользование водными объектами - 94558 рублей 98 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 897800 рублей 64 копейки земельного налога, 97706 рублей 80 копеек платы за пользование водными объектами, 176744 рубля 5 копеек пени по земельному налогу, 17436 рублей 91 копейку пени по плате за пользование водными объектами.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части, касающейся платы за пользование водными объектами, являются правильными.
В силу статьи 1 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из толкования статьи 1 названного Закона следует, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств признал доказанным факт пользования обществом водными объектами, а также правомерным решение налоговой инспекции о доначислении обществу платы за пользование водными объектами, пеней и штрафных санкций за его неуплату и за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда. Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, выводы суда о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пеней за его несвоевременную уплату и налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, а также об отказе в удовлетворении требований общества являются недостаточно обоснованными.
Статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления земельного налога в сумме 589433 рублей 58 копеек, суд исходил из того, что заявитель в период с 01.08.2002 по 31.12.2002 осуществлял пользование земельными участками площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра, 32 квадратных метра.
При этом суд указал, что ссылка общества на то, что в рассматриваемый период времени арендатором названных земельных участков являлось ОАО "Тейское рудоуправление", не подтверждается материалами дела.
Однако в материалах дела имеется постановление администрации Аскизского района Республики Хакасия N 425п от 14 августа 2002 года "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды сроком на 4 месяца на земельные участки ОАО "Тейское рудоуправление" (том 3, л.д. 11), принятое в отношении спорных земельных участков.
Обществом в суд также было представлено соглашение от 23.08.2002 об изменении договора купли-продажи предприятия (том 1, л.д. 36), в силу которого земельные участки площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра, 32 квадратных метра принадлежат ОАО "Тейское рудоуправление" на праве аренды.
Суд не оценил указанные доказательства, хотя их исследование имеет существенное значение для дела с учетом того, что лица, пользующиеся земельными участками на праве аренды, не являются плательщиками земельного налога.
Суд, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления 31986 рублей 30 копеек земельного налога за 2002 год, 276461 рубля 63 копеек земельного налога за 2003 год, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт использования обществом земельных участков площадью 1042 квадратных метра, 33500 квадратных метров, 973500 квадратных метров, 54000 квадратных метров.
Вывод суда о неправомерности доначисления обществу земельного налога с земельного участка площадью 1042 квадратных метра с кадастровым номером 19:05:140106:0026 основан на том, что исходя из представленных налоговым органом доказательств невозможно идентифицировать данный участок в целях применения Федерального закона "О плате за землю", так как при описании данного земельного участка в соглашении от 23.08.2002, акте выездной налоговой проверки и приложении N 1 к постановлению главы администрации Аскизского района N 425п от 14.08.2002 имеются противоречивые ссылки на то, какие именно объекты недвижимости на нем расположены.
Суд установил, что в представленных документах указана одинаковая площадь земельного участка (1042 квадратных метра) и одинаковый кадастровый номер (19:05:140106:0026).
При этом суд не учел, что для идентификации земельного участка предназначен кадастровый номер, факт ошибочного указания объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в данном случае не влияет на решение вопроса о том, является ли общество плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
Судом не было установлено на основе исследования имеющихся в деле доказательств, передавался ли земельный участок площадью 1042 квадратных метра в составе предприятия как имущественного комплекса и какие права в отношении земельного участка возникли у общества.
Недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что налоговый орган не доказал факт передачи земельных участков площадью 33500 квадратных метров, 973500 квадратных метров, 54000 квадратных метров в пользование обществу.
Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 194 от 04.10.2004 и приложенным к нему постановлениям Совета Министров Республики Хакасия N 68 от 29.03.1995, N 213 от 12.09.1995, N 100 от 23.05.1997, N 110 от 29.05.1997.
Как указывает налоговая инспекция, названными доказательствами подтверждается факт выделения ОАО "Тейское рудоуправление" земельных участков общей площадью 106,1 га, переданных впоследствии по договору купли-продажи предприятия от 01.08.2002 обществу.
Указанные доказательства подлежат оценке наряду с договором купли-продажи от 01.08.2002 с учетом положений норм гражданского законодательства, регулирующих куплю-продажу предприятия, а также положений статьи 86 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 1 Федерального закона "О плате за землю" основанием для признания организации налогоплательщиком в целях применения статей 75, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. В связи с отсутствием данного документа суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней и штрафных санкций за неуплату земельного налога.
Названный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.
В силу статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Таким образом, лицо, являющееся фактическим пользователем земельного участка, обязано уплачивать земельный налог в установленные сроки и представлять соответствующие декларации, в том числе в случае отсутствия у него документа о праве пользования землей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляется пеня.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения плательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Непредставление в установленный срок декларации по налогу влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в отношении взыскания пени по земельному налога, штрафа за его неуплату и непредставление деклараций по названному налогу.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся доначисления земельного налога, пени по данному налогу, штрафа за неуплату земельного налога, штрафных санкций за непредставление деклараций по земельному налогу вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, являлось ли общество плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, и, исходя из этого, решить вопрос о законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, а также привлечения общества к ответственности за непредставление деклараций по земельному налогу.
Суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2413/04-К2 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" о признании недействительным решения N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия в отношении доначисления налога на землю, а также в части удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2005 г. Дело N А74-2413/04-К2-Ф02-5780/04-С1
А74-2413/04-К2-Ф02-5932/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" Алаторцевой К.В. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 16 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2413/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) в части взыскания: 179560 рублей 13 копеек штрафа за неуплату земельного налога, 14540 рублей 10 копеек штрафа за невнесение платы за пользование водными объектами, 94558 рублей 98 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами, 870014 рублей 61 копейки штрафа за непредставление декларации по земельному налогу, 897800 рублей 64 копеек земельного налога, 72700 рублей 20 копеек платы за пользование водными объектами, 175354 рублей 15 копеек пени по земельному налогу.
Решением суда от 16 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении начисления 31986 рублей 30 копеек земельного налога за 2002 год, 276461 рубля 63 копеек земельного налога за 2003 год, 179560 рублей 13 копеек штрафа за неуплату земельного налога, 870014 рублей 61 копейки штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу, 175354 рублей 15 копеек пени по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в отношении доначисления земельного налога в сумме 589433 рублей 58 копеек и платы за пользование водными объектами в сумме 72700 рублей 50 копеек.
По мнению общества, суд, принимая решение, не учел, что земельные участки площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра и 32 квадратных метра не находились в собственности ОАО "Тейское рудоуправление" и не могли быть переданы обществу по договору купли-продажи предприятия. Указанные земельные участки были арендованы ОАО "Тейское рудоуправление" на основании постановления администрации Аскизского района N 420 от 01.08.2002 и договоров аренды от 14.08.2002. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 17 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года общество не являлось плательщиком земельного налога.
Общество считает необоснованным также начисление платы за пользование водными объектами в связи с тем, что фактическим пользователем водных объектов являлось ОАО "Тейское рудоуправление", что подтверждается наличием у ОАО "Тейское рудоуправление" лицензий на водопользование.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
Налоговая инспекция, в свою очередь, обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, суд пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для признания организации налогоплательщиком в целях начисления пени и привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
Налоговая инспекция также не согласна с выводами суда о неправомерности доначисления земельного налога на земельный участок площадью 1042 квадратных метра и земельные участки общей площадью 106,1 га.
Как указывает налоговая инспекция, факт, что общество является пользователем земельного участка площадью 1042 квадратных метра, подтверждается тем, что данный земельный участок поименован в договоре купли-продажи предприятия, указан в списке к постановлению главы администрации Аскизского района N 425п от 14.08.2002, указан в первичном списке юридических лиц - плательщиков земельного налога по состоянию на 01.01.2002. Кроме того, согласно информации руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району Республики Хакасия N 194 от 04.10.2004, на земельный участок площадью 1042 квадратных метра с кадастровым номером 19:01:1401106:0026 договор аренды не заключался.
Налоговая инспекция обращает внимание суда на то, что, согласно информации руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Аскизскому району Республики Хакасия N 194 от 04.10.2004, земельные участки общей площадью 106,1 га выделены ОАО "Тейское рудоуправление", впоследствии данные земельные участки были переданы обществу по договору купли-продажи предприятия от 01.08.2002. В связи с покупкой предприятия обществом была оформлена лицензия АБН N 00115 ВЭ на пользование недрами.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 78704, 79356, 79357 от 11.01.2005, N 78705 от 30.12.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 1 августа 2002 года ОАО "Тейское рудоуправление" в лице конкурсного управляющего и общество заключили договор купли-продажи предприятия, согласно которому последнее приобрело предприятие как имущественный комплекс.
14 августа 2002 года ОАО "Тейское рудоуправление" и администрация Аскизского района заключили договор аренды земельного участка площадью 1964 га сроком на четыре месяца.
23 августа 2002 года стороны изменили условия договора купли-продажи предприятия от 1 августа 2002 года и в пункте 1 договора перечислили земельные участки, принадлежащие покупателю на праве аренды.
Договор от 1 августа 2002 года в редакции от 23 августа 2002 года зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2002 года.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по месту нахождения филиала в поселке Вершина Теи Аскизского района по вопросу соблюдения налогового законодательства в отношении земельного налога и платы за пользование водными объектами.
Проведенной проверкой установлено, что общество, являясь пользователем ряда земельных участков и водных объектов, не исчисляло и не уплачивало земельный налог и плату за пользование водными объектами, а также не представляло соответствующие налоговые декларации.
Результаты проверки оформлены актом N 46/24дсп от 12 марта 2004 года, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 179560 рублей 13 копеек, за невнесение платы за пользование водными объектами - 19541 рубля 36 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации за нарушение более чем на 180 дней срока представления деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 870014 рублей 61 копейки, по плате за пользование водными объектами - 94558 рублей 98 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 897800 рублей 64 копейки земельного налога, 97706 рублей 80 копеек платы за пользование водными объектами, 176744 рубля 5 копеек пени по земельному налогу, 17436 рублей 91 копейку пени по плате за пользование водными объектами.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части, касающейся платы за пользование водными объектами, являются правильными.
В силу статьи 1 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из толкования статьи 1 названного Закона следует, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств признал доказанным факт пользования обществом водными объектами, а также правомерным решение налоговой инспекции о доначислении обществу платы за пользование водными объектами, пеней и штрафных санкций за его неуплату и за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда. Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, выводы суда о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пеней за его несвоевременную уплату и налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, а также об отказе в удовлетворении требований общества являются недостаточно обоснованными.
Статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления земельного налога в сумме 589433 рублей 58 копеек, суд исходил из того, что заявитель в период с 01.08.2002 по 31.12.2002 осуществлял пользование земельными участками площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра, 32 квадратных метра.
При этом суд указал, что ссылка общества на то, что в рассматриваемый период времени арендатором названных земельных участков являлось ОАО "Тейское рудоуправление", не подтверждается материалами дела.
Однако в материалах дела имеется постановление администрации Аскизского района Республики Хакасия N 425п от 14 августа 2002 года "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды сроком на 4 месяца на земельные участки ОАО "Тейское рудоуправление" (том 3, л.д. 11), принятое в отношении спорных земельных участков.
Обществом в суд также было представлено соглашение от 23.08.2002 об изменении договора купли-продажи предприятия (том 1, л.д. 36), в силу которого земельные участки площадью 1964 га, 18916 квадратных метров, 5718 квадратных метров, 1573 квадратных метра, 779 квадратных метров, 740 квадратных метров, 499 квадратных метров, 433 квадратных метра, 32 квадратных метра принадлежат ОАО "Тейское рудоуправление" на праве аренды.
Суд не оценил указанные доказательства, хотя их исследование имеет существенное значение для дела с учетом того, что лица, пользующиеся земельными участками на праве аренды, не являются плательщиками земельного налога.
Суд, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления 31986 рублей 30 копеек земельного налога за 2002 год, 276461 рубля 63 копеек земельного налога за 2003 год, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт использования обществом земельных участков площадью 1042 квадратных метра, 33500 квадратных метров, 973500 квадратных метров, 54000 квадратных метров.
Вывод суда о неправомерности доначисления обществу земельного налога с земельного участка площадью 1042 квадратных метра с кадастровым номером 19:05:140106:0026 основан на том, что исходя из представленных налоговым органом доказательств невозможно идентифицировать данный участок в целях применения Федерального закона "О плате за землю", так как при описании данного земельного участка в соглашении от 23.08.2002, акте выездной налоговой проверки и приложении N 1 к постановлению главы администрации Аскизского района N 425п от 14.08.2002 имеются противоречивые ссылки на то, какие именно объекты недвижимости на нем расположены.
Суд установил, что в представленных документах указана одинаковая площадь земельного участка (1042 квадратных метра) и одинаковый кадастровый номер (19:05:140106:0026).
При этом суд не учел, что для идентификации земельного участка предназначен кадастровый номер, факт ошибочного указания объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в данном случае не влияет на решение вопроса о том, является ли общество плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
Судом не было установлено на основе исследования имеющихся в деле доказательств, передавался ли земельный участок площадью 1042 квадратных метра в составе предприятия как имущественного комплекса и какие права в отношении земельного участка возникли у общества.
Недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что налоговый орган не доказал факт передачи земельных участков площадью 33500 квадратных метров, 973500 квадратных метров, 54000 квадратных метров в пользование обществу.
Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 194 от 04.10.2004 и приложенным к нему постановлениям Совета Министров Республики Хакасия N 68 от 29.03.1995, N 213 от 12.09.1995, N 100 от 23.05.1997, N 110 от 29.05.1997.
Как указывает налоговая инспекция, названными доказательствами подтверждается факт выделения ОАО "Тейское рудоуправление" земельных участков общей площадью 106,1 га, переданных впоследствии по договору купли-продажи предприятия от 01.08.2002 обществу.
Указанные доказательства подлежат оценке наряду с договором купли-продажи от 01.08.2002 с учетом положений норм гражданского законодательства, регулирующих куплю-продажу предприятия, а также положений статьи 86 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 1 Федерального закона "О плате за землю" основанием для признания организации налогоплательщиком в целях применения статей 75, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. В связи с отсутствием данного документа суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней и штрафных санкций за неуплату земельного налога.
Названный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.
В силу статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Таким образом, лицо, являющееся фактическим пользователем земельного участка, обязано уплачивать земельный налог в установленные сроки и представлять соответствующие декларации, в том числе в случае отсутствия у него документа о праве пользования землей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляется пеня.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения плательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Непредставление в установленный срок декларации по налогу влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в отношении взыскания пени по земельному налога, штрафа за его неуплату и непредставление деклараций по названному налогу.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся доначисления земельного налога, пени по данному налогу, штрафа за неуплату земельного налога, штрафных санкций за непредставление деклараций по земельному налогу вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, являлось ли общество плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, и, исходя из этого, решить вопрос о законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, а также привлечения общества к ответственности за непредставление деклараций по земельному налогу.
Суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2413/04-К2 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" о признании недействительным решения N 26/24дсп от 15 апреля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия в отношении доначисления налога на землю, а также в части удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)