Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2001 года Дело N А05-10396/00-509/21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии: от Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Рябикина В.В. (доверенность от 23.04.2000 N БЯ-23/2936), от ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" - Емурановой Н.В. (доверенность от 10.05.2001 N 1-2325), от администрации Ненецкого автономного округа - Кольчевской Л.Н. (доверенность от 24.04.2001 N 03-8/1971), от ОАО "Архангельскгеолдобыча" - Горяева С.А. (доверенность от 27.12.2000 N 4280), Бочкаревой В.А. (доверенность от 27.12.2000 N 4270), Томарова В.В. (доверенность от 27.12.2000 N 4268), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Ненецкого автономного округа, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" на решение от 18.01.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10396/00-509/21,
Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов Российской Федерации (далее - Министерство), администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Калмыцкая нефтяная компания" (далее - ОАО "Калмыцкая нефтяная компания") о признании недействительной сделки, связанной с пользованием недрами месторождения им. А.Титова, оформленной лицензией НРМ N 10857 НП и лицензионным соглашением к ней.
Решением арбитражного суда от 18.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001, иск удовлетворен - сделка, связанная с пользованием недрами месторождения им. А.Титова, признана недействительной.
В кассационных жалобах Министерство, Администрация, ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" просят отменить вынесенные по данному делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители подателей жалобы подтвердили доводы, изложенные в жалобах, представители истца - доводы, изложенные в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства от 02.02.2000 N 5-ра, согласованным с Администрацией, ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" предоставлено право пользования недрами в Ненецком автономном округе для геологического изучения нефтеносности отложений девона и силура в пределах месторождения им. А.Титова.
ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного распоряжения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2000 по делу N А05-7102/00-374/21 в иске отказано на том основании, что упомянутое распоряжение вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и интересов истца.
Обращаясь с настоящим иском о признании недействительной сделки, связанной с правом пользования недрами месторождения им. А.Титова, оформленной лицензией НРМ N 10857 НП и лицензионным соглашением к ней, ОАО "Архангельскгеолдобыча" по существу вновь ссылается на неправомерность предоставления ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" указанного участка недр для изучения, считая, что данный участок уже изучен истцом, поставлен на баланс полезных ископаемых Российской Федерации, поэтому Министерству, по мнению истца, следовало предоставлять недропользователям право на разведку участка и добычу полезных ископаемых.
Представители истца в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб подтвердили, что, по мнению истца, главным основанием для признания сделки недействительной является предоставление участка в пределах месторождения им. А.Титова для изучения, в то время как истец претендует на получение лицензии на его разведку и добычу.
Кроме того, истец также считает, что пункт 12 лицензионного соглашения, предоставляющий владельцу лицензии право производства опытной откачки нефти, свидетельствует о фактическом предоставлении права на добычу нефти. Лицензия же на разведку и добычу может быть предоставлена только по результатам конкурса или аукциона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, согласился с изложенными доводами истца. Апелляционная инстанция поддержала решение суда и, кроме того, сделала вывод, что стадия изучения месторождения им. А.Титова завершена, поэтому пользователям недр могут быть предоставлены права не на их изучение, а на разведку и добычу полезных ископаемых.
Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.
В компетенцию суда не входит решение вопроса о том, для какого вида недропользования следует предоставлять тот или иной участок недр: для первичного или повторного изучения, для разведки или добычи полезных ископаемых. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - закон "О недрах") и пунктом 2.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1 (далее - Положение о лицензировании), указанное право принадлежит федеральному органу управления государственным фондом недр (в настоящее время это Министерство природных ресурсов) по согласованию с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находятся недра. Из статьи 10.1 закона "О недрах" следует, что указанные органы могут своим решением предоставлять право пользования недрами для целей геологического изучения без проведения аукциона или конкурса.
Действующее законодательство о недропользовании не содержит как норм, обязывающих указанные органы предоставлять право на разведку и добычу полезных ископаемых по месторождениям, поставленным на государственный баланс полезных ископаемых Российской Федерации, так и норм, запрещающих предоставлять право пользования для целей геологического изучения таких месторождений.
Довод истца, имевшего в период с 1993 по 1998 год лицензию на изучение спорного участка недр, о том, что по результатам геологического изучения недр месторождение им. А.Титова поставлено на государственный баланс полезных ископаемых Российской Федерации, поэтому там должна производиться добыча нефти, неоснователен. В пункте 6.4 Положения о лицензировании указано следующее: "допускается предоставление лицензии на право добычи полезного ископаемого на участке недр, где действует лицензия на проведение геологического изучения, после проведения государственной экспертизы". Согласно этой норме лицензия на добычу полезных ископаемых может быть выдана только после проведения экспертизы, но данная норма не предписывает в обязательном порядке выдавать такую лицензию. К тому же из материалов дела следует, что результаты изучения истцом месторождения им. А.Титова не прошли государственной экспертизы.
Из изложенного следует, что лицензия на геологическое изучение недр в пределах месторождения им. А.Титова выдана в соответствии с действующим законодательством на основании совместного решения Министерства и Администрации, принятого в пределах их компетенции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 закона "О недрах" не может быть пользователем недр на территории Ненецкого автономного округа, поскольку в соответствии с уставом общества оно может заниматься разработкой недр только на территории республики Калмыкия, сделан с неправильным применением норм материального права.
Статьей 9 закона "О недрах" предусмотрено, что пользователем недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, если федеральным законом не установлены ограничения предоставления права пользования недрами. Ни федеральным законом, ни законами Ненецкого автономного округа не установлены какие-либо ограничения в предоставлении права геологического изучения спорного участка недр.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, не запрещенные законом и соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах. Из устава ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" следует, что оно вправе осуществлять все виды деятельности, связанные с нефтегазовой промышленностью, а пунктом 1.2 устава предусмотрено, что общество вправе совершать все действия, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству.
Кроме того, суд, признавая сделку недействительной на том основании, что она совершена за пределами правоспособности юридического лица, нарушил статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что с иском о признании сделки недействительной по изложенному выше основанию имеют право обратиться само юридическое лицо, его учредители или государственные органы, осуществляющие контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Истец к указанным лицам не относится и таким правом не наделен.
Кассационная инстанция считает также несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 4 лицензионного соглашения противоречит нормам конкурентного законодательства. Статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на которую ссылается суд, органам исполнительной власти запрещено принимать акты или совершать действия, которые создают благоприятствующие условия деятельности отдельных видов хозяйствующих субъектов, если такие действия могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В пункте 4 лицензионного соглашения указано, что владелец лицензии имеет все преимущественные права на дальнейшее использование месторождения в целях добычи полезных ископаемых, но что осуществить это право возможно будет только тогда, когда это не будет противоречить действующему на тот момент законодательству. При наличии указанной оговорки у владельца лицензии возникнет приоритетное право на получение лицензии на добычу полезных ископаемых только в том случае, если законодательством о недропользовании будет закреплено такое преимущество. В настоящее время такого права не предусмотрено, поэтому оно не может быть предоставлено владельцу, а следовательно, оспариваемая сделка и в этой части не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих приобрести право на добычу полезных ископаемых.
Судом сделан вывод о том, что лицензионным соглашением, являющимся составной частью лицензии, ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" фактически предоставлено право не на изучение, а на разведку и добычу полезных ископаемых без проведения конкурса или аукциона. При этом суд сослался на то, что предоставленное пунктом 12 соглашения право на производство опытной откачки не относится к работам по геологическому изучению недр, перечисленным в статье 44 Закона Ненецкого автономного округа "О недропользовании". Кассационная инстанция считает, что суд неверно истолковал указанную норму права. Упомянутой статьей и пунктом 2 статьи 6 закона "О недрах" установлено, что геологическое изучение недр включает поиск и оценку месторождения. К поисковым и оценочным работам относится в том числе и бурение скважин с целью выявления и оценки залежей полезных ископаемых. В Положении об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденном Министерствами нефтяной промышленности, геологии, газовой промышленности СССР в ноябре 1983 года, указано, что поисковый этап завершается получением первого промышленного притока нефти (пункт 3.2.3).
Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства, термин "опытная откачка" отсутствует в действующем законодательстве, является техническим термином, употребляемым при изучении нефтяного месторождения. Опытная откачка завершает этап оценки и производится в соответствии с проектом поисковых работ, прошедшим экспертизу в территориальном Комитете природных ресурсов по Ненецкому автономному округу. Статья 3.3 Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденного приказом Министерства от 07.02.2001 N 126, также допускает проведение опытной эксплуатации пробуренных в рамках стадии поиска и оценки месторождения единичных скважин.
Употребляемые в тексте лицензионного соглашения слова "поисково-разведочные работы", "разведка" не дают оснований считать, что владельцу лицензии предоставлено право на проведение последующего этапа геологических работ, именуемого "разведкой", поскольку все работы, связанные с исследованием, поиском и оценкой недр, называются геологоразведочными. В поисковый этап согласно пункту 3.1.1.2 упомянутого Положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ от 1983 г. включены гравиразведка, магниторазведка, электроразведка и т.д.
К тому же в дополнительном соглашении о внесении изменений в лицензионное соглашение, подписанном сторонами в период с 15 по 25 января 2001 года, термины, используемые при описании условий недропользования, приведены в соответствие с Временным положением об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ от 2001 г. (т. 2, л.д. 123 - 124).
Вышеперечисленные обстоятельства, а также анализ других условий лицензии и лицензионного соглашения (предоставление участка в виде геологического отвода, что возможно только для геологического изучения согласно п.3.4 Положения о лицензировании; срок лицензии - 5 лет, что соответствует пункту 7.1 того же Положения о лицензировании) свидетельствуют о том, что владельцу лицензии предоставлено право на геологическое изучение недр в соответствии с действующим законодательством о недропользовании.
Истец, как пояснили его представители в судебном заседании, претендует на получение лицензии не на изучение, а на разведку и добычу нефти в пределах месторождения им. А.Титова. Поэтому выдача ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" лицензии на изучение спорного участка и заключение соглашения, регламентирующего условия изучения недр, не затрагивают права и интересы истца.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленный иск не может быть удовлетворен, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 18.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10396/00-509/21 отменить. В иске открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая нефтяная компания" 2000 рублей расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Возвратить Министерству природных ресурсов Российской Федерации из федерального бюджета 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Калмыцкая нефтяная компания" из федерального бюджета 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2001 N А05-10396/00-509/21
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2001 года Дело N А05-10396/00-509/21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии: от Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Рябикина В.В. (доверенность от 23.04.2000 N БЯ-23/2936), от ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" - Емурановой Н.В. (доверенность от 10.05.2001 N 1-2325), от администрации Ненецкого автономного округа - Кольчевской Л.Н. (доверенность от 24.04.2001 N 03-8/1971), от ОАО "Архангельскгеолдобыча" - Горяева С.А. (доверенность от 27.12.2000 N 4280), Бочкаревой В.А. (доверенность от 27.12.2000 N 4270), Томарова В.В. (доверенность от 27.12.2000 N 4268), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Ненецкого автономного округа, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" на решение от 18.01.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10396/00-509/21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов Российской Федерации (далее - Министерство), администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Калмыцкая нефтяная компания" (далее - ОАО "Калмыцкая нефтяная компания") о признании недействительной сделки, связанной с пользованием недрами месторождения им. А.Титова, оформленной лицензией НРМ N 10857 НП и лицензионным соглашением к ней.
Решением арбитражного суда от 18.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001, иск удовлетворен - сделка, связанная с пользованием недрами месторождения им. А.Титова, признана недействительной.
В кассационных жалобах Министерство, Администрация, ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" просят отменить вынесенные по данному делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители подателей жалобы подтвердили доводы, изложенные в жалобах, представители истца - доводы, изложенные в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства от 02.02.2000 N 5-ра, согласованным с Администрацией, ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" предоставлено право пользования недрами в Ненецком автономном округе для геологического изучения нефтеносности отложений девона и силура в пределах месторождения им. А.Титова.
ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного распоряжения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2000 по делу N А05-7102/00-374/21 в иске отказано на том основании, что упомянутое распоряжение вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и интересов истца.
Обращаясь с настоящим иском о признании недействительной сделки, связанной с правом пользования недрами месторождения им. А.Титова, оформленной лицензией НРМ N 10857 НП и лицензионным соглашением к ней, ОАО "Архангельскгеолдобыча" по существу вновь ссылается на неправомерность предоставления ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" указанного участка недр для изучения, считая, что данный участок уже изучен истцом, поставлен на баланс полезных ископаемых Российской Федерации, поэтому Министерству, по мнению истца, следовало предоставлять недропользователям право на разведку участка и добычу полезных ископаемых.
Представители истца в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб подтвердили, что, по мнению истца, главным основанием для признания сделки недействительной является предоставление участка в пределах месторождения им. А.Титова для изучения, в то время как истец претендует на получение лицензии на его разведку и добычу.
Кроме того, истец также считает, что пункт 12 лицензионного соглашения, предоставляющий владельцу лицензии право производства опытной откачки нефти, свидетельствует о фактическом предоставлении права на добычу нефти. Лицензия же на разведку и добычу может быть предоставлена только по результатам конкурса или аукциона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, согласился с изложенными доводами истца. Апелляционная инстанция поддержала решение суда и, кроме того, сделала вывод, что стадия изучения месторождения им. А.Титова завершена, поэтому пользователям недр могут быть предоставлены права не на их изучение, а на разведку и добычу полезных ископаемых.
Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.
В компетенцию суда не входит решение вопроса о том, для какого вида недропользования следует предоставлять тот или иной участок недр: для первичного или повторного изучения, для разведки или добычи полезных ископаемых. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - закон "О недрах") и пунктом 2.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1 (далее - Положение о лицензировании), указанное право принадлежит федеральному органу управления государственным фондом недр (в настоящее время это Министерство природных ресурсов) по согласованию с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находятся недра. Из статьи 10.1 закона "О недрах" следует, что указанные органы могут своим решением предоставлять право пользования недрами для целей геологического изучения без проведения аукциона или конкурса.
Действующее законодательство о недропользовании не содержит как норм, обязывающих указанные органы предоставлять право на разведку и добычу полезных ископаемых по месторождениям, поставленным на государственный баланс полезных ископаемых Российской Федерации, так и норм, запрещающих предоставлять право пользования для целей геологического изучения таких месторождений.
Довод истца, имевшего в период с 1993 по 1998 год лицензию на изучение спорного участка недр, о том, что по результатам геологического изучения недр месторождение им. А.Титова поставлено на государственный баланс полезных ископаемых Российской Федерации, поэтому там должна производиться добыча нефти, неоснователен. В пункте 6.4 Положения о лицензировании указано следующее: "допускается предоставление лицензии на право добычи полезного ископаемого на участке недр, где действует лицензия на проведение геологического изучения, после проведения государственной экспертизы". Согласно этой норме лицензия на добычу полезных ископаемых может быть выдана только после проведения экспертизы, но данная норма не предписывает в обязательном порядке выдавать такую лицензию. К тому же из материалов дела следует, что результаты изучения истцом месторождения им. А.Титова не прошли государственной экспертизы.
Из изложенного следует, что лицензия на геологическое изучение недр в пределах месторождения им. А.Титова выдана в соответствии с действующим законодательством на основании совместного решения Министерства и Администрации, принятого в пределах их компетенции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 закона "О недрах" не может быть пользователем недр на территории Ненецкого автономного округа, поскольку в соответствии с уставом общества оно может заниматься разработкой недр только на территории республики Калмыкия, сделан с неправильным применением норм материального права.
Статьей 9 закона "О недрах" предусмотрено, что пользователем недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, если федеральным законом не установлены ограничения предоставления права пользования недрами. Ни федеральным законом, ни законами Ненецкого автономного округа не установлены какие-либо ограничения в предоставлении права геологического изучения спорного участка недр.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, не запрещенные законом и соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах. Из устава ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" следует, что оно вправе осуществлять все виды деятельности, связанные с нефтегазовой промышленностью, а пунктом 1.2 устава предусмотрено, что общество вправе совершать все действия, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству.
Кроме того, суд, признавая сделку недействительной на том основании, что она совершена за пределами правоспособности юридического лица, нарушил статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что с иском о признании сделки недействительной по изложенному выше основанию имеют право обратиться само юридическое лицо, его учредители или государственные органы, осуществляющие контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Истец к указанным лицам не относится и таким правом не наделен.
Кассационная инстанция считает также несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 4 лицензионного соглашения противоречит нормам конкурентного законодательства. Статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на которую ссылается суд, органам исполнительной власти запрещено принимать акты или совершать действия, которые создают благоприятствующие условия деятельности отдельных видов хозяйствующих субъектов, если такие действия могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В пункте 4 лицензионного соглашения указано, что владелец лицензии имеет все преимущественные права на дальнейшее использование месторождения в целях добычи полезных ископаемых, но что осуществить это право возможно будет только тогда, когда это не будет противоречить действующему на тот момент законодательству. При наличии указанной оговорки у владельца лицензии возникнет приоритетное право на получение лицензии на добычу полезных ископаемых только в том случае, если законодательством о недропользовании будет закреплено такое преимущество. В настоящее время такого права не предусмотрено, поэтому оно не может быть предоставлено владельцу, а следовательно, оспариваемая сделка и в этой части не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих приобрести право на добычу полезных ископаемых.
Судом сделан вывод о том, что лицензионным соглашением, являющимся составной частью лицензии, ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" фактически предоставлено право не на изучение, а на разведку и добычу полезных ископаемых без проведения конкурса или аукциона. При этом суд сослался на то, что предоставленное пунктом 12 соглашения право на производство опытной откачки не относится к работам по геологическому изучению недр, перечисленным в статье 44 Закона Ненецкого автономного округа "О недропользовании". Кассационная инстанция считает, что суд неверно истолковал указанную норму права. Упомянутой статьей и пунктом 2 статьи 6 закона "О недрах" установлено, что геологическое изучение недр включает поиск и оценку месторождения. К поисковым и оценочным работам относится в том числе и бурение скважин с целью выявления и оценки залежей полезных ископаемых. В Положении об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденном Министерствами нефтяной промышленности, геологии, газовой промышленности СССР в ноябре 1983 года, указано, что поисковый этап завершается получением первого промышленного притока нефти (пункт 3.2.3).
Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства, термин "опытная откачка" отсутствует в действующем законодательстве, является техническим термином, употребляемым при изучении нефтяного месторождения. Опытная откачка завершает этап оценки и производится в соответствии с проектом поисковых работ, прошедшим экспертизу в территориальном Комитете природных ресурсов по Ненецкому автономному округу. Статья 3.3 Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденного приказом Министерства от 07.02.2001 N 126, также допускает проведение опытной эксплуатации пробуренных в рамках стадии поиска и оценки месторождения единичных скважин.
Употребляемые в тексте лицензионного соглашения слова "поисково-разведочные работы", "разведка" не дают оснований считать, что владельцу лицензии предоставлено право на проведение последующего этапа геологических работ, именуемого "разведкой", поскольку все работы, связанные с исследованием, поиском и оценкой недр, называются геологоразведочными. В поисковый этап согласно пункту 3.1.1.2 упомянутого Положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ от 1983 г. включены гравиразведка, магниторазведка, электроразведка и т.д.
К тому же в дополнительном соглашении о внесении изменений в лицензионное соглашение, подписанном сторонами в период с 15 по 25 января 2001 года, термины, используемые при описании условий недропользования, приведены в соответствие с Временным положением об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ от 2001 г. (т. 2, л.д. 123 - 124).
Вышеперечисленные обстоятельства, а также анализ других условий лицензии и лицензионного соглашения (предоставление участка в виде геологического отвода, что возможно только для геологического изучения согласно п.3.4 Положения о лицензировании; срок лицензии - 5 лет, что соответствует пункту 7.1 того же Положения о лицензировании) свидетельствуют о том, что владельцу лицензии предоставлено право на геологическое изучение недр в соответствии с действующим законодательством о недропользовании.
Истец, как пояснили его представители в судебном заседании, претендует на получение лицензии не на изучение, а на разведку и добычу нефти в пределах месторождения им. А.Титова. Поэтому выдача ОАО "Калмыцкая нефтяная компания" лицензии на изучение спорного участка и заключение соглашения, регламентирующего условия изучения недр, не затрагивают права и интересы истца.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленный иск не может быть удовлетворен, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10396/00-509/21 отменить. В иске открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая нефтяная компания" 2000 рублей расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Возвратить Министерству природных ресурсов Российской Федерации из федерального бюджета 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Калмыцкая нефтяная компания" из федерального бюджета 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
СЕРГЕЕВА И.В.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)