Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6892/2007(38882-А03-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю на решение от 20.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16178/06-34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N РА-72-12.
Решением арбитражного суда от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 20.09.2006 N РА-72-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 2793 рублей 47 копеек, начисления ЕСХН в сумме 13967 рублей 34 копеек и пени в сумме 937 рублей 35 копеек по ЕСХН, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 23738 рублей 36 копеек, в части начисления НДС в сумме 3773 рублей 18 копеек, пени по НДС в сумме 909 рублей 79 копеек признано недействительным как не соответствующее положениям глав 21 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, Обществом в 2005 году занижена налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу на сумму документально не подтвержденных расходов, поскольку представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что неточности, допущенные при оформлении счетов-фактур не могут быть оценены как незначительные недостатки в оформлении документов, поскольку характер допущенных нарушений не позволяет идентифицировать контрагента и свидетельствует о формальности оформленной сделки.
Инспекция считает, что суд первой инстанции, исследуя в заседании представленные налогоплательщиком документы с внесенными исправлениями, действовал неправомерно.
Указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки указанные документы налоговым органом не исследовались, поскольку не были представлены налогоплательщиком.
Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку ООО "Маяк" в 2005 году выставлялись счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, однако данные суммы в бюджет не перечислялись, следовательно, вина Общества установлена. В связи с чем налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N АП-72-12.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N РА-72-12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21421 рубля 50 копеек за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, штрафа в размере 37687 рублей 32 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный ЕСХН в сумме 107107 рублей 52 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 188436 рублей 62 копеек, и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 7584 рублей 21 копейки и 20753 рублей 73 копеек соответственно.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.
Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие недостатки в оформлении как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и документы, представленные в судебный процесс в совокупности, арбитражный суд сделал правомерный вывод о необоснованном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы, поскольку указанные налоговым органом в решении недостатки в оформлении счетов-фактур не создавали ему препятствий в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.
Из материалов дела следует, что Общество в 2005 году являлось налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Следовательно, с учетом положений статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации Общество плательщиком налога на добавленную стоимость - не являлось.
В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, на него не распространяются требования подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему не могут быть начислены пени за невыполнение обязательства по перечислению налогов, плательщиком которых он не является.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16178/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2007 N Ф04-6892/2007(38882-А03-41) ПО ДЕЛУ N А03-16178/06-34
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6892/2007(38882-А03-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю на решение от 20.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16178/06-34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N РА-72-12.
Решением арбитражного суда от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 20.09.2006 N РА-72-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 2793 рублей 47 копеек, начисления ЕСХН в сумме 13967 рублей 34 копеек и пени в сумме 937 рублей 35 копеек по ЕСХН, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 23738 рублей 36 копеек, в части начисления НДС в сумме 3773 рублей 18 копеек, пени по НДС в сумме 909 рублей 79 копеек признано недействительным как не соответствующее положениям глав 21 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, Обществом в 2005 году занижена налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу на сумму документально не подтвержденных расходов, поскольку представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что неточности, допущенные при оформлении счетов-фактур не могут быть оценены как незначительные недостатки в оформлении документов, поскольку характер допущенных нарушений не позволяет идентифицировать контрагента и свидетельствует о формальности оформленной сделки.
Инспекция считает, что суд первой инстанции, исследуя в заседании представленные налогоплательщиком документы с внесенными исправлениями, действовал неправомерно.
Указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки указанные документы налоговым органом не исследовались, поскольку не были представлены налогоплательщиком.
Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку ООО "Маяк" в 2005 году выставлялись счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, однако данные суммы в бюджет не перечислялись, следовательно, вина Общества установлена. В связи с чем налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N АП-72-12.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N РА-72-12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21421 рубля 50 копеек за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, штрафа в размере 37687 рублей 32 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный ЕСХН в сумме 107107 рублей 52 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 188436 рублей 62 копеек, и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 7584 рублей 21 копейки и 20753 рублей 73 копеек соответственно.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.
Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие недостатки в оформлении как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и документы, представленные в судебный процесс в совокупности, арбитражный суд сделал правомерный вывод о необоснованном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы, поскольку указанные налоговым органом в решении недостатки в оформлении счетов-фактур не создавали ему препятствий в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.
Из материалов дела следует, что Общество в 2005 году являлось налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Следовательно, с учетом положений статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации Общество плательщиком налога на добавленную стоимость - не являлось.
В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, на него не распространяются требования подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему не могут быть начислены пени за невыполнение обязательства по перечислению налогов, плательщиком которых он не является.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16178/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)