Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 г. Дело N А50-45570/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО - на решение от 2 февраля 2006 г. по делу N А50-45570/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО к муниципальному общеобразовательному учреждению о взыскании 5064,8 руб.,
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения (далее - МОУ, ответчик) налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5064,8 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2005 г., согласно которой ответчиком применена льгота по п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 27.09.2005 N 18735 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в сумме 5064,8 руб. за неуплату земельного налога, а также предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 50648 руб. и пени в сумме 131,68 руб. (л.д. 16-17).
Основанием для доначисления ответчику земельного налога явилось то обстоятельство, что срок действия имеющейся у образовательного учреждения лицензии на образовательную деятельность N 3026 от 09.08.2000 истек 10.08.2005. Вследствие этого налоговый орган сделал вывод об утрате образовательным учреждением права на льготу с сентября 2005 года.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования N 9004 об уплате налоговой санкции от 30.09.2005 (л.д. 19) в срок до 10.10.2005 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанности ответчика по уплате земельного налога в сумме 50779,68 руб. и, как следствие, необоснованности требований о взыскании штрафа в связи с его неуплатой.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", применимым к отношениям 2005 года, учреждения образования в 2005 году были полностью освобождены от уплаты земельного налога.
При этом указанной нормой закона не установлена обязательность наличия у налогоплательщиков лицензии на соответствующие виды деятельности в качестве необходимого условия для применения льготы.
Следовательно, вывод налогового органа об утрате муниципальным учреждением образования права на льготу по земельному налогу в связи с истечением срока действия лицензии на образовательную деятельность не основан на нормах налогового законодательства РФ.
Доказательств того, что МОУ не является образовательным учреждением, т.е. учреждением, осуществляющим образовательный процесс исходя из определения, содержащегося в ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", налоговым органом не представлено.
Между тем, из устава муниципального общеобразовательного учреждения (п. 1.5) следует, что основным предметом деятельности школы является реализация образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования.
Следовательно, факт отсутствия у ответчика права на льготу по уплате земельного налога и, как следствие, обоснованность требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с его неуплатой, налоговым органом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 2 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.04.2006, 05.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-45570/2005-А12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 апреля 2006 г. Дело N А50-45570/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО - на решение от 2 февраля 2006 г. по делу N А50-45570/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО к муниципальному общеобразовательному учреждению о взыскании 5064,8 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения (далее - МОУ, ответчик) налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5064,8 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2005 г., согласно которой ответчиком применена льгота по п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 27.09.2005 N 18735 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в сумме 5064,8 руб. за неуплату земельного налога, а также предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 50648 руб. и пени в сумме 131,68 руб. (л.д. 16-17).
Основанием для доначисления ответчику земельного налога явилось то обстоятельство, что срок действия имеющейся у образовательного учреждения лицензии на образовательную деятельность N 3026 от 09.08.2000 истек 10.08.2005. Вследствие этого налоговый орган сделал вывод об утрате образовательным учреждением права на льготу с сентября 2005 года.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования N 9004 об уплате налоговой санкции от 30.09.2005 (л.д. 19) в срок до 10.10.2005 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанности ответчика по уплате земельного налога в сумме 50779,68 руб. и, как следствие, необоснованности требований о взыскании штрафа в связи с его неуплатой.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", применимым к отношениям 2005 года, учреждения образования в 2005 году были полностью освобождены от уплаты земельного налога.
При этом указанной нормой закона не установлена обязательность наличия у налогоплательщиков лицензии на соответствующие виды деятельности в качестве необходимого условия для применения льготы.
Следовательно, вывод налогового органа об утрате муниципальным учреждением образования права на льготу по земельному налогу в связи с истечением срока действия лицензии на образовательную деятельность не основан на нормах налогового законодательства РФ.
Доказательств того, что МОУ не является образовательным учреждением, т.е. учреждением, осуществляющим образовательный процесс исходя из определения, содержащегося в ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", налоговым органом не представлено.
Между тем, из устава муниципального общеобразовательного учреждения (п. 1.5) следует, что основным предметом деятельности школы является реализация образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования.
Следовательно, факт отсутствия у ответчика права на льготу по уплате земельного налога и, как следствие, обоснованность требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с его неуплатой, налоговым органом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 2 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)