Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Пономарева А.И. (доверенность от 17.01.2011), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Курорт" (ИНН 2319043108, ОГРН 1082319000280) - Полянской С.В. (доверенность от 18.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Винокур И.Г.) по делу N А32-23754/2010, установил следующее.
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии АК N 042981 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Курорт" (далее - общество).
Решением суда от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2011, заявление удовлетворено, поскольку общество осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции нескольких видов, что с учетом важности охраняемых общественных отношений признано серьезным нарушением лицензионных требований и достаточным основанием для аннулирования лицензии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 ФЗ).
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента. Податель жалобы считает, что поскольку общество ранее не допускало нарушений, представило акцизные марки на алкогольную продукцию, подтвердило легальность ее оборота, то достаточно применения предупредительной меры, (в данном случае - привлечения к административной ответственности). Аннулирование лицензии является суровым наказанием и данная мера должна отвечать критериям соразмерности и соответствовать характеру совершенного деяния.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отмечает нарушение обществом статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пунктов 2 и 5 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866, ссылается на отсутствие в законодательстве Российской Федерации количественных и качественных критериев для оценки соразмерности применяемой меры в виде аннулирования лицензии, которая не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что применение судебными инстанциями аннулирования лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенного правонарушения и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 04.08.2010 N 718 департамент провел проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, 13, о чем составил акт от 10.08.2010.
В ходе проверки должностными лицами департамента установлен факт реализации обществом в магазине по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, 13 алкогольной продукции (настойка горькая "Ундерберг", 3 бутылки по 0,02 л, дата розлива 07.09.2005 (Германия); текила "Казадорес Бланко" 1 л, дата розлива 18.10.2007 (Мексика)) без акцизных марок.
В связи с нарушением обществом статей 12, 26 Закона N 171-ФЗ департамент в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии АК N 042981 на розничную продажу алкогольной продукции.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество не оспаривает факт продажи алкогольной продукции без маркировки.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины общества суды сделали вывод о наличии оснований для применения такой меры, как аннулирование лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции.
Как правильно указали суды, у общества имелась возможность для выявления и изъятия алкогольной продукции, находящейся в реализации без маркировки.
Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению в оборот алкогольной продукции без специальных акцизных марок. Вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке разрешен судебными инстанциями с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности меры воздействия характеру содеянного подлежат отклонению. Ни положения федерального закона, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без надлежащей маркировки. Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.
Такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Установив данные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции нескольких видов, что с учетом важности охраняемых общественных отношений признано серьезным нарушением лицензионных требований и достаточным основанием для аннулирования лицензии в соответствии со статьей 20 Закона N 171-ФЗ.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А32-23754/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N А32-23754/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N А32-23754/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Пономарева А.И. (доверенность от 17.01.2011), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Курорт" (ИНН 2319043108, ОГРН 1082319000280) - Полянской С.В. (доверенность от 18.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Винокур И.Г.) по делу N А32-23754/2010, установил следующее.
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии АК N 042981 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Курорт" (далее - общество).
Решением суда от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2011, заявление удовлетворено, поскольку общество осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции нескольких видов, что с учетом важности охраняемых общественных отношений признано серьезным нарушением лицензионных требований и достаточным основанием для аннулирования лицензии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 ФЗ).
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента. Податель жалобы считает, что поскольку общество ранее не допускало нарушений, представило акцизные марки на алкогольную продукцию, подтвердило легальность ее оборота, то достаточно применения предупредительной меры, (в данном случае - привлечения к административной ответственности). Аннулирование лицензии является суровым наказанием и данная мера должна отвечать критериям соразмерности и соответствовать характеру совершенного деяния.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отмечает нарушение обществом статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пунктов 2 и 5 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866, ссылается на отсутствие в законодательстве Российской Федерации количественных и качественных критериев для оценки соразмерности применяемой меры в виде аннулирования лицензии, которая не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что применение судебными инстанциями аннулирования лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенного правонарушения и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 04.08.2010 N 718 департамент провел проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, 13, о чем составил акт от 10.08.2010.
В ходе проверки должностными лицами департамента установлен факт реализации обществом в магазине по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, 13 алкогольной продукции (настойка горькая "Ундерберг", 3 бутылки по 0,02 л, дата розлива 07.09.2005 (Германия); текила "Казадорес Бланко" 1 л, дата розлива 18.10.2007 (Мексика)) без акцизных марок.
В связи с нарушением обществом статей 12, 26 Закона N 171-ФЗ департамент в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии АК N 042981 на розничную продажу алкогольной продукции.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество не оспаривает факт продажи алкогольной продукции без маркировки.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины общества суды сделали вывод о наличии оснований для применения такой меры, как аннулирование лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции.
Как правильно указали суды, у общества имелась возможность для выявления и изъятия алкогольной продукции, находящейся в реализации без маркировки.
Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению в оборот алкогольной продукции без специальных акцизных марок. Вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке разрешен судебными инстанциями с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности меры воздействия характеру содеянного подлежат отклонению. Ни положения федерального закона, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без надлежащей маркировки. Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.
Такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Установив данные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции нескольких видов, что с учетом важности охраняемых общественных отношений признано серьезным нарушением лицензионных требований и достаточным основанием для аннулирования лицензии в соответствии со статьей 20 Закона N 171-ФЗ.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А32-23754/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)