Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Протас Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9918/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.08 по делу N А21-3355/2007 (судья Гелеверя Т.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Автозапимпорт-инвест"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): представителей Никоновой Н.П. по доверенности б/н от 02.05.07, Маликиной С.В. по доверенности N 27 от 19.03.08
от ответчика (должника): представителя Ерофеева Д.Г. по доверенности N 2.04/38691 от 10.11.08
общество с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-инвест" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 29.05.07 N 37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 454 866 руб. 84 коп., пени в соответствующей части, взыскания штрафа в сумме 17 490 973 руб. 37 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 218 201 руб. 40 коп., пени в соответствующей части, взыскания штрафа в сумме 16 245 668 руб. 77 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 493 003 руб., пени в сумме 180 715 руб. 40 коп., взыскания штрафа в сумме 98 600 руб. 06 коп., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 296 336 руб. 10 коп.
Решением суда от 01.08.08 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога и иных налогов и сборов при наличии объекта налогообложения, а также правильности соблюдения валютного законодательства и полноты поступлений валютной выручки за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой был составлен акт N 29/2 от 20 апреля 2007 года и принято решение N 37 от 29 мая 2007 года.
В указанном решении Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, за 1 полугодие 2005 года в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со 181 дня в сумме 3 272 798 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 16 244 906 руб. 07 коп., налога на прибыль в сумме 17 245 996 руб. 84 коп., единого налога в сумме 98 600 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 86 229 986 руб. 20 коп., пени в сумме 19 146 012 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 81 224 530 руб. 40 коп., пени в сумме 18 458 279 руб. 80 коп., единого налога в сумме 493 003 руб., пени в сумме 180 715 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом занижен доход в 2004 году на сумму 4 906 939 руб., в 2005 году (с января по август) на сумму 3 765 992 руб. 70 коп.
Как следует из материалов дела, Общество, согласно договору аренды от 12.02.04, заключенному с ООО "Балтийские звезды", сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 1700 кв. м и ул. Батальная, 62-а в размере 1500 кв. м по цене 30 руб. за 1 кв. м, согласно договору аренды с предпринимателем Брысенковым С.А. Общество сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 32,8 кв. м по цене 640 руб. за 1 кв. м, согласно договору аренды от 14.05.04 с предпринимателем Болдоревым Г.Н. Общество сдавало в аренду площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 45 кв. м по цене 544 руб. за 1 кв. м, согласно договору аренды от 17.06.04 с предпринимателем Аванесовой Р.Г. Общество сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 34 кв. м по цене 640 руб. за 1 кв. м) согласно договору аренды с ООО "Прусский Фрегат" Общество сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 62-а в размере 58 кв. м по цене 172 руб. 40 коп. за 1 кв. м, согласно договору аренды от 03.01.05 с предпринимателем Щерба Ю.В. Общество сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 62-а в размере 47 кв. м по цене 272 руб. 30 коп. за 1 кв. м, кроме того, Общество сдавало в арендное пользование по договорам аренды от 12 февраля 2004 года и от 01 февраля 2005 года ООО "Балтийские звезды" площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Согласия, 1 в размере 3000 кв. м и по адресу: ул. Мариупольская, 14 в размере 1700 кв. м, размер арендной платы за использование указанных помещений составлял в 2004 году - 30 руб. за 1 кв. м, в 2005 году - 10 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, на совершение сделок между взаимозависимыми лицами, налоговый орган при исчислении дохода Общества по сдаче в арендное пользование площадей расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Согласия, 1; г. Калининград, ул. Мариупольская, 14, применил метод последующей реализации согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ, в связи с чем, исходя из признанных рыночных цен на услуги, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ установил занижение дохода в 2004 году на сумму 4 906 939,0 руб., в 2005 году (с января по август) на сумму 3 765 992 руб. 70 коп. и доначислил налог на прибыль за 2004 год в сумме 388 861 руб. 91 коп., за 2005 год - в сумме 903 838 руб. 08 коп., пени в соответствующей части, штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2004 г. в сумме 77 772 руб. 38 коп., за 2005 год в сумме 180 767 руб. 62 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 493 002 руб. 15 коп., пени в соответствующей части, штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 600 руб. 43 коп.
Согласно положениям статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в аренду сдавались разные, не сравнимые помещения, как по площади, так и по целевому использованию, различные по своей коммерческой привлекательности и иным параметрам, влияющим на размер арендной платы.
Налоговый орган сравнивает арендную плату за переданные в аренду ООО "Балтийские звезды" 1700 кв. м с арендной платой за 32,8 кв. м, сданные по этому же адресу (Фрунзе, 15-а) ИП Брысенкову С.А. Аналогично сравнивается арендная плата по следующим сделкам: ООО "Балтийские звезды" сдано 1500 кв. м и 47 кв. м - ИП Щерба Ю.В. по адресу ул. Батальная, 62-а, в то время как статья 40 НК РФ в данном случае неприменима, поскольку помещения не являются идентичными. Сделки по сдаче имущества в аренду заключены не между взаимозависимыми лицами, так как рассматриваются сделки между ООО "Автозапимпорт-инвест" и ООО "Балтийские звезды", указанные общества, как и их руководители не являются взаимозависимыми лицами.
Из представленного к акту N 29/2 от 20.04.07 налоговой проверки Приложения N 12 не усматривается, к какому периоду указанные в нем сведения относятся и какое отношение имеют к рассматриваемой сделке по передаче в аренду помещений по адресу г. Калининград, ул. Мариупольская, 14 и ул. Согласия, 1.
Кроме того, налоговым органом анализировались цены по передаваемым в аренду помещениям, расположенным по адресу: ул. Фрунзе, 15-а, ул. Батальная, 62-а, однако, эти данные применены к другим объектам, по которым исследование цен не проводилось - ул. Согласия, 1 и ул. Мариупольская, 14. Для оценки стоимости арендной платы по сдаче в аренду 3100 кв. м объекта, расположенного по ул. Согласия, 1, использовались объекты площадью 6,5 кв. м, 11 кв. м, 19,6 кв. м, 19,5 кв. м, 24 кв. м, которые не сопоставимы по доходности, периоду сдачи в аренду, назначению помещений (Приложение 14, 15, 16 к акту N 29/2 от 20.04.07). По объекту Мариупольская, 14, заниженный доход аналогично считается с площади двух помещений 34,3 кв. м и 12 кв. м.
Поскольку налоговый орган не предпринял действий для определения рыночной цены объекта и объекта последующей реализации, следовательно, рассчитанная инспекцией рыночная цена не соответствует действительности, вследствие чего может быть применена в рамках статьи 40 НК РФ.
По результатам проведенной проверки налоговым органом были исключены расходы Общества в сумме 394 549 руб. (без НДС), оплаченные ООО "Вигас" по договору на строительство 2-х стоянок для автомашин и ремонту проезжей части ул. Садовая в г. Пионерске, как неправомерно включенные, в связи с тем, что не установлена связь строительства и ремонта с процессом производства и получения дохода организации, указанные расходы признаны экономически необоснованными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно предварительному договору N 705 от 11.07.05 Общество приняло на себя обязанность произвести работы по строительству пристройки площадью 1000 кв. м, во исполнение данного договора была разработана проектная документация и получены технические условия, в том числе от МУП "Благоустройство", согласно которым на Общество возлагалась обязанность выполнить благоустройство, произвести ремонт асфальтового покрытия, построить тротуар и т.д. (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. техусловий), данные условия были выполнены и, хотя впоследствии получатель отказался от договора, расходы по договору N 48 от 16.08.05 с ООО "Вигас" были включены Обществом в состав расходов, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, письмами Минфина РФ от 25.05.07 N 03-03-06/1/319, от 23.05.07 N 01-02-01/03-893.
Комитетом по управлению имуществом г. Пионерска на Общество была возложена обязанность по ремонту поврежденного дорожного покрытия, а также проведению благоустройства со строительством автостоянки.
Довод налогового органа относительно обязанности арендодателя (Администрации г. Пионерского) компенсировать Обществу все затраты, связанные со строительством двух стоянок для автомашин и ремонтом проезжей части является необоснованным, поскольку, в соответствии с условием договора аренды муниципального имущества от 25.02.04 такая компенсация может быть произведена только на основании дополнительного соглашения к договору, которое не подписывалось Администрацией г. Пионерского вследствие отсутствия необходимого финансирования.
Факт выполнения работ по договору и их оплату налоговый орган не оспаривает.
Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Экономическая обоснованность понесенных Обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части оспариваемое решение налогового органа является неправомерным.
По результатам проверки налоговый орган установил завышение внереализационных расходов в 2005 году на сумму 353 702 450,5 руб. (п. 3.3.1. акта) в связи с непринятием понесенных Обществом расходов по оплате строительных работ, произведенных общественной организацией инвалидов МО, МВД, ФСБ "Щит и меч" Московского района, с которой Общество заключило договоры на строительство объектов, расположенных по адресам: ул. Согласия, 1, Мариупольская, 14, Фрунзе, 15-а.
Как следует из материалов дела, при заключении договоров подряда между Обществом и ООИММФ "Щит и меч" Московского района были согласованы сметы на выполнение строительных работ, однако, при выполнении строительных работ ООИММФ "Щит и меч" Московского района были представлены на подписание акты выполненных работ, которые Общество отказалось подписывать в связи с тем, что объемы и цены, указанные в них, не соответствовали ранее согласованным, также были обнаружены недоделки, которые ООИММФ "Щит и меч" Московского района устранять отказалась. Стороны пришли к соглашению об урегулировании конфликтной ситуации в 2005 году, о чем свидетельствует представленная Обществом переписка. После урегулирования конфликта и принятия выполненных работ, работы были оплачены Обществом на основании договора об уступке права требования, от 11.05.05, заключенного между ООИММФ "Щит и меч" Московского района и ООО "Ветер Балтики" посредством передачи ООО "Ветер Балтики" векселей, которые были оплачены Обществом в полном объеме.
Неточности, допущенные при оформлении счетов-фактур и актов выполненных работ, не могут свидетельствовать о невыполнении ООИММФ "Щит и меч" Московского района своих обязательств по договорам подряда и являться основанием для непризнания расходов Общества.
Доказательств, подтверждающих что Обществу было известно о реорганизации ООИММФ "Щит и меч" Московского района в КРООИ "Морской простор", налоговый орган не представил.
Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о том, что работы, связанные с прокладкой и подключением систем водопровода, канализации, электрических сетей на объектах выполнялись специализированными организациями, имеющими аккредитацию при соответствующих ресурсоснабжающих организациях.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что иные контрагенты - подрядчики и поставщики Общества являются компаниями, исполняющими свои налоговые обязательства.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неотражение в отчетности ООН ММФ "Щит и меч" Московского района и ООО "Ветер Балтики" полученного дохода от реализации строительных работ, а также дебиторской задолженности, непредоставление отчетности правопреемником контрагента Общества не могут рассматриваться, как доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что Общество при выборе подрядчика действовало с должной осмотрительностью, представленные им рекламные объявления, опубликованные в газетах, подтверждают, что ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района являлась публичной организацией, производила строительные работы и имела лицензию на их осуществление.
Полученное УНП УВД по Калининградской области у В.Ф.Скуратова - председателя ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района объяснение подтверждает, что на объектах Общества, расположенных по адресам г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а, ул. Мариупольская, 14, ул. Согласия, 1, ул. Батальная, 62-а ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района строительные работы фактически выполнило.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не исследовался вопрос о движении денежных средств по счетам ООН ММФ "Щит и меч" Московского района и проведении расчетов в иных формах. Также не исследовалось, выполняла ли ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц по агентскому договору либо договору комиссии.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что ООИММФ "Щит и меч" выполняла строительные работы, вследствие чего расходы Общества по договору подряда от 10.08.03 на строительство объекта "Московский", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Мариупольская, 14, по договору подряда от 16.09.03 и дополнительному соглашению к нему на строительство объекта "Согласие" по адресу: г. Калининград, ул. Согласия, 1 и объекта "Великан", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 62-а корпус А; по договору подряда от 29.12.03 на строительство объекта "Фрунзе", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а являются обоснованными и документально подтверждены, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 84 888 588 руб. 12 коп., соответствующих пеней и штрафа, является неправомерным.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов в 2005 году в результате отражения расходов прошлых лет в сумме 252 058 руб. 65 коп.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 32 005 руб. включены в расходы 2005 года обоснованно, поскольку период образования этих убытков неизвестен, доводы Общества о том, что данный убыток был обнаружен в 2005 году, налоговым органом не опровергнут надлежащими доказательствами.
Карточка счета, на которую ссылается налоговый орган, не является первичным документом и не может служить основанием для определения даты обнаружения задолженности.
Вместе с тем, включение суммы убытка в размере 220 053 руб. 65 коп. в расходы 2005 года, притом, что данный убыток обнаружен в январе 2006 года, является неправомерным, но указанное обстоятельство не могло повлечь за собой начисление пени и штрафа, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент проверки имелась переплата по налогу на прибыль.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7681 руб. 20 коп., пени в соответствующей части и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1536 руб. 24 коп., а также штрафа в размере 10 562 руб. 52 коп и пени в соответствующей части правомерно признано судом недействительным.
В отношении эпизодов, изложенных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 4.3.2 оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правомерно признал недействительным решение налогового органа по указанным эпизодам. В данной части каких-либо возражений в отношении законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе налоговый орган не привел.
По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2004 года, в связи с чем был определен объект налогообложения и доначислен налог на добавленную стоимость на доходы организации с 01.10.04 по 31.08.05 в сумме 3 372 081 руб.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом необоснованно начислены Обществу доходы на сумму 4 906 939 руб. в 2004 году и на сумму 3 765 992 руб. 70 коп. в 2005 году (по ранее изложенным эпизодам), а доход в сумме 3 217 430 руб. 50 коп. относится к доходам 2005 года (по эпизоду, изложенному в пункте 3.2.2 оспариваемого решения инспекции), в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что доход налогоплательщика по итогам 4 квартала 2004 года, а также первого полугодия 2005 года не превысил 15 млн руб., в связи с чем основания для перехода налогоплательщика на общий режим в указанные периоды отсутствовали.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление НДС в сумме 3 372 181 руб., соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.
Кроме того, расчет налога на добавленную стоимость налоговым органом произведен неверно, в нарушение положений статьи 146 НК РФ, не определен объект налогообложения. Для исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом были учтены доходы, отраженные в книге доходов и расходов. Суммы, указанные в книге доходов и расходов определены кассовым методом, т.е. на день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу налогоплательщика, тогда как объектом налога на добавленную стоимость признается реализация товара, то есть переход права собственности. Момент перехода права собственности и поступления денежных средств не совпадают. Кроме того, инспекцией не был учтен налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентами и, соответственно, подлежащий вычету при начислении налога на добавленную стоимость.
По результатам проведения проверки инспекцией признано неправомерным предъявление к вычету сумм НДС в размере 77 207 032 руб. 07 коп. вследствие неполноты сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выданных ООО "СЗТК ИКАР" N 071101 от 11.07.05, ООО "БалтСтройЭкспорт" N 000086 от 06.07.05, ООО "Таис-Транс" N 33124 от 12.07.05, ООО "Ветер Балтики" N 070801 от 08.07.05, ООН ММФ "Щит и меч" Московского района N 10516 от 05.07.05, N 10517 от 05.07.05, N 10518 от 05.07.05.
По мнению налогового органа, счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 5, 6, 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем невозможно идентифицировать товар.
Между тем, материалами дела подтверждается, что страной происхождения оборудования, поставленного по счетам-фактурам, N 071101 от 11.07.05, выданной ООО "СЗТК ИКАР", N 000086 от 06.07.05, выданной ООО "БалтСтройЭкспорт"., N 33124 от 12.07.05, выданной ООО "Таис-Транс", N 070801 от 08.07.05., выданной ООО "Ветер Балтики", является Российская Федерация, в связи с чем, указание сведений о стране происхождения товаров, также номера таможенной декларации является необязательным, так как согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ у поставщиков оборудования отсутствовала обязанность указывать такие сведения в счетах-фактурах, что подтверждается письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 05.07.04 N 03-1-08/1485/18, в котором указано, что при выставлении счета-фактуры при реализации товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, графа 10 (страна происхождения товара) счета-фактуры не заполняется.
Вышеназванные счета-фактуры содержат ссылки на товарные накладные, в которых указаны наименования и количество поставленного товара.
Отсутствие в налоговой отчетности ООО "СЗТК "Икар", ООО "БалтСтройЭкспорт", ООО "Ветер Балтики", ООО "Таис-Транс" указаний на доходы, полученные в результате реализации оборудования по выставленным счетам-фактурам не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Все оборудование контрагентами Общества было поставлено в полном объеме и в срок. Поставки оборудования Обществу осуществляли разные компании, в том числе вышеупомянутые.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его контрагентами.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что счета-фактуры N 10516 от 06.07.05 N 10517 от 05.07.05, N 10518 от 05.07.05, выставленные ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района, оформлены надлежащим образом, так как совпадает грузоотправитель и продавец и грузополучатель и покупатель, поэтому не было необходимости заполнять данные графы.
Налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что на момент выставления счетов-фактур у Общества отсутствовала информация о слиянии ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района, поэтому подписание счетов-фактур лицом, с которым были заключены договоры - председателем ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района, не могло вызвать сомнений Общества в добросовестности его контрагента.
По результатам проведенной проверки налоговым органом обоснованно установлено, что в августе и сентябре 2005 года Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 10142 руб. 50 коп. по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, не поставленному на учет в связи с незавершенным капитальным строительством, поскольку действующее в 2005 году налоговое законодательство предусматривало возможность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, только после постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства.
Вместе с тем, в связи с имеющейся на момент проверки переплатой по налогу на добавленную стоимость, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пени в соответствующей части и штраф в сумме 2 791 руб. 20 коп. по данному эпизоду начислены налоговым органом неправомерно.
По результатам проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 71018 руб. 82 коп. по счету-фактуре N 42 от 17.08.05, выставленному ООО "Вигас" за строительство 2-х стоянок для автомашин и ремонт проезжей части ул. Садовая, г. Пионерск, расходы по которым налоговым органом не признаются в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по строительству двух стоянок для автомашин и ремонт проезжей части ООО "Вигас" были произведены и оплачены Обществом в полном объеме; ООО "Вигас" был выставлен счет-фактура N 42 от 17.08.05, доказательств нарушения требований закона при составлении которого налоговым органом не представлено.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду доначисление налоговым органом НДС, пени и штрафа является неправомерным.
На основании вышеизложенных обстоятельств доначисление инспекцией Обществу налогов, пени и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.08 по делу N А21-3355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 ПО ДЕЛУ N А21-3355/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. по делу N А21-3355/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Протас Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9918/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.08 по делу N А21-3355/2007 (судья Гелеверя Т.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Автозапимпорт-инвест"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): представителей Никоновой Н.П. по доверенности б/н от 02.05.07, Маликиной С.В. по доверенности N 27 от 19.03.08
от ответчика (должника): представителя Ерофеева Д.Г. по доверенности N 2.04/38691 от 10.11.08
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-инвест" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 29.05.07 N 37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 454 866 руб. 84 коп., пени в соответствующей части, взыскания штрафа в сумме 17 490 973 руб. 37 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 218 201 руб. 40 коп., пени в соответствующей части, взыскания штрафа в сумме 16 245 668 руб. 77 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 493 003 руб., пени в сумме 180 715 руб. 40 коп., взыскания штрафа в сумме 98 600 руб. 06 коп., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 296 336 руб. 10 коп.
Решением суда от 01.08.08 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога и иных налогов и сборов при наличии объекта налогообложения, а также правильности соблюдения валютного законодательства и полноты поступлений валютной выручки за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой был составлен акт N 29/2 от 20 апреля 2007 года и принято решение N 37 от 29 мая 2007 года.
В указанном решении Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, за 1 полугодие 2005 года в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со 181 дня в сумме 3 272 798 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 16 244 906 руб. 07 коп., налога на прибыль в сумме 17 245 996 руб. 84 коп., единого налога в сумме 98 600 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 86 229 986 руб. 20 коп., пени в сумме 19 146 012 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 81 224 530 руб. 40 коп., пени в сумме 18 458 279 руб. 80 коп., единого налога в сумме 493 003 руб., пени в сумме 180 715 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом занижен доход в 2004 году на сумму 4 906 939 руб., в 2005 году (с января по август) на сумму 3 765 992 руб. 70 коп.
Как следует из материалов дела, Общество, согласно договору аренды от 12.02.04, заключенному с ООО "Балтийские звезды", сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 1700 кв. м и ул. Батальная, 62-а в размере 1500 кв. м по цене 30 руб. за 1 кв. м, согласно договору аренды с предпринимателем Брысенковым С.А. Общество сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 32,8 кв. м по цене 640 руб. за 1 кв. м, согласно договору аренды от 14.05.04 с предпринимателем Болдоревым Г.Н. Общество сдавало в аренду площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 45 кв. м по цене 544 руб. за 1 кв. м, согласно договору аренды от 17.06.04 с предпринимателем Аванесовой Р.Г. Общество сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 34 кв. м по цене 640 руб. за 1 кв. м) согласно договору аренды с ООО "Прусский Фрегат" Общество сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 62-а в размере 58 кв. м по цене 172 руб. 40 коп. за 1 кв. м, согласно договору аренды от 03.01.05 с предпринимателем Щерба Ю.В. Общество сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 62-а в размере 47 кв. м по цене 272 руб. 30 коп. за 1 кв. м, кроме того, Общество сдавало в арендное пользование по договорам аренды от 12 февраля 2004 года и от 01 февраля 2005 года ООО "Балтийские звезды" площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Согласия, 1 в размере 3000 кв. м и по адресу: ул. Мариупольская, 14 в размере 1700 кв. м, размер арендной платы за использование указанных помещений составлял в 2004 году - 30 руб. за 1 кв. м, в 2005 году - 10 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, на совершение сделок между взаимозависимыми лицами, налоговый орган при исчислении дохода Общества по сдаче в арендное пользование площадей расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Согласия, 1; г. Калининград, ул. Мариупольская, 14, применил метод последующей реализации согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ, в связи с чем, исходя из признанных рыночных цен на услуги, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ установил занижение дохода в 2004 году на сумму 4 906 939,0 руб., в 2005 году (с января по август) на сумму 3 765 992 руб. 70 коп. и доначислил налог на прибыль за 2004 год в сумме 388 861 руб. 91 коп., за 2005 год - в сумме 903 838 руб. 08 коп., пени в соответствующей части, штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2004 г. в сумме 77 772 руб. 38 коп., за 2005 год в сумме 180 767 руб. 62 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 493 002 руб. 15 коп., пени в соответствующей части, штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 600 руб. 43 коп.
Согласно положениям статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в аренду сдавались разные, не сравнимые помещения, как по площади, так и по целевому использованию, различные по своей коммерческой привлекательности и иным параметрам, влияющим на размер арендной платы.
Налоговый орган сравнивает арендную плату за переданные в аренду ООО "Балтийские звезды" 1700 кв. м с арендной платой за 32,8 кв. м, сданные по этому же адресу (Фрунзе, 15-а) ИП Брысенкову С.А. Аналогично сравнивается арендная плата по следующим сделкам: ООО "Балтийские звезды" сдано 1500 кв. м и 47 кв. м - ИП Щерба Ю.В. по адресу ул. Батальная, 62-а, в то время как статья 40 НК РФ в данном случае неприменима, поскольку помещения не являются идентичными. Сделки по сдаче имущества в аренду заключены не между взаимозависимыми лицами, так как рассматриваются сделки между ООО "Автозапимпорт-инвест" и ООО "Балтийские звезды", указанные общества, как и их руководители не являются взаимозависимыми лицами.
Из представленного к акту N 29/2 от 20.04.07 налоговой проверки Приложения N 12 не усматривается, к какому периоду указанные в нем сведения относятся и какое отношение имеют к рассматриваемой сделке по передаче в аренду помещений по адресу г. Калининград, ул. Мариупольская, 14 и ул. Согласия, 1.
Кроме того, налоговым органом анализировались цены по передаваемым в аренду помещениям, расположенным по адресу: ул. Фрунзе, 15-а, ул. Батальная, 62-а, однако, эти данные применены к другим объектам, по которым исследование цен не проводилось - ул. Согласия, 1 и ул. Мариупольская, 14. Для оценки стоимости арендной платы по сдаче в аренду 3100 кв. м объекта, расположенного по ул. Согласия, 1, использовались объекты площадью 6,5 кв. м, 11 кв. м, 19,6 кв. м, 19,5 кв. м, 24 кв. м, которые не сопоставимы по доходности, периоду сдачи в аренду, назначению помещений (Приложение 14, 15, 16 к акту N 29/2 от 20.04.07). По объекту Мариупольская, 14, заниженный доход аналогично считается с площади двух помещений 34,3 кв. м и 12 кв. м.
Поскольку налоговый орган не предпринял действий для определения рыночной цены объекта и объекта последующей реализации, следовательно, рассчитанная инспекцией рыночная цена не соответствует действительности, вследствие чего может быть применена в рамках статьи 40 НК РФ.
По результатам проведенной проверки налоговым органом были исключены расходы Общества в сумме 394 549 руб. (без НДС), оплаченные ООО "Вигас" по договору на строительство 2-х стоянок для автомашин и ремонту проезжей части ул. Садовая в г. Пионерске, как неправомерно включенные, в связи с тем, что не установлена связь строительства и ремонта с процессом производства и получения дохода организации, указанные расходы признаны экономически необоснованными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно предварительному договору N 705 от 11.07.05 Общество приняло на себя обязанность произвести работы по строительству пристройки площадью 1000 кв. м, во исполнение данного договора была разработана проектная документация и получены технические условия, в том числе от МУП "Благоустройство", согласно которым на Общество возлагалась обязанность выполнить благоустройство, произвести ремонт асфальтового покрытия, построить тротуар и т.д. (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. техусловий), данные условия были выполнены и, хотя впоследствии получатель отказался от договора, расходы по договору N 48 от 16.08.05 с ООО "Вигас" были включены Обществом в состав расходов, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, письмами Минфина РФ от 25.05.07 N 03-03-06/1/319, от 23.05.07 N 01-02-01/03-893.
Комитетом по управлению имуществом г. Пионерска на Общество была возложена обязанность по ремонту поврежденного дорожного покрытия, а также проведению благоустройства со строительством автостоянки.
Довод налогового органа относительно обязанности арендодателя (Администрации г. Пионерского) компенсировать Обществу все затраты, связанные со строительством двух стоянок для автомашин и ремонтом проезжей части является необоснованным, поскольку, в соответствии с условием договора аренды муниципального имущества от 25.02.04 такая компенсация может быть произведена только на основании дополнительного соглашения к договору, которое не подписывалось Администрацией г. Пионерского вследствие отсутствия необходимого финансирования.
Факт выполнения работ по договору и их оплату налоговый орган не оспаривает.
Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Экономическая обоснованность понесенных Обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части оспариваемое решение налогового органа является неправомерным.
По результатам проверки налоговый орган установил завышение внереализационных расходов в 2005 году на сумму 353 702 450,5 руб. (п. 3.3.1. акта) в связи с непринятием понесенных Обществом расходов по оплате строительных работ, произведенных общественной организацией инвалидов МО, МВД, ФСБ "Щит и меч" Московского района, с которой Общество заключило договоры на строительство объектов, расположенных по адресам: ул. Согласия, 1, Мариупольская, 14, Фрунзе, 15-а.
Как следует из материалов дела, при заключении договоров подряда между Обществом и ООИММФ "Щит и меч" Московского района были согласованы сметы на выполнение строительных работ, однако, при выполнении строительных работ ООИММФ "Щит и меч" Московского района были представлены на подписание акты выполненных работ, которые Общество отказалось подписывать в связи с тем, что объемы и цены, указанные в них, не соответствовали ранее согласованным, также были обнаружены недоделки, которые ООИММФ "Щит и меч" Московского района устранять отказалась. Стороны пришли к соглашению об урегулировании конфликтной ситуации в 2005 году, о чем свидетельствует представленная Обществом переписка. После урегулирования конфликта и принятия выполненных работ, работы были оплачены Обществом на основании договора об уступке права требования, от 11.05.05, заключенного между ООИММФ "Щит и меч" Московского района и ООО "Ветер Балтики" посредством передачи ООО "Ветер Балтики" векселей, которые были оплачены Обществом в полном объеме.
Неточности, допущенные при оформлении счетов-фактур и актов выполненных работ, не могут свидетельствовать о невыполнении ООИММФ "Щит и меч" Московского района своих обязательств по договорам подряда и являться основанием для непризнания расходов Общества.
Доказательств, подтверждающих что Обществу было известно о реорганизации ООИММФ "Щит и меч" Московского района в КРООИ "Морской простор", налоговый орган не представил.
Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о том, что работы, связанные с прокладкой и подключением систем водопровода, канализации, электрических сетей на объектах выполнялись специализированными организациями, имеющими аккредитацию при соответствующих ресурсоснабжающих организациях.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что иные контрагенты - подрядчики и поставщики Общества являются компаниями, исполняющими свои налоговые обязательства.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неотражение в отчетности ООН ММФ "Щит и меч" Московского района и ООО "Ветер Балтики" полученного дохода от реализации строительных работ, а также дебиторской задолженности, непредоставление отчетности правопреемником контрагента Общества не могут рассматриваться, как доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что Общество при выборе подрядчика действовало с должной осмотрительностью, представленные им рекламные объявления, опубликованные в газетах, подтверждают, что ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района являлась публичной организацией, производила строительные работы и имела лицензию на их осуществление.
Полученное УНП УВД по Калининградской области у В.Ф.Скуратова - председателя ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района объяснение подтверждает, что на объектах Общества, расположенных по адресам г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а, ул. Мариупольская, 14, ул. Согласия, 1, ул. Батальная, 62-а ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района строительные работы фактически выполнило.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не исследовался вопрос о движении денежных средств по счетам ООН ММФ "Щит и меч" Московского района и проведении расчетов в иных формах. Также не исследовалось, выполняла ли ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц по агентскому договору либо договору комиссии.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что ООИММФ "Щит и меч" выполняла строительные работы, вследствие чего расходы Общества по договору подряда от 10.08.03 на строительство объекта "Московский", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Мариупольская, 14, по договору подряда от 16.09.03 и дополнительному соглашению к нему на строительство объекта "Согласие" по адресу: г. Калининград, ул. Согласия, 1 и объекта "Великан", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 62-а корпус А; по договору подряда от 29.12.03 на строительство объекта "Фрунзе", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а являются обоснованными и документально подтверждены, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 84 888 588 руб. 12 коп., соответствующих пеней и штрафа, является неправомерным.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов в 2005 году в результате отражения расходов прошлых лет в сумме 252 058 руб. 65 коп.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 32 005 руб. включены в расходы 2005 года обоснованно, поскольку период образования этих убытков неизвестен, доводы Общества о том, что данный убыток был обнаружен в 2005 году, налоговым органом не опровергнут надлежащими доказательствами.
Карточка счета, на которую ссылается налоговый орган, не является первичным документом и не может служить основанием для определения даты обнаружения задолженности.
Вместе с тем, включение суммы убытка в размере 220 053 руб. 65 коп. в расходы 2005 года, притом, что данный убыток обнаружен в январе 2006 года, является неправомерным, но указанное обстоятельство не могло повлечь за собой начисление пени и штрафа, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент проверки имелась переплата по налогу на прибыль.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7681 руб. 20 коп., пени в соответствующей части и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1536 руб. 24 коп., а также штрафа в размере 10 562 руб. 52 коп и пени в соответствующей части правомерно признано судом недействительным.
В отношении эпизодов, изложенных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 4.3.2 оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правомерно признал недействительным решение налогового органа по указанным эпизодам. В данной части каких-либо возражений в отношении законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе налоговый орган не привел.
По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2004 года, в связи с чем был определен объект налогообложения и доначислен налог на добавленную стоимость на доходы организации с 01.10.04 по 31.08.05 в сумме 3 372 081 руб.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом необоснованно начислены Обществу доходы на сумму 4 906 939 руб. в 2004 году и на сумму 3 765 992 руб. 70 коп. в 2005 году (по ранее изложенным эпизодам), а доход в сумме 3 217 430 руб. 50 коп. относится к доходам 2005 года (по эпизоду, изложенному в пункте 3.2.2 оспариваемого решения инспекции), в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что доход налогоплательщика по итогам 4 квартала 2004 года, а также первого полугодия 2005 года не превысил 15 млн руб., в связи с чем основания для перехода налогоплательщика на общий режим в указанные периоды отсутствовали.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление НДС в сумме 3 372 181 руб., соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.
Кроме того, расчет налога на добавленную стоимость налоговым органом произведен неверно, в нарушение положений статьи 146 НК РФ, не определен объект налогообложения. Для исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом были учтены доходы, отраженные в книге доходов и расходов. Суммы, указанные в книге доходов и расходов определены кассовым методом, т.е. на день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу налогоплательщика, тогда как объектом налога на добавленную стоимость признается реализация товара, то есть переход права собственности. Момент перехода права собственности и поступления денежных средств не совпадают. Кроме того, инспекцией не был учтен налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентами и, соответственно, подлежащий вычету при начислении налога на добавленную стоимость.
По результатам проведения проверки инспекцией признано неправомерным предъявление к вычету сумм НДС в размере 77 207 032 руб. 07 коп. вследствие неполноты сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выданных ООО "СЗТК ИКАР" N 071101 от 11.07.05, ООО "БалтСтройЭкспорт" N 000086 от 06.07.05, ООО "Таис-Транс" N 33124 от 12.07.05, ООО "Ветер Балтики" N 070801 от 08.07.05, ООН ММФ "Щит и меч" Московского района N 10516 от 05.07.05, N 10517 от 05.07.05, N 10518 от 05.07.05.
По мнению налогового органа, счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 5, 6, 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем невозможно идентифицировать товар.
Между тем, материалами дела подтверждается, что страной происхождения оборудования, поставленного по счетам-фактурам, N 071101 от 11.07.05, выданной ООО "СЗТК ИКАР", N 000086 от 06.07.05, выданной ООО "БалтСтройЭкспорт"., N 33124 от 12.07.05, выданной ООО "Таис-Транс", N 070801 от 08.07.05., выданной ООО "Ветер Балтики", является Российская Федерация, в связи с чем, указание сведений о стране происхождения товаров, также номера таможенной декларации является необязательным, так как согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ у поставщиков оборудования отсутствовала обязанность указывать такие сведения в счетах-фактурах, что подтверждается письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 05.07.04 N 03-1-08/1485/18, в котором указано, что при выставлении счета-фактуры при реализации товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, графа 10 (страна происхождения товара) счета-фактуры не заполняется.
Вышеназванные счета-фактуры содержат ссылки на товарные накладные, в которых указаны наименования и количество поставленного товара.
Отсутствие в налоговой отчетности ООО "СЗТК "Икар", ООО "БалтСтройЭкспорт", ООО "Ветер Балтики", ООО "Таис-Транс" указаний на доходы, полученные в результате реализации оборудования по выставленным счетам-фактурам не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Все оборудование контрагентами Общества было поставлено в полном объеме и в срок. Поставки оборудования Обществу осуществляли разные компании, в том числе вышеупомянутые.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его контрагентами.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что счета-фактуры N 10516 от 06.07.05 N 10517 от 05.07.05, N 10518 от 05.07.05, выставленные ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района, оформлены надлежащим образом, так как совпадает грузоотправитель и продавец и грузополучатель и покупатель, поэтому не было необходимости заполнять данные графы.
Налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что на момент выставления счетов-фактур у Общества отсутствовала информация о слиянии ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района, поэтому подписание счетов-фактур лицом, с которым были заключены договоры - председателем ООИ ММФ "Щит и меч" Московского района, не могло вызвать сомнений Общества в добросовестности его контрагента.
По результатам проведенной проверки налоговым органом обоснованно установлено, что в августе и сентябре 2005 года Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 10142 руб. 50 коп. по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, не поставленному на учет в связи с незавершенным капитальным строительством, поскольку действующее в 2005 году налоговое законодательство предусматривало возможность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, только после постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства.
Вместе с тем, в связи с имеющейся на момент проверки переплатой по налогу на добавленную стоимость, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пени в соответствующей части и штраф в сумме 2 791 руб. 20 коп. по данному эпизоду начислены налоговым органом неправомерно.
По результатам проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 71018 руб. 82 коп. по счету-фактуре N 42 от 17.08.05, выставленному ООО "Вигас" за строительство 2-х стоянок для автомашин и ремонт проезжей части ул. Садовая, г. Пионерск, расходы по которым налоговым органом не признаются в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по строительству двух стоянок для автомашин и ремонт проезжей части ООО "Вигас" были произведены и оплачены Обществом в полном объеме; ООО "Вигас" был выставлен счет-фактура N 42 от 17.08.05, доказательств нарушения требований закона при составлении которого налоговым органом не представлено.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду доначисление налоговым органом НДС, пени и штрафа является неправомерным.
На основании вышеизложенных обстоятельств доначисление инспекцией Обществу налогов, пени и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.08 по делу N А21-3355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)