Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2002 года Дело N 2456
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Калинлес" Кулешовой З.Д. (доверенность от 16.09.2002 N 5), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области Блиновой Л.В. (доверенность от 16.09.2002 N 06-55/4788), Коваленко Г.А. (доверенность от 16.09.2002 N 06-55/4788), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2002 по делу N 2456 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Белов О.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Калинлес" (далее - ООО "Калинлес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 10.01.2002 N 03-33/36.
Решением суда от 13.06.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Калинлес" налогового законодательства в период со 2-го квартала 1998 года по первое полугодие 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2001 N 03-21/117 и принято решение от 10.01.2002 N 03-33/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В частности, по мнению налоговой инспекции, ООО "Калинлес" в 1998 - 2000 годах неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем ему был доначислен налог на прибыль и начислены пени, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.
Налоговая инспекция сделала указанный вывод на том основании, что ООО "Калинлес" непосредственно не осуществляло производства строительных материалов, производство же строительных материалов осуществляло открытое акционерное общество "Лесной леспромхоз" (далее - ОАО "Лесной леспромхоз") из давальческого сырья. Данный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что штат истца состоит из двух человек (руководителя и главного бухгалтера), пиловочная рама и автомобильная техника сданы в аренду ОАО "Лесной леспромхоз". На счете 20 "Производство" учтены фактические затраты, которые произведены ОАО "Лесной леспромхоз" при заготовке, вывозе, а в дальнейшем и распиловке лесопродукции, принадлежащей ООО "Калинлес", которая в дальнейшем и реализовывалась.
Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией налоговой инспекции.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль имеют малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов при условии, если выручка от указанных видов деятельности в первые два года превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг); в третий и четвертый годы работы, указанные предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец в течение проверенных периодов закупал древесину (хлысты), затем на давальческой основе передавал ее на переработку в ОАО "Лесной леспромхоз" по договорам на выполнение услуг, а по завершении последним цикла переработки хлыстов реализовывал полученные пиломатериалы.
Суд посчитал, что поскольку ООО "Калинлес" реализовывало качественно новый по своим техническим и иным характеристикам объект, то оно осуществляло производственную деятельность, а потому правомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Из материалов дела следует, что ООО "Калинлес" в счет арендной платы приобретало древесину (хлысты) у ОАО "Лесной леспромхоз", а также у физических лиц и предпринимателей. Между ООО "Калинлес" и ОАО "Лесной леспромхоз" заключен договор от октября 1998 года N 396, в соответствии с которым ОАО "Лесной леспромхоз" осуществляет вывоз древесины и из материалов заказчика - ООО "Калинлес" - производит распиловку и разделку древесины на пилораме, которая и является готовой продукцией.
Таким образом, ООО "Калинлес" непосредственно не занималось производством строительных материалов, а потому неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2002 по делу N 2456 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Калинлес" в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинлес" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2002 N 2456
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2002 года Дело N 2456
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Калинлес" Кулешовой З.Д. (доверенность от 16.09.2002 N 5), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области Блиновой Л.В. (доверенность от 16.09.2002 N 06-55/4788), Коваленко Г.А. (доверенность от 16.09.2002 N 06-55/4788), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2002 по делу N 2456 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Белов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калинлес" (далее - ООО "Калинлес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 10.01.2002 N 03-33/36.
Решением суда от 13.06.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Калинлес" налогового законодательства в период со 2-го квартала 1998 года по первое полугодие 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2001 N 03-21/117 и принято решение от 10.01.2002 N 03-33/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В частности, по мнению налоговой инспекции, ООО "Калинлес" в 1998 - 2000 годах неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем ему был доначислен налог на прибыль и начислены пени, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.
Налоговая инспекция сделала указанный вывод на том основании, что ООО "Калинлес" непосредственно не осуществляло производства строительных материалов, производство же строительных материалов осуществляло открытое акционерное общество "Лесной леспромхоз" (далее - ОАО "Лесной леспромхоз") из давальческого сырья. Данный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что штат истца состоит из двух человек (руководителя и главного бухгалтера), пиловочная рама и автомобильная техника сданы в аренду ОАО "Лесной леспромхоз". На счете 20 "Производство" учтены фактические затраты, которые произведены ОАО "Лесной леспромхоз" при заготовке, вывозе, а в дальнейшем и распиловке лесопродукции, принадлежащей ООО "Калинлес", которая в дальнейшем и реализовывалась.
Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией налоговой инспекции.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль имеют малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов при условии, если выручка от указанных видов деятельности в первые два года превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг); в третий и четвертый годы работы, указанные предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец в течение проверенных периодов закупал древесину (хлысты), затем на давальческой основе передавал ее на переработку в ОАО "Лесной леспромхоз" по договорам на выполнение услуг, а по завершении последним цикла переработки хлыстов реализовывал полученные пиломатериалы.
Суд посчитал, что поскольку ООО "Калинлес" реализовывало качественно новый по своим техническим и иным характеристикам объект, то оно осуществляло производственную деятельность, а потому правомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Из материалов дела следует, что ООО "Калинлес" в счет арендной платы приобретало древесину (хлысты) у ОАО "Лесной леспромхоз", а также у физических лиц и предпринимателей. Между ООО "Калинлес" и ОАО "Лесной леспромхоз" заключен договор от октября 1998 года N 396, в соответствии с которым ОАО "Лесной леспромхоз" осуществляет вывоз древесины и из материалов заказчика - ООО "Калинлес" - производит распиловку и разделку древесины на пилораме, которая и является готовой продукцией.
Таким образом, ООО "Калинлес" непосредственно не занималось производством строительных материалов, а потому неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2002 по делу N 2456 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Калинлес" в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинлес" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)