Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Стрела" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу N А68-1212/11 (судья Коновалова О.А.), принятое по
заявлению ОАО "НПО "Стрела" (ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256)
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы (ИНН 7107027569, ОГРН 1047101350009),
третьи лица: администрация Тульской области, администрация МО г. Тула, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области,
о признании недействительным п. 2 резолютивной части решений,
при участии:
от заявителя: Иванова Т.В. - представитель (доверенность от 25.10.2010 N 134),
от ответчика: Ковтун И.В. - вед. специалист-эксперт юротдела (доверенность от 12.01.2011 N 04-13/00071),
от третьих лиц:
администрации МО г. Тула: Старостина Н.С. - гл. специалист отдела правовой экспертизы и аналитики управления правовой работы и контроля (доверенность от 05.07.2011 N 27),
от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее - ОАО "НПО "Стрела", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным п. 2 резолютивной части решений ИФНС России по Центральному району г. Тулы N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 18.06.2010 в части доначисления налога на землю за 2006 г. в размере 94 214 руб., за 1 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 2 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 3 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 2007 г. в размере 27 224 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 2008 г. в размере 27 884 руб., а также об обязании ИФНС России по Центральному району г. Тулы осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 317 709 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тульской области, администрация МО г. Тула, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленный отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 ОАО "Тульский завод "Арсенал" (правопредшественник ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела") подало в ИФНС России по Центральному району г. Тулы и в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2006 - 2008 г.г., уточненные налоговые расчеты по налогу на землю за 1, 2, 3 кварталы 2009 г., а также заявление, в котором просило принять уточненные декларации, уменьшить обязательства по платежам в бюджет, возвратить излишне уплаченный земельный налог.
ИФНС России по Центральному району г. Тулы были проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 - 2008 г.г.
По результатам проверки уточненных деклараций были составлены акты N 442 от 12.03.2010, N 429 от 12.03.2010, N 430 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 431 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 432 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 436 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 439 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 440 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 441 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.).
На названные акты налогоплательщиком были представлены возражения.
По результатам рассмотрения актов и возражений земельный налог за 2006 - 2008 г.г. был доначислен Обществу решениями ИФНС России по Центральному району г. Тулы N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 18.06.2010.
Из текстов решений усматривается, что доначисления по всем периодам произведены по одному и тому же земельному участку по одним и тем же правовым основаниям, а именно: ОАО "Тульский завод "Арсенал" фактически использовало спорный земельный участок не в целях обеспечения обороны и безопасности, земельный участок не ограничен в обороте в силу прямого предписания закона (пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), следовательно, не подлежит освобождению от обложения земельным налогом.
Решения Инспекции N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 18.06.2010 в части доначисления налога на землю за 2006 г. в размере 94 214 руб., за 1 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 2 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 3 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 2007 г. в размере 27 224 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 2008 г. в размере 27 884 руб. были обжалованы в Управление ФНС России по Тульской области, решением которого N 233 от 26.11.2010 жалоба была оставлена без удовлетворения, решения - без изменений.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не признал позицию налогоплательщика правильной, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.03 N 472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку налоговое законодательство не устанавливает понятия "ограниченные в обороте", необходимо обратиться к ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 5 п. 5 которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Из взаимосвязанных норм пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ и пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ следует, что не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям:
1) земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности;
2) земельные участки должны быть предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10, при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Таким образом, при применении положений пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ подлежит выяснению вопрос фактического использования земельного участка для обеспечения нужд обороны и безопасности.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела" является правопреемником ОАО "Тульский завод "Арсенал".
Согласно решению исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 01.11.1978 N 23-735 земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 04 11 площадью 7,3 га передан "Предприятию И/Я 5923" (впоследствии - ОАО "Тульский завод "Арсенал") для строительства профтехучилища и учебно-курсового комбината. Согласно п. 4 решения предприятие предупреждено, что если в течение 2-х лет не будет начато строительство профучилища, данное решение теряет силу.
В Государственном акте на право пользования землей A-I N 067646 от 20.12.1978 также указано, что земля предоставлена для строительства профтехучилища в Центральном районе.
На спорном земельном участке был построен профессиональный лицей N 26, который занимает площадь 6,08 га и имеет статус самостоятельного юридического лица.
Земельный участок площадью в размере 4058 кв. м принадлежит на праве собственности ЗАО "Тэнси-техно", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 71 АБ N 320515. Кадастровый номер данного участка 71:30:050411: 48, предыдущий - 71:30:05 04 11, что подтверждается кадастровым паспортом. По данному земельному участку доначисление земельного налога не производилось.
Таким образом, площадь земельного участка по адресу: г. Тула, Городской переулок, д. 39, с кадастровым номером 71:30:05 04 11, фактически занимаемого ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела" в 2006 - 2008 г.г., составляла 8028 кв. м, что не оспаривается сторонами.
Как установлено судом, на фактически занимаемом налогоплательщиком земельном участке были расположены следующие объекты: административно-производственное здание, проходная, овощехранилище, гараж, трансформаторная подстанция. Указанное подтверждается генпланом площадки N 4, утвержденным ОАО "ТЗ "Арсенал".
При этом часть находящихся на земельном участке объектов в спорные периоды сдавалась в аренду. Налогоплательщик произвел расчет земельного налога пропорционально доле земельного участка, пришедшегося на сданные в аренду здания. В части уплаты земельного налога, приходящегося на указанную долю, доначисление земельного налога заявитель не оспаривает.
Помимо этого, часть помещений, расположенных на спорном земельном участке, была продана ООО "Стелма", Тачаеву В.М. в 2005 г. и ЗАО "Ирбис-Т" по договору от 10.12.2008.
Таким образом, большей частью объектов недвижимости, использование которых для обеспечения нужд обороны доказывает заявитель, налогоплательщик распорядился как субъект предпринимательской деятельности, продав их или сдав в аренду.
Исходя из перечня объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и находившихся в спорный период в собственности заявителя, прямого отношения к производственной деятельности предприятия они не имели.
Основная промышленная площадка ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела" находится по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2, данный адрес указан и в лицензиях, выданных на осуществление деятельности по производству вооружения и военной техники.
Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 11.07.2011, в настоящее время Общество не владеет объектами, расположенными на спорном земельном участке, все они проданы, а производственные мощности перенесены по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что на спорном земельном участке осуществлялась деятельность, направленная на обеспечение безопасности и обороны.
Указание в уставе общества на осуществление деятельности по производству, модернизации, ремонту и реализации продукции специального и производственно-технического назначения в интересах Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Федеральной службы безопасности, Федеральной пограничной службы РФ и других заказчиков спецпродукции, а также наличие у Общества лицензий на осуществление деятельности по производству вооружения и военной техники сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога по конкретному земельному участку.
Из буквального толкования пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ следует, что право на освобождение от уплаты земельного налога возникает в силу предназначенности для определенных целей используемого налогоплательщиком земельного участка, а не в силу статуса самого налогоплательщика.
Следовательно, осуществление заявителем производственной деятельности, направленной на обеспечение нужд обороны и безопасности, в том случае, если налогоплательщик владеет несколькими земельными участками и такая деятельность не осуществляется на конкретном земельном участке, по которому заявлено право на освобождение от уплаты земельного налога, не дает оснований для применения пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений п. 1 ст. 93, пп. 2 п. 2 ст. 93 ЗК РФ, пп. 5 п. 2 ст. 2 Закона "Об обороне", абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ, если предприятие в соответствии с уставом осуществляет производство, разработку, совершенствование вооружения и военной техники, следовательно, оно наделяется имуществом, в том числе земельными участками, которое необходимо и достаточно для осуществления данного вида деятельности, а соответственно, все имущество, в том числе земельные участки, считается предоставленным для осуществления указанной деятельности, не может быть принят во внимание судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Также не может быть принята во внимание ссылка Общества на то, что использование промышленной площадки N 4 по адресу: Городской переулок, д. 39, являлось вспомогательным и необходимым, а расположенные на участке объекты использовались в административно-производственных целях для осуществления уставной деятельности.
Надлежащих и бесспорных доказательств того, что в 2006 - 2008 г.г. расположенные на земельном участке объекты недвижимости использовались для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Имеющиеся в материалах дела документы: положение об участке по изготовлению трансформаторов N 2, накладные, реестры движения материалов, заказы, справки о наименованиях цехов по выполнению госзаказов, справка по выполненным госконтрактам - не доказывают тот факт, что на спорном земельном участке изготавливалась продукция гособоронзаказа.
Согласно заказам на участке N 2 производился ремонт электродвигателей, перемотка катушек для телефонов, ремонт электрокатушек и иные виды работ. Заказчиками были те цеха, которые согласно представленной заявителем справке участвовали в исполнении государственных оборонных заказов.
Вместе с тем из представленных документов невозможно установить, что произведенные на участке N 2 работы непосредственно связаны с исполнением государственных контрактов при том, что, как указывает само Общество, доля госзаказов в общем объеме производства составляла в 2006 г. 91,4%, в 2007 г. - 96,5%, в 2008 г. - 96,7%, т.е. Общество производило продукцию не только в связи с исполнением оборонного заказа.
Более того, на спорном земельном участке имелись и иные объекты недвижимости, между тем доказательств их задействования в исполнении оборонного заказа Обществом также не представлено.
Довод жалобы о том, что в связи с продажей доли в праве на объекты недвижимости на спорном земельном участке у него отсутствует обязанность по уплате 64 277 руб. в 2006 г., в сумме 65 857 руб. в 2007 г., в сумме 67 492 руб. в 2008 г., отклоняется судом как несостоятельный.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочно) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании п. 1 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Право заявителя на спорный земельный участок подтверждается Государственным актом на право пользование землей А-1 N 067646 от 20.12.1978.
Право на землю за ООО "Стелма" и Тачаевым В.М. в спорные периоды не было переоформлено.
Доказательств уплаты земельного налога указанными лицами Обществом также не представлено.
Таким образом, в силу ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога под объектами недвижимости являлось Общество.
Ссылка жалобы на отсутствие в данном случае объекта налогообложения ввиду того, что земельный участок не сформирован, судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом ст. 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В том случае, если органом исполнительной власти субъекта утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в пределах кадастрового района (квартала), уплате подлежит земельный налог, исчисленный в рублях за один квадратный метр.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 15932/10.
Постановлением администрации Тульской области от 19.04.2005 N 292 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тульской области.
В соответствии с указанным постановлением удельный показатель кадастровой стоимости земли под промышленными объектами в кадастровом квартале 71:30:05 04 11 составляет 954,04 рублей за кв. м.
Исходя из указанной стоимости заявитель и уплачивал земельный налог в 2006 - 2008 г.г.
Спор по цифровым значениям между сторонами отсутствует.
Ссылку налогоплательщика на Постановление ВАС РФ от 19.04.2011 N 14950 суд не принимает во внимание, так как в указанном деле спорным являлся сформированный земельный участок, тогда как в рассматриваемом - расчет земельного налога в отношении земли, находящейся в кадастровом квартале.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 по делу N А68-1212/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" (300002, г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2, ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2011 N 4078).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А68-1212/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А68-1212/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Стрела" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу N А68-1212/11 (судья Коновалова О.А.), принятое по
заявлению ОАО "НПО "Стрела" (ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256)
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы (ИНН 7107027569, ОГРН 1047101350009),
третьи лица: администрация Тульской области, администрация МО г. Тула, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области,
о признании недействительным п. 2 резолютивной части решений,
при участии:
от заявителя: Иванова Т.В. - представитель (доверенность от 25.10.2010 N 134),
от ответчика: Ковтун И.В. - вед. специалист-эксперт юротдела (доверенность от 12.01.2011 N 04-13/00071),
от третьих лиц:
администрации МО г. Тула: Старостина Н.С. - гл. специалист отдела правовой экспертизы и аналитики управления правовой работы и контроля (доверенность от 05.07.2011 N 27),
от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее - ОАО "НПО "Стрела", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным п. 2 резолютивной части решений ИФНС России по Центральному району г. Тулы N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 18.06.2010 в части доначисления налога на землю за 2006 г. в размере 94 214 руб., за 1 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 2 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 3 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 2007 г. в размере 27 224 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 2008 г. в размере 27 884 руб., а также об обязании ИФНС России по Центральному району г. Тулы осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 317 709 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тульской области, администрация МО г. Тула, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленный отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 ОАО "Тульский завод "Арсенал" (правопредшественник ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела") подало в ИФНС России по Центральному району г. Тулы и в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2006 - 2008 г.г., уточненные налоговые расчеты по налогу на землю за 1, 2, 3 кварталы 2009 г., а также заявление, в котором просило принять уточненные декларации, уменьшить обязательства по платежам в бюджет, возвратить излишне уплаченный земельный налог.
ИФНС России по Центральному району г. Тулы были проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 - 2008 г.г.
По результатам проверки уточненных деклараций были составлены акты N 442 от 12.03.2010, N 429 от 12.03.2010, N 430 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 431 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 432 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 436 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 439 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 440 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.), N 441 от 12.03.2010 (ошибочно указан 2009 г.).
На названные акты налогоплательщиком были представлены возражения.
По результатам рассмотрения актов и возражений земельный налог за 2006 - 2008 г.г. был доначислен Обществу решениями ИФНС России по Центральному району г. Тулы N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 18.06.2010.
Из текстов решений усматривается, что доначисления по всем периодам произведены по одному и тому же земельному участку по одним и тем же правовым основаниям, а именно: ОАО "Тульский завод "Арсенал" фактически использовало спорный земельный участок не в целях обеспечения обороны и безопасности, земельный участок не ограничен в обороте в силу прямого предписания закона (пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), следовательно, не подлежит освобождению от обложения земельным налогом.
Решения Инспекции N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 18.06.2010 в части доначисления налога на землю за 2006 г. в размере 94 214 руб., за 1 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 2 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 3 квартал 2007 г. в размере 27 224 руб., за 2007 г. в размере 27 224 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 2 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 27 884 руб., за 2008 г. в размере 27 884 руб. были обжалованы в Управление ФНС России по Тульской области, решением которого N 233 от 26.11.2010 жалоба была оставлена без удовлетворения, решения - без изменений.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не признал позицию налогоплательщика правильной, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.03 N 472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку налоговое законодательство не устанавливает понятия "ограниченные в обороте", необходимо обратиться к ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 5 п. 5 которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Из взаимосвязанных норм пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ и пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ следует, что не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям:
1) земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности;
2) земельные участки должны быть предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10, при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Таким образом, при применении положений пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ подлежит выяснению вопрос фактического использования земельного участка для обеспечения нужд обороны и безопасности.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела" является правопреемником ОАО "Тульский завод "Арсенал".
Согласно решению исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 01.11.1978 N 23-735 земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 04 11 площадью 7,3 га передан "Предприятию И/Я 5923" (впоследствии - ОАО "Тульский завод "Арсенал") для строительства профтехучилища и учебно-курсового комбината. Согласно п. 4 решения предприятие предупреждено, что если в течение 2-х лет не будет начато строительство профучилища, данное решение теряет силу.
В Государственном акте на право пользования землей A-I N 067646 от 20.12.1978 также указано, что земля предоставлена для строительства профтехучилища в Центральном районе.
На спорном земельном участке был построен профессиональный лицей N 26, который занимает площадь 6,08 га и имеет статус самостоятельного юридического лица.
Земельный участок площадью в размере 4058 кв. м принадлежит на праве собственности ЗАО "Тэнси-техно", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 71 АБ N 320515. Кадастровый номер данного участка 71:30:050411: 48, предыдущий - 71:30:05 04 11, что подтверждается кадастровым паспортом. По данному земельному участку доначисление земельного налога не производилось.
Таким образом, площадь земельного участка по адресу: г. Тула, Городской переулок, д. 39, с кадастровым номером 71:30:05 04 11, фактически занимаемого ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела" в 2006 - 2008 г.г., составляла 8028 кв. м, что не оспаривается сторонами.
Как установлено судом, на фактически занимаемом налогоплательщиком земельном участке были расположены следующие объекты: административно-производственное здание, проходная, овощехранилище, гараж, трансформаторная подстанция. Указанное подтверждается генпланом площадки N 4, утвержденным ОАО "ТЗ "Арсенал".
При этом часть находящихся на земельном участке объектов в спорные периоды сдавалась в аренду. Налогоплательщик произвел расчет земельного налога пропорционально доле земельного участка, пришедшегося на сданные в аренду здания. В части уплаты земельного налога, приходящегося на указанную долю, доначисление земельного налога заявитель не оспаривает.
Помимо этого, часть помещений, расположенных на спорном земельном участке, была продана ООО "Стелма", Тачаеву В.М. в 2005 г. и ЗАО "Ирбис-Т" по договору от 10.12.2008.
Таким образом, большей частью объектов недвижимости, использование которых для обеспечения нужд обороны доказывает заявитель, налогоплательщик распорядился как субъект предпринимательской деятельности, продав их или сдав в аренду.
Исходя из перечня объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и находившихся в спорный период в собственности заявителя, прямого отношения к производственной деятельности предприятия они не имели.
Основная промышленная площадка ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела" находится по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2, данный адрес указан и в лицензиях, выданных на осуществление деятельности по производству вооружения и военной техники.
Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 11.07.2011, в настоящее время Общество не владеет объектами, расположенными на спорном земельном участке, все они проданы, а производственные мощности перенесены по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что на спорном земельном участке осуществлялась деятельность, направленная на обеспечение безопасности и обороны.
Указание в уставе общества на осуществление деятельности по производству, модернизации, ремонту и реализации продукции специального и производственно-технического назначения в интересах Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Федеральной службы безопасности, Федеральной пограничной службы РФ и других заказчиков спецпродукции, а также наличие у Общества лицензий на осуществление деятельности по производству вооружения и военной техники сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога по конкретному земельному участку.
Из буквального толкования пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ следует, что право на освобождение от уплаты земельного налога возникает в силу предназначенности для определенных целей используемого налогоплательщиком земельного участка, а не в силу статуса самого налогоплательщика.
Следовательно, осуществление заявителем производственной деятельности, направленной на обеспечение нужд обороны и безопасности, в том случае, если налогоплательщик владеет несколькими земельными участками и такая деятельность не осуществляется на конкретном земельном участке, по которому заявлено право на освобождение от уплаты земельного налога, не дает оснований для применения пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений п. 1 ст. 93, пп. 2 п. 2 ст. 93 ЗК РФ, пп. 5 п. 2 ст. 2 Закона "Об обороне", абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ, если предприятие в соответствии с уставом осуществляет производство, разработку, совершенствование вооружения и военной техники, следовательно, оно наделяется имуществом, в том числе земельными участками, которое необходимо и достаточно для осуществления данного вида деятельности, а соответственно, все имущество, в том числе земельные участки, считается предоставленным для осуществления указанной деятельности, не может быть принят во внимание судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Также не может быть принята во внимание ссылка Общества на то, что использование промышленной площадки N 4 по адресу: Городской переулок, д. 39, являлось вспомогательным и необходимым, а расположенные на участке объекты использовались в административно-производственных целях для осуществления уставной деятельности.
Надлежащих и бесспорных доказательств того, что в 2006 - 2008 г.г. расположенные на земельном участке объекты недвижимости использовались для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Имеющиеся в материалах дела документы: положение об участке по изготовлению трансформаторов N 2, накладные, реестры движения материалов, заказы, справки о наименованиях цехов по выполнению госзаказов, справка по выполненным госконтрактам - не доказывают тот факт, что на спорном земельном участке изготавливалась продукция гособоронзаказа.
Согласно заказам на участке N 2 производился ремонт электродвигателей, перемотка катушек для телефонов, ремонт электрокатушек и иные виды работ. Заказчиками были те цеха, которые согласно представленной заявителем справке участвовали в исполнении государственных оборонных заказов.
Вместе с тем из представленных документов невозможно установить, что произведенные на участке N 2 работы непосредственно связаны с исполнением государственных контрактов при том, что, как указывает само Общество, доля госзаказов в общем объеме производства составляла в 2006 г. 91,4%, в 2007 г. - 96,5%, в 2008 г. - 96,7%, т.е. Общество производило продукцию не только в связи с исполнением оборонного заказа.
Более того, на спорном земельном участке имелись и иные объекты недвижимости, между тем доказательств их задействования в исполнении оборонного заказа Обществом также не представлено.
Довод жалобы о том, что в связи с продажей доли в праве на объекты недвижимости на спорном земельном участке у него отсутствует обязанность по уплате 64 277 руб. в 2006 г., в сумме 65 857 руб. в 2007 г., в сумме 67 492 руб. в 2008 г., отклоняется судом как несостоятельный.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочно) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании п. 1 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Право заявителя на спорный земельный участок подтверждается Государственным актом на право пользование землей А-1 N 067646 от 20.12.1978.
Право на землю за ООО "Стелма" и Тачаевым В.М. в спорные периоды не было переоформлено.
Доказательств уплаты земельного налога указанными лицами Обществом также не представлено.
Таким образом, в силу ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога под объектами недвижимости являлось Общество.
Ссылка жалобы на отсутствие в данном случае объекта налогообложения ввиду того, что земельный участок не сформирован, судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом ст. 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В том случае, если органом исполнительной власти субъекта утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в пределах кадастрового района (квартала), уплате подлежит земельный налог, исчисленный в рублях за один квадратный метр.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 15932/10.
Постановлением администрации Тульской области от 19.04.2005 N 292 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тульской области.
В соответствии с указанным постановлением удельный показатель кадастровой стоимости земли под промышленными объектами в кадастровом квартале 71:30:05 04 11 составляет 954,04 рублей за кв. м.
Исходя из указанной стоимости заявитель и уплачивал земельный налог в 2006 - 2008 г.г.
Спор по цифровым значениям между сторонами отсутствует.
Ссылку налогоплательщика на Постановление ВАС РФ от 19.04.2011 N 14950 суд не принимает во внимание, так как в указанном деле спорным являлся сформированный земельный участок, тогда как в рассматриваемом - расчет земельного налога в отношении земли, находящейся в кадастровом квартале.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 по делу N А68-1212/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" (300002, г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2, ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2011 N 4078).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)