Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.М.С.
Судей: К.Н.Н., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии:
от истца (заявителя) - М. удостоверение адвоката N 8935 от 13.04.2007 по доверенности N 49 от 05.04.2007
от ответчика (заинтересованного лица) - Х. удостоверение УР N 431106 по доверенности N 9 от 19.01.2007
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 17.08.2007 по делу N А40-19849/07-14-73
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Р.А.
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения и требования
ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения N 52/27 от 15.01.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007, вынесенное в отношении ООО "Компания Полярное Сияние".
Решением суда от 17.08.2007 требования заявителя удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что заявителем правомерно применены нормативы потерь в пределах (ниже) утвержденных нормативов на 2005 г., в связи с чем, оспариваемое решение и выставленное на его основании требование являются незаконными.
Не согласившись с принятым решением МИФНС РФ по КН N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.
ООО "Компания Полярное Сияние" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. инспекцией принято решение N 52/27 от 15.01.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставлено требование N 722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в виде взыскания штрафа в размере 28640 руб., обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог за июль 2006 г. в сумме 143200 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6962 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь при добыче 79 тонн обезвоженной нефти.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение и требование инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года организацией применена налоговая ставка 0 процентов в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых. Сумма нормативных потерь отражена по строке - 060 раздела N 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" в размере 79 тонн.
Порядок утверждения нормативов потерь нефти на основании ст. 342 НК РФ определен Постановлением Правительством РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". В соответствии с п. 5 данного Постановления, нормативы потерь углеводородного сырья ежегодно утверждаются Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным горным и промышленным надзором. Министерство энергетики РФ направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство по налогам и сборам РФ в 10-дневный срок с момента их утверждения.
В отношении ООО "Компания Полярное Сияние" в полном соответствии с указанными выше Правилами нормативы потерь нефти 06.06.2005 утверждены Минпромэнерго по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Ростехнадзором. Сведения об утвержденных нормативах потерь ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с п. 2 Правил переданы в распоряжение МИФНС России по КН N 1.
Нормативы технологических потерь нефти на 2006 г. по заказу заявителя подготовлены институтом ВНИИОЭНГ и заблаговременно направлены для утверждения в Минпромэнерго РФ.
22.11.2006 Протоколом Рабочей группы по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья Минпромэнерго России направленные ООО "Компания Полярное Сияние" нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменений.
Однако до настоящего момента указанные нормативные потери не были утверждены Минпромэнерго России. Обусловлено это тем, что в соответствии с Письмом Министерства юстиции РФ от 26.12.2005 N 01/101.24-63 соответствующий ненормативный правовой акт, устанавливающий процедуру утверждения нормативов потерь, - Приказ Минпромэнерго РФ N 175 от 20.12.2005 не был зарегистрирован в Минюсте РФ.
Таким образом, несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами новых нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может ограничивать право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%, закрепленное Налоговым кодексом РФ (ст. 342).
В указанном случае налоговый орган должен был учитывать нормативы потерь, утвержденные для заявителя на предшествующий год, сведения о которых имелись в распоряжении Инспекции.
Кроме того, в Постановления Правительства РФ N 921 от 29.12.2001 указано, что данное Постановление издано в соответствии со ст. 342 ч. 2 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на п. 4 Постановления Правительства N 921, содержащий положение о том, что до утверждения нормативов потерь все потери признаются сверхнормативными, является несостоятельной в силу положений п. 1 ст. 4, ст. 6 НК РФ. Данный вывод обусловлен тем, что подзаконный акт, ограничивающий установленное законом (ст. 342 НК РФ) право налогоплательщика на применение льготы, в силу положений ст. ст. 4, 6 НК РФ в этой части применению не подлежит.
ООО "Компания Полярное Сияние" в полном соответствии с положениями ст. 342 НК РФ применило нормативы потерь в пределах утвержденных уполномоченным органом нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ. На основании указанного порядка для заявителя были утверждены нормативы потерь на 2005 г.
Кроме того, позиция налогового органа противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которым в ст. 342 Налогового кодекса РФ внесены изменения, и она дополнена специальным положением о том, что в случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2007, а п. 2 ст. 3 Закона устанавливает, что положения пп. 1 п. 1 ст. 342 части второй НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.
Таким образом, ООО "Компания Полярное Сияние" обоснованно применены нормативы потерь нефти в пределах последних утвержденных нормативов, а инспекция необоснованно и незаконно сделала вывод о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь, что повлекло, по мнению, инспекции, занижение налоговой базы по добыче полезных ископаемых, и что, в свою очередь, послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и начисления пеней.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Компания Полярное Сияние" к МИФНС России по КН N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 52/27 от 15.01.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-19849/07-14-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 09АП-14088/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-19849/07-14-73
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 09АП-14088/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.М.С.
Судей: К.Н.Н., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии:
от истца (заявителя) - М. удостоверение адвоката N 8935 от 13.04.2007 по доверенности N 49 от 05.04.2007
от ответчика (заинтересованного лица) - Х. удостоверение УР N 431106 по доверенности N 9 от 19.01.2007
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 17.08.2007 по делу N А40-19849/07-14-73
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Р.А.
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения и требования
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения N 52/27 от 15.01.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007, вынесенное в отношении ООО "Компания Полярное Сияние".
Решением суда от 17.08.2007 требования заявителя удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что заявителем правомерно применены нормативы потерь в пределах (ниже) утвержденных нормативов на 2005 г., в связи с чем, оспариваемое решение и выставленное на его основании требование являются незаконными.
Не согласившись с принятым решением МИФНС РФ по КН N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.
ООО "Компания Полярное Сияние" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. инспекцией принято решение N 52/27 от 15.01.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставлено требование N 722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в виде взыскания штрафа в размере 28640 руб., обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог за июль 2006 г. в сумме 143200 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6962 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь при добыче 79 тонн обезвоженной нефти.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение и требование инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года организацией применена налоговая ставка 0 процентов в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых. Сумма нормативных потерь отражена по строке - 060 раздела N 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" в размере 79 тонн.
Порядок утверждения нормативов потерь нефти на основании ст. 342 НК РФ определен Постановлением Правительством РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". В соответствии с п. 5 данного Постановления, нормативы потерь углеводородного сырья ежегодно утверждаются Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным горным и промышленным надзором. Министерство энергетики РФ направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство по налогам и сборам РФ в 10-дневный срок с момента их утверждения.
В отношении ООО "Компания Полярное Сияние" в полном соответствии с указанными выше Правилами нормативы потерь нефти 06.06.2005 утверждены Минпромэнерго по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Ростехнадзором. Сведения об утвержденных нормативах потерь ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с п. 2 Правил переданы в распоряжение МИФНС России по КН N 1.
Нормативы технологических потерь нефти на 2006 г. по заказу заявителя подготовлены институтом ВНИИОЭНГ и заблаговременно направлены для утверждения в Минпромэнерго РФ.
22.11.2006 Протоколом Рабочей группы по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья Минпромэнерго России направленные ООО "Компания Полярное Сияние" нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменений.
Однако до настоящего момента указанные нормативные потери не были утверждены Минпромэнерго России. Обусловлено это тем, что в соответствии с Письмом Министерства юстиции РФ от 26.12.2005 N 01/101.24-63 соответствующий ненормативный правовой акт, устанавливающий процедуру утверждения нормативов потерь, - Приказ Минпромэнерго РФ N 175 от 20.12.2005 не был зарегистрирован в Минюсте РФ.
Таким образом, несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами новых нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может ограничивать право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%, закрепленное Налоговым кодексом РФ (ст. 342).
В указанном случае налоговый орган должен был учитывать нормативы потерь, утвержденные для заявителя на предшествующий год, сведения о которых имелись в распоряжении Инспекции.
Кроме того, в Постановления Правительства РФ N 921 от 29.12.2001 указано, что данное Постановление издано в соответствии со ст. 342 ч. 2 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на п. 4 Постановления Правительства N 921, содержащий положение о том, что до утверждения нормативов потерь все потери признаются сверхнормативными, является несостоятельной в силу положений п. 1 ст. 4, ст. 6 НК РФ. Данный вывод обусловлен тем, что подзаконный акт, ограничивающий установленное законом (ст. 342 НК РФ) право налогоплательщика на применение льготы, в силу положений ст. ст. 4, 6 НК РФ в этой части применению не подлежит.
ООО "Компания Полярное Сияние" в полном соответствии с положениями ст. 342 НК РФ применило нормативы потерь в пределах утвержденных уполномоченным органом нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ. На основании указанного порядка для заявителя были утверждены нормативы потерь на 2005 г.
Кроме того, позиция налогового органа противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которым в ст. 342 Налогового кодекса РФ внесены изменения, и она дополнена специальным положением о том, что в случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2007, а п. 2 ст. 3 Закона устанавливает, что положения пп. 1 п. 1 ст. 342 части второй НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.
Таким образом, ООО "Компания Полярное Сияние" обоснованно применены нормативы потерь нефти в пределах последних утвержденных нормативов, а инспекция необоснованно и незаконно сделала вывод о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь, что повлекло, по мнению, инспекции, занижение налоговой базы по добыче полезных ископаемых, и что, в свою очередь, послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и начисления пеней.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Компания Полярное Сияние" к МИФНС России по КН N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 52/27 от 15.01.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-19849/07-14-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)