Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А23-3784/08А-13-133,
индивидуальный предприниматель Бабаян Карен Ашотович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области от 27.06.2008 N Р-23.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бабаяна К.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.06.2008 N А-17.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, МИФНС России N 6 по Калужской области принято решение от 27.06.2008 N Р-23, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1238889 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН - 151973 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный в требовании срок в налоговый орган - 400 руб., ему начислены пени в общей сумме 146685 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 264 858 руб., единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности - 105 974 руб., налогу на добавленную стоимость - 394 809 руб.
Апелляционная жалоба предпринимателя Бабаяна К.А. на решение N Р-23 оставлена без удовлетворения Управлением ФНС по Калужской области.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области от 27.06.2008 N Р-23, индивидуальный предприниматель Бабаян К.А. оспорил ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно исходили из того, что инспекцией при доначислении предпринимателю спорных сумм налогов и пени, а также при применении мер налоговой ответственности, использованы документы, которые получены вне рамок налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверенный налоговым органом период применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На основании полученных налоговым органом документов инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял оптовые поставки пива ООО "ПивКо" с применением безналичной формы расчетов, а также реализовывал товар ИП Балакаевой Г.Ф. по договорам поставки в 2006 и первом полугодии 2007 года, то есть осуществлял виды деятельности, не подпадающие под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ИП Бабаян К.А. в счетах-фактурах, выставленных ООО "ПивКо", предъявлял к оплате соответствующую сумму НДС. В накладных и товарных чеках, выставленных ИП Балакаевой, соответствующая сумма НДС также выделена отдельной строкой. Первичные документы, которые явились основанием для выводов инспекции о совершении Бабаяном налогового правонарушения, были получены налоговым органом на основании запросов, направленных ООО "ПивКо" и ИП Балакаевой, в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ явилось неисполнение требования инспекции о представлении документов N 11/55 от 31.08.2007, которое вручено 03.09.2007 г.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить данные о расходах или доходах, следует руководствоваться положениями, указанными в данной правовой норме.
Судами установлено, что суммы налогов были исчислены налоговым органом на основании документов, полученных от покупателей предпринимателя до начала проведения выездной налоговой проверки. Проверка начата инспекцией 31.08.2007, поручения об истребовании документов направлены 16.03.2007, при этом свои действия налоговый орган обосновывает положением пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и проведением предпроверочного анализа.
Как правильно отметили суды, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что полученные документы в ответ на указанный запрос, направленный до начала проведения проверки, то есть в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.
Правильно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка инспекции на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки.
В рассматриваемом случае налоговый орган запрашивал информацию, указав, что встречная проверка проводится в рамках налоговой проверки (т. 1 л.д. 121), что не являлось таковым.
Таким образом, суды обоснованно указали, что инспекция должна была определить суммы налогов в соответствии с нормой, установленной в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Кроме того, как установлено судом и не отрицается налоговым органом, что копии документов, которые были истребованы налоговым органом у третьих лиц и положены в основу оспариваемого решения, вручены Инспекцией только после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности 27.10.2008.
Признавая незаконным привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов, судебными инстанциями на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установлено, что первичные учетные документы не представлены в инспекцию по причине их изъятия 14.09.2007 Управлением по налоговым преступлениям УВД по Калужской области.
Суды не установили факта умышленного уклонения предпринимателя от представления в инспекцию документов, при этом в материалах дела имеются доказательства, что копии изъятых документов предпринимателю не представлялись, а прокуратура г. Обнинска в ответ на жалобу Бабаяна К.А. подтвердила, что документы удерживались сотрудниками ОРЧ-2 УПН УВД по Калужской области более полугода, копии изъятых документов представлены не были. (т. 1 л.д. 137 - 138).
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 106, 109 НК РФ в действиях предпринимателя отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 126 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А23-3784/08А-13-133 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А23-3784/08А-13-133
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А23-3784/08А-13-133
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А23-3784/08А-13-133,
установил:
индивидуальный предприниматель Бабаян Карен Ашотович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области от 27.06.2008 N Р-23.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бабаяна К.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.06.2008 N А-17.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, МИФНС России N 6 по Калужской области принято решение от 27.06.2008 N Р-23, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1238889 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН - 151973 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный в требовании срок в налоговый орган - 400 руб., ему начислены пени в общей сумме 146685 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 264 858 руб., единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности - 105 974 руб., налогу на добавленную стоимость - 394 809 руб.
Апелляционная жалоба предпринимателя Бабаяна К.А. на решение N Р-23 оставлена без удовлетворения Управлением ФНС по Калужской области.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области от 27.06.2008 N Р-23, индивидуальный предприниматель Бабаян К.А. оспорил ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно исходили из того, что инспекцией при доначислении предпринимателю спорных сумм налогов и пени, а также при применении мер налоговой ответственности, использованы документы, которые получены вне рамок налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверенный налоговым органом период применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На основании полученных налоговым органом документов инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял оптовые поставки пива ООО "ПивКо" с применением безналичной формы расчетов, а также реализовывал товар ИП Балакаевой Г.Ф. по договорам поставки в 2006 и первом полугодии 2007 года, то есть осуществлял виды деятельности, не подпадающие под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ИП Бабаян К.А. в счетах-фактурах, выставленных ООО "ПивКо", предъявлял к оплате соответствующую сумму НДС. В накладных и товарных чеках, выставленных ИП Балакаевой, соответствующая сумма НДС также выделена отдельной строкой. Первичные документы, которые явились основанием для выводов инспекции о совершении Бабаяном налогового правонарушения, были получены налоговым органом на основании запросов, направленных ООО "ПивКо" и ИП Балакаевой, в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ явилось неисполнение требования инспекции о представлении документов N 11/55 от 31.08.2007, которое вручено 03.09.2007 г.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить данные о расходах или доходах, следует руководствоваться положениями, указанными в данной правовой норме.
Судами установлено, что суммы налогов были исчислены налоговым органом на основании документов, полученных от покупателей предпринимателя до начала проведения выездной налоговой проверки. Проверка начата инспекцией 31.08.2007, поручения об истребовании документов направлены 16.03.2007, при этом свои действия налоговый орган обосновывает положением пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и проведением предпроверочного анализа.
Как правильно отметили суды, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что полученные документы в ответ на указанный запрос, направленный до начала проведения проверки, то есть в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.
Правильно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка инспекции на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки.
В рассматриваемом случае налоговый орган запрашивал информацию, указав, что встречная проверка проводится в рамках налоговой проверки (т. 1 л.д. 121), что не являлось таковым.
Таким образом, суды обоснованно указали, что инспекция должна была определить суммы налогов в соответствии с нормой, установленной в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Кроме того, как установлено судом и не отрицается налоговым органом, что копии документов, которые были истребованы налоговым органом у третьих лиц и положены в основу оспариваемого решения, вручены Инспекцией только после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности 27.10.2008.
Признавая незаконным привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов, судебными инстанциями на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установлено, что первичные учетные документы не представлены в инспекцию по причине их изъятия 14.09.2007 Управлением по налоговым преступлениям УВД по Калужской области.
Суды не установили факта умышленного уклонения предпринимателя от представления в инспекцию документов, при этом в материалах дела имеются доказательства, что копии изъятых документов предпринимателю не представлялись, а прокуратура г. Обнинска в ответ на жалобу Бабаяна К.А. подтвердила, что документы удерживались сотрудниками ОРЧ-2 УПН УВД по Калужской области более полугода, копии изъятых документов представлены не были. (т. 1 л.д. 137 - 138).
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 106, 109 НК РФ в действиях предпринимателя отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 126 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А23-3784/08А-13-133 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)