Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2003 г. Дело N А54-873/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 по делу N А54-873/03-С2,
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рада" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекция с октября по декабрь 2002 года провела выездную налоговую проверку Общества за период хозяйственной деятельности с 01.04.2000 по 01.10.2002. В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 24, стр. 1, в наличии находятся восемь объектов игорного бизнеса, на четырех из них вывешены таблички "не работают".
Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 22.02.2001 N 0-34 в данном игровом зале зарегистрировано четыре игровых автомата.
По мнению Инспекции, Общество не отразило дополнительно четыре игровых автомата как объекты налогообложения и не зарегистрировало их в июне, июле, августе и сентябре 2002 года.
Данные выводы Инспекцией сделаны на основании протоколов осмотров игровых залов от 13.06.2002, 19.06.2002 и 26.09.2002.
Изложенные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 02-07/2343 от 15.01.2003.
Решением Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003 Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 12800 руб., пеня 1152 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2560 руб. и по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из приведенной правовой нормы следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с момента установки его в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.
Суд установил, что за период налоговой проверки налогоплательщик четыре спорных игровых автомата не использовал, и обоснованно сделал вывод об отсутствии у Общества дополнительных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении игровых услуг на спорных четырех автоматах в период проверки, Инспекцией не представлено, как не представлено доказательств о грубом нарушении Обществом правил учета объектов налогообложения.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства, надлежаще дана оценка доводам сторон.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования примененных нормативных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 по делу N А54-873/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 8 сентября 2003 г. Дело N А54-873/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 по делу N А54-873/03-С2,
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рада" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекция с октября по декабрь 2002 года провела выездную налоговую проверку Общества за период хозяйственной деятельности с 01.04.2000 по 01.10.2002. В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 24, стр. 1, в наличии находятся восемь объектов игорного бизнеса, на четырех из них вывешены таблички "не работают".
Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 22.02.2001 N 0-34 в данном игровом зале зарегистрировано четыре игровых автомата.
По мнению Инспекции, Общество не отразило дополнительно четыре игровых автомата как объекты налогообложения и не зарегистрировало их в июне, июле, августе и сентябре 2002 года.
Данные выводы Инспекцией сделаны на основании протоколов осмотров игровых залов от 13.06.2002, 19.06.2002 и 26.09.2002.
Изложенные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 02-07/2343 от 15.01.2003.
Решением Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003 Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 12800 руб., пеня 1152 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2560 руб. и по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из приведенной правовой нормы следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с момента установки его в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.
Суд установил, что за период налоговой проверки налогоплательщик четыре спорных игровых автомата не использовал, и обоснованно сделал вывод об отсутствии у Общества дополнительных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении игровых услуг на спорных четырех автоматах в период проверки, Инспекцией не представлено, как не представлено доказательств о грубом нарушении Обществом правил учета объектов налогообложения.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства, надлежаще дана оценка доводам сторон.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования примененных нормативных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 по делу N А54-873/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2003 N А54-873/03-С2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 сентября 2003 г. Дело N А54-873/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 по делу N А54-873/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рада" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекция с октября по декабрь 2002 года провела выездную налоговую проверку Общества за период хозяйственной деятельности с 01.04.2000 по 01.10.2002. В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 24, стр. 1, в наличии находятся восемь объектов игорного бизнеса, на четырех из них вывешены таблички "не работают".
Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 22.02.2001 N 0-34 в данном игровом зале зарегистрировано четыре игровых автомата.
По мнению Инспекции, Общество не отразило дополнительно четыре игровых автомата как объекты налогообложения и не зарегистрировало их в июне, июле, августе и сентябре 2002 года.
Данные выводы Инспекцией сделаны на основании протоколов осмотров игровых залов от 13.06.2002, 19.06.2002 и 26.09.2002.
Изложенные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 02-07/2343 от 15.01.2003.
Решением Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003 Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 12800 руб., пеня 1152 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2560 руб. и по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из приведенной правовой нормы следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с момента установки его в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.
Суд установил, что за период налоговой проверки налогоплательщик четыре спорных игровых автомата не использовал, и обоснованно сделал вывод об отсутствии у Общества дополнительных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении игровых услуг на спорных четырех автоматах в период проверки, Инспекцией не представлено, как не представлено доказательств о грубом нарушении Обществом правил учета объектов налогообложения.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства, надлежаще дана оценка доводам сторон.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования примененных нормативных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 по делу N А54-873/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 сентября 2003 г. Дело N А54-873/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 по делу N А54-873/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рада" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекция с октября по декабрь 2002 года провела выездную налоговую проверку Общества за период хозяйственной деятельности с 01.04.2000 по 01.10.2002. В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 24, стр. 1, в наличии находятся восемь объектов игорного бизнеса, на четырех из них вывешены таблички "не работают".
Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 22.02.2001 N 0-34 в данном игровом зале зарегистрировано четыре игровых автомата.
По мнению Инспекции, Общество не отразило дополнительно четыре игровых автомата как объекты налогообложения и не зарегистрировало их в июне, июле, августе и сентябре 2002 года.
Данные выводы Инспекцией сделаны на основании протоколов осмотров игровых залов от 13.06.2002, 19.06.2002 и 26.09.2002.
Изложенные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 02-07/2343 от 15.01.2003.
Решением Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003 Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 12800 руб., пеня 1152 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2560 руб. и по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из приведенной правовой нормы следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с момента установки его в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.
Суд установил, что за период налоговой проверки налогоплательщик четыре спорных игровых автомата не использовал, и обоснованно сделал вывод об отсутствии у Общества дополнительных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении игровых услуг на спорных четырех автоматах в период проверки, Инспекцией не представлено, как не представлено доказательств о грубом нарушении Обществом правил учета объектов налогообложения.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства, надлежаще дана оценка доводам сторон.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования примененных нормативных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 по делу N А54-873/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)