Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2007 года Дело N А28-8478/2006-332/21
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2006 N 13-18/14665 Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 203234 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; 277225 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 55445 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль.
Решением суда от 30.01.2007 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 277225 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
По мнению Общества, налог на добавленную стоимость за январь 2004 года, пени и штраф доначислены необоснованно, так как 27.09.2006 Общество подало уточненные налоговые декларации за июль - декабрь 2003 года, в которых отразило налоговые вычеты в сумме 202985 рублей, то есть по состоянию на январь 2004 года у него имелась переплата. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 06.06.2003 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 203234 рублей в результате необоснованного предъявления к вычету налога в указанном размере, поскольку налогоплательщик не представил счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы по уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам в указанном налоговом периоде.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2006, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 06.07.2006 N 13-18/14665 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40646 рублей 80 копеек. Также в данном решении предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа в спорном размере.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.
В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд установил, что Общество в январе 2004 года заявив к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 203234 рублей не представило документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов. Данный факт налогоплательщик не отрицает.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в размере 203234 рублей, пени и штраф за его неуплату доначислены Инспекцией правомерно.
Ссылки заявителя жалобы на непринятие судом во внимание факта представления уточненных налоговых деклараций за 2003 год, в которых налог подлежал возмещению из бюджета и образовавшейся в связи с этим переплаты в сумме, превышающей размер установленной недоимки, отклоняются по следующим причинам.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
- - представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
- - представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как установил суд, уточненные декларации на налогу на добавленную стоимость за 2003 год представлены Обществом 27.09.2006, то есть после проведения выездной налоговой проверки по указанному периоду и принятия решения по ее результатам.
Доказательств того, что правомерность заявленных в уточненных декларациях вычетов проверялась налоговым органом, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что заявленные в уточненных декларациях от 27.09.2006 за 2003 год налоговые вычеты, не подтверждают факт наличия у Общества в январе 2004 года переплаты по налогу.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг адвоката и проезд представителей в сумме 35713 рублей 50 копеек подлежат отклонению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг с ООО "ВИТ" от 06.09.2006 N 03-09 АС, копии железнодорожных билетов, платежное поручение от 08.11.2006 N 973, из которого следует что оплата по договору произведена третьим лицом, и пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают фактически произведенные расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8478/2006-332/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А28-8478/2006-332/21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 мая 2007 года Дело N А28-8478/2006-332/21
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2006 N 13-18/14665 Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 203234 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; 277225 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 55445 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль.
Решением суда от 30.01.2007 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 277225 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
По мнению Общества, налог на добавленную стоимость за январь 2004 года, пени и штраф доначислены необоснованно, так как 27.09.2006 Общество подало уточненные налоговые декларации за июль - декабрь 2003 года, в которых отразило налоговые вычеты в сумме 202985 рублей, то есть по состоянию на январь 2004 года у него имелась переплата. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 06.06.2003 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 203234 рублей в результате необоснованного предъявления к вычету налога в указанном размере, поскольку налогоплательщик не представил счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы по уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам в указанном налоговом периоде.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2006, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 06.07.2006 N 13-18/14665 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40646 рублей 80 копеек. Также в данном решении предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа в спорном размере.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.
В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд установил, что Общество в январе 2004 года заявив к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 203234 рублей не представило документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов. Данный факт налогоплательщик не отрицает.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в размере 203234 рублей, пени и штраф за его неуплату доначислены Инспекцией правомерно.
Ссылки заявителя жалобы на непринятие судом во внимание факта представления уточненных налоговых деклараций за 2003 год, в которых налог подлежал возмещению из бюджета и образовавшейся в связи с этим переплаты в сумме, превышающей размер установленной недоимки, отклоняются по следующим причинам.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
- - представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
- - представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как установил суд, уточненные декларации на налогу на добавленную стоимость за 2003 год представлены Обществом 27.09.2006, то есть после проведения выездной налоговой проверки по указанному периоду и принятия решения по ее результатам.
Доказательств того, что правомерность заявленных в уточненных декларациях вычетов проверялась налоговым органом, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что заявленные в уточненных декларациях от 27.09.2006 за 2003 год налоговые вычеты, не подтверждают факт наличия у Общества в январе 2004 года переплаты по налогу.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг адвоката и проезд представителей в сумме 35713 рублей 50 копеек подлежат отклонению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг с ООО "ВИТ" от 06.09.2006 N 03-09 АС, копии железнодорожных билетов, платежное поручение от 08.11.2006 N 973, из которого следует что оплата по договору произведена третьим лицом, и пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают фактически произведенные расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8478/2006-332/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)