Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2001 года Дело N А 65-8381/2000-СА1-9
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Цессия" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о признании недействительным решения налогового органа N 03-159 от 21.06.2000 г., которым доначислен налог на добавленную стоимость и применены налоговые санкции.
Решением от 03.10.2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.
При этом указывается, что поскольку истец в счетах - фактурах при реализации товаров выделял сумму налога на добавленную стоимость, то несмотря на то, что он применяет упрощенную систему налогообложения, обязан перечислить в бюджет входящую от покупателей сумму налога на добавленную стоимость.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2001 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что с 19 по 25 марта 2000 года проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Цессия" по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.97 г. по 31.12.99 г. Результаты проверки отражены в акте N 03-493 от 25.05.2000 г.
Решением N 03-159 от 21.06.2000 г. с истца взыскан неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 174 371 руб., пени в сумме 76 869 руб. и штраф в размере 20% - 34 874 руб.
Признавая недействительным указанное решение налогового органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком проводились документальные проверки истца, в том числе проверен период от 25.05.2000 г. Нарушений налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, не установлено. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки от 20.10.97 г., 15.12.98 г., 22.04.99 г.
Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Инструкцией Госналогслужбы России N 39 от 11.10.95 г., Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 г. прямо не урегулированы вопросы выделения в расчетных документах НДС для предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения, что вызывает неоднозначное толкование норм законодательства при их применении.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Кроме того, апелляционной инстанцией исследовался порядок ценообразования товара, по которому начислен налог.
По мнению апелляционной инстанции, весь товар был реализован ООО "Цессия" с учетом увеличения его стоимости на ставку единого налога с учетом прибыли. Налог на добавленную стоимость при формировании цены истцом не учитывался.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие увеличение цены реализуемого товара на сумму налога на добавленную стоимость, а также отсутствуют данные о том, что покупатели товара отразили данный налог к возмещению из бюджета.
Однако вывод об обоснованности требований налогоплательщика арбитражным судом сделан без учета следующих положений.
В соответствии с п. 16 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации товаров, работ субъектами малого предпринимательства, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, в расчетных и первичных документах суммы налога на добавленную стоимость выделяться не должны.
Для покупателя формой уплаты налога на добавленную стоимость является перечисление продавцу товара, услуг суммы налога, выделенной отдельной строкой в расчетных документах.
В данном случае обязанности покупателя по уплате НДС считаются исполненными, а у продавца товара, услуг появляется обязанность по перечислению в бюджет суммы полученного от покупателей налога на добавленную стоимость за вычетом тех сумм налога, которые уплачены при приобретении товара.
В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ "Цессия" товар (запасные части к автомашине "КаМАЗ") приобретался у частных предпринимателей, вследствие чего входного налога на добавленную стоимость не имеется.
Следовательно, истец, будучи освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, тем не менее получал от покупателей суммы налога.
Налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, правильно определена как сумма налога, указанная в соответствующих счетах - фактурах, переданных покупателю товаров.
Поскольку ООО ПКФ "Цессия" исчисляло и уплачивало в бюджет единый налог в размере 10% с валовой выручки, то сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость снижена налоговым органом на 10%.
Судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Неосновательна ссылка суда на материалы предыдущих налоговых проверок, так как эти проверки проводились по конкретному вопросу целевого использования денежных средств, высвободившихся на основании Постановления Мэра г. Набережные Челны, а не по налогу на добавленную стоимость.
Другие обстоятельства, исследованные судом, также не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не освобождают от обязанности по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, фактически полученных от покупателей.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 03.10.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-8381/2000-СА1-9 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Цессия" в иске к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о признании недействительным решения N 03-159 от 21.06.2000 г. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2001 N А65-8381/2000-СА1-9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2001 года Дело N А 65-8381/2000-СА1-9
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Цессия" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о признании недействительным решения налогового органа N 03-159 от 21.06.2000 г., которым доначислен налог на добавленную стоимость и применены налоговые санкции.
Решением от 03.10.2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.
При этом указывается, что поскольку истец в счетах - фактурах при реализации товаров выделял сумму налога на добавленную стоимость, то несмотря на то, что он применяет упрощенную систему налогообложения, обязан перечислить в бюджет входящую от покупателей сумму налога на добавленную стоимость.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2001 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что с 19 по 25 марта 2000 года проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Цессия" по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.97 г. по 31.12.99 г. Результаты проверки отражены в акте N 03-493 от 25.05.2000 г.
Решением N 03-159 от 21.06.2000 г. с истца взыскан неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 174 371 руб., пени в сумме 76 869 руб. и штраф в размере 20% - 34 874 руб.
Признавая недействительным указанное решение налогового органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком проводились документальные проверки истца, в том числе проверен период от 25.05.2000 г. Нарушений налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, не установлено. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки от 20.10.97 г., 15.12.98 г., 22.04.99 г.
Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Инструкцией Госналогслужбы России N 39 от 11.10.95 г., Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 г. прямо не урегулированы вопросы выделения в расчетных документах НДС для предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения, что вызывает неоднозначное толкование норм законодательства при их применении.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Кроме того, апелляционной инстанцией исследовался порядок ценообразования товара, по которому начислен налог.
По мнению апелляционной инстанции, весь товар был реализован ООО "Цессия" с учетом увеличения его стоимости на ставку единого налога с учетом прибыли. Налог на добавленную стоимость при формировании цены истцом не учитывался.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие увеличение цены реализуемого товара на сумму налога на добавленную стоимость, а также отсутствуют данные о том, что покупатели товара отразили данный налог к возмещению из бюджета.
Однако вывод об обоснованности требований налогоплательщика арбитражным судом сделан без учета следующих положений.
В соответствии с п. 16 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации товаров, работ субъектами малого предпринимательства, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, в расчетных и первичных документах суммы налога на добавленную стоимость выделяться не должны.
Для покупателя формой уплаты налога на добавленную стоимость является перечисление продавцу товара, услуг суммы налога, выделенной отдельной строкой в расчетных документах.
В данном случае обязанности покупателя по уплате НДС считаются исполненными, а у продавца товара, услуг появляется обязанность по перечислению в бюджет суммы полученного от покупателей налога на добавленную стоимость за вычетом тех сумм налога, которые уплачены при приобретении товара.
В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ "Цессия" товар (запасные части к автомашине "КаМАЗ") приобретался у частных предпринимателей, вследствие чего входного налога на добавленную стоимость не имеется.
Следовательно, истец, будучи освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, тем не менее получал от покупателей суммы налога.
Налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, правильно определена как сумма налога, указанная в соответствующих счетах - фактурах, переданных покупателю товаров.
Поскольку ООО ПКФ "Цессия" исчисляло и уплачивало в бюджет единый налог в размере 10% с валовой выручки, то сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость снижена налоговым органом на 10%.
Судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Неосновательна ссылка суда на материалы предыдущих налоговых проверок, так как эти проверки проводились по конкретному вопросу целевого использования денежных средств, высвободившихся на основании Постановления Мэра г. Набережные Челны, а не по налогу на добавленную стоимость.
Другие обстоятельства, исследованные судом, также не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не освобождают от обязанности по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, фактически полученных от покупателей.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 03.10.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-8381/2000-СА1-9 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Цессия" в иске к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о признании недействительным решения N 03-159 от 21.06.2000 г. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)