Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" (663090, Красноярский край, г. Дивногорск, а/я 99) от 15.02.2011 N 119-8-4.23/155 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010 по делу N А33-1565/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 83 А) о признании недействительным решения от 11.09.2009 N 50.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, открытому акционерному обществу "Красноярская ГЭС" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 11.09.2009 N 50 о доначислении 2 270 555 рублей водного налога за 4 квартал 2008 года, 97 987,51 рублей пеней и 227 055,5 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием к доначислению спорных сумм водного налога, пеней, штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении обществом водного налога за 4 квартал 2008 года с объема забранной воды из водного объекта на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов.
Ссылаясь на то, что охлаждение и смазка узлов гидроагрегатов используется для целей гидроэнергетики и является необходимым условием для выработки электроэнергии, общество считает, что отсутствуют основания делить объемы воды на использованные в производстве электроэнергии и забранные на охлаждение гидроагрегатов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно выданной обществу лицензии на водопользование серии ККР N 00215 Б/ВР/3/ИБВ/В от 21.12.2005 и пункту 1 приложения N 1 к этой лицензии целевым назначением водопользования для общества являются: гидроэнергетика, забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на охлаждение и смазку гидроагрегатов, сброс нормативно-сточных вод после охлаждения и смазки гидроагрегатов ГЭС. Для указанных целей Енисейским бассейновым водным управлением обществу предоставлены в пользование водные объекты и установлен лимит забора воды из водного объекта, в том числе и на техническое водоснабжение гидроагрегатов (охлаждение и смазка).
Поскольку обществом в спорный период осуществлялось водопользование как с забором воды из водного объекта на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов, так и без забора - для целей гидроэнергетики, которые в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельными объектами налогообложения водным налогом, суды, руководствуясь положениями статей 333.10, 333.13 Кодекса, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления. Спор относительно расчета доначисленного инспекцией налога отсутствует.
Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы относительно нарушения инспекцией срока составления акта камеральной налоговой проверки не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, так как при принятии оспариваемого решения инспекцией были соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки принятия решения.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-1565/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.04.2011 N ВАС-3397/11 ПО ДЕЛУ N А33-1565/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3397/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" (663090, Красноярский край, г. Дивногорск, а/я 99) от 15.02.2011 N 119-8-4.23/155 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010 по делу N А33-1565/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 83 А) о признании недействительным решения от 11.09.2009 N 50.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, открытому акционерному обществу "Красноярская ГЭС" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 11.09.2009 N 50 о доначислении 2 270 555 рублей водного налога за 4 квартал 2008 года, 97 987,51 рублей пеней и 227 055,5 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием к доначислению спорных сумм водного налога, пеней, штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении обществом водного налога за 4 квартал 2008 года с объема забранной воды из водного объекта на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов.
Ссылаясь на то, что охлаждение и смазка узлов гидроагрегатов используется для целей гидроэнергетики и является необходимым условием для выработки электроэнергии, общество считает, что отсутствуют основания делить объемы воды на использованные в производстве электроэнергии и забранные на охлаждение гидроагрегатов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно выданной обществу лицензии на водопользование серии ККР N 00215 Б/ВР/3/ИБВ/В от 21.12.2005 и пункту 1 приложения N 1 к этой лицензии целевым назначением водопользования для общества являются: гидроэнергетика, забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на охлаждение и смазку гидроагрегатов, сброс нормативно-сточных вод после охлаждения и смазки гидроагрегатов ГЭС. Для указанных целей Енисейским бассейновым водным управлением обществу предоставлены в пользование водные объекты и установлен лимит забора воды из водного объекта, в том числе и на техническое водоснабжение гидроагрегатов (охлаждение и смазка).
Поскольку обществом в спорный период осуществлялось водопользование как с забором воды из водного объекта на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов, так и без забора - для целей гидроэнергетики, которые в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельными объектами налогообложения водным налогом, суды, руководствуясь положениями статей 333.10, 333.13 Кодекса, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления. Спор относительно расчета доначисленного инспекцией налога отсутствует.
Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы относительно нарушения инспекцией срока составления акта камеральной налоговой проверки не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, так как при принятии оспариваемого решения инспекцией были соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки принятия решения.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-1565/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)