Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15385/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 13.09.2007 по делу N А42-1988/2007 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.12.2006 N 756 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Решением от 13.09.2007 требования индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны удовлетворены, и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Налоговым органом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18140, имеет основной государственный регистрационный номер 304519028800112. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Предпринимателем в Инспекцию сдана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2006 года. Согласно налоговой декларации в августе 2006 года за Предпринимателем зарегистрировано 30 игровых автоматов.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 72500 рублей (30 х 2500 руб.).
В результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года Инспекцией установлено, что Предпринимателем неверно применена ставка налога за один игровой автомат (следовало применить ставку 7500 рублей за один игровой автомат), что повлекло за собой неправильное исчисление налога и неполную уплату налога, подлежащего уплате в бюджет.
18.12.2006 Инспекция решением N 12424 доначислила 145000 рублей налога на игорный бизнес, 4809,17 руб. пени, привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 29000 руб. (л.д. 20 - 22).
19.12.2006 Инспекцией выставлено Предпринимателю требование N 39060 об уплате недоимки и пени (л.д. 13).
Предприниматель добровольно не произвел уплату.
27.12.2006 Инспекция вынесла постановление N 756 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя (л.д. 14).
16.03.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 2662/563/4-2007 (л.д. 15) о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 756 от 27.12.2006.
06.04.2007 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 756 от 27.12.2006.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в нарушение порядка, предусмотренного положениями статей 46 и 47 НК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Предприниматель в соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно положениям п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения. Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу ст. 368 Кодекса является календарный месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно представленной декларации предприниматель эксплуатирует 30 игровых автоматов.
При представлении декларации налог рассчитан налогоплательщиком исходя из игровых автоматов в количестве 30 ед. и ставки налога 2500 рублей. Доначисляя налог, инспекцией произведен расчет исходя из количества игровых автоматов 30 ед. с применением ставки налога, установленной Законом Мурманской области, в размере 7500 рублей.
В соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО) в августе 2006 года ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 145000 рублей и 4809,17 руб. пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Соответственно, к налоговой ответственности Предприниматель привлечен обоснованно.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией нарушена установленная НК РФ процедура бесспорного взыскания денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Процедура взыскания определена Налоговым кодексом Российской Федерации. Бесспорное взыскание задолженности за счет имущества применяется только после осуществления процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках путем направления инкассовых поручений.
Таким образом, из смысла названных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры ко взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса РФ и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган располагал сведениями об открытом 09.10.2002 ИП Хатунцевой Л.В. расчетном счете N 40802810300220000226 в филиале ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", функционирующем на дату вынесения оспариваемого постановления N 756 от 27.12.2006.
Решение налогового органа в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя по вышеуказанному счету Инспекцией не принималось, Инспекцией не была проверена информация о наличии денежных средств на счетах предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае он имел право на вынесение постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на основании п. 1 ст. 47 НК РФ, минуя процедуру вынесений решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, незаконен и противоречит требованиям ст. 46 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что Предприниматель состоит на налоговом учете в другом органе и в связи с этим информация о банковских счетах налогоплательщика отсутствует, суд обоснованно счел неправомерным, поскольку реальная возможность получить информацию и обязанность запросить эту информацию у Инспекции была.
Кроме того, неправомерен довод налогового органа о том, что имеющиеся материалы дела подтверждают отсутствие денежных средств на расчетном счете предпринимателя, и в связи с этим налоговый орган имел право на взыскание задолженности за счет имущества. Данные обстоятельства, на момент вынесения оспариваемого постановления, не проверялись, инкассовое поручение не выставлялось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией нарушен порядок, установленный НК РФ для бесспорного взыскания денежных средств, основания для вынесения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика отсутствовали.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2007 по делу N А42-1988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1988/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А42-1988/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15385/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 13.09.2007 по делу N А42-1988/2007 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
установил:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.12.2006 N 756 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Решением от 13.09.2007 требования индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны удовлетворены, и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Налоговым органом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18140, имеет основной государственный регистрационный номер 304519028800112. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Предпринимателем в Инспекцию сдана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2006 года. Согласно налоговой декларации в августе 2006 года за Предпринимателем зарегистрировано 30 игровых автоматов.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 72500 рублей (30 х 2500 руб.).
В результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года Инспекцией установлено, что Предпринимателем неверно применена ставка налога за один игровой автомат (следовало применить ставку 7500 рублей за один игровой автомат), что повлекло за собой неправильное исчисление налога и неполную уплату налога, подлежащего уплате в бюджет.
18.12.2006 Инспекция решением N 12424 доначислила 145000 рублей налога на игорный бизнес, 4809,17 руб. пени, привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 29000 руб. (л.д. 20 - 22).
19.12.2006 Инспекцией выставлено Предпринимателю требование N 39060 об уплате недоимки и пени (л.д. 13).
Предприниматель добровольно не произвел уплату.
27.12.2006 Инспекция вынесла постановление N 756 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя (л.д. 14).
16.03.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 2662/563/4-2007 (л.д. 15) о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 756 от 27.12.2006.
06.04.2007 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 756 от 27.12.2006.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в нарушение порядка, предусмотренного положениями статей 46 и 47 НК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Предприниматель в соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно положениям п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения. Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу ст. 368 Кодекса является календарный месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно представленной декларации предприниматель эксплуатирует 30 игровых автоматов.
При представлении декларации налог рассчитан налогоплательщиком исходя из игровых автоматов в количестве 30 ед. и ставки налога 2500 рублей. Доначисляя налог, инспекцией произведен расчет исходя из количества игровых автоматов 30 ед. с применением ставки налога, установленной Законом Мурманской области, в размере 7500 рублей.
В соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО) в августе 2006 года ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 145000 рублей и 4809,17 руб. пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Соответственно, к налоговой ответственности Предприниматель привлечен обоснованно.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией нарушена установленная НК РФ процедура бесспорного взыскания денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Процедура взыскания определена Налоговым кодексом Российской Федерации. Бесспорное взыскание задолженности за счет имущества применяется только после осуществления процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках путем направления инкассовых поручений.
Таким образом, из смысла названных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры ко взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса РФ и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган располагал сведениями об открытом 09.10.2002 ИП Хатунцевой Л.В. расчетном счете N 40802810300220000226 в филиале ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", функционирующем на дату вынесения оспариваемого постановления N 756 от 27.12.2006.
Решение налогового органа в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя по вышеуказанному счету Инспекцией не принималось, Инспекцией не была проверена информация о наличии денежных средств на счетах предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае он имел право на вынесение постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на основании п. 1 ст. 47 НК РФ, минуя процедуру вынесений решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, незаконен и противоречит требованиям ст. 46 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что Предприниматель состоит на налоговом учете в другом органе и в связи с этим информация о банковских счетах налогоплательщика отсутствует, суд обоснованно счел неправомерным, поскольку реальная возможность получить информацию и обязанность запросить эту информацию у Инспекции была.
Кроме того, неправомерен довод налогового органа о том, что имеющиеся материалы дела подтверждают отсутствие денежных средств на расчетном счете предпринимателя, и в связи с этим налоговый орган имел право на взыскание задолженности за счет имущества. Данные обстоятельства, на момент вынесения оспариваемого постановления, не проверялись, инкассовое поручение не выставлялось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией нарушен порядок, установленный НК РФ для бесспорного взыскания денежных средств, основания для вынесения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика отсутствовали.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2007 по делу N А42-1988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)