Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Абашкиной Е.В.: Лобанов А.В., паспорт, доверенность от 16.04.2008 г.
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 мая 2008 года
по делу N А71-1961/2008,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Абашкиной Е.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным ненормативного правового акта
индивидуальный предприниматель Абашкина Елена Владимировна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 20.02.2008 г. N 14 об отказе в выдаче патента, а также обязании инспекции выдать патент на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. по виду деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Решением арбитражного суда от 21.05.2008 г. (резолютивная часть от 14.05.2008 г.) заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 2100 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку предприниматель с 01.01.2008 г. применяет упрощенную систему налогообложения в установленном порядке, то он до окончания налогового периода (календарного года) согласно п. 6 ст. 346.13 НК РФ не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что переход с упрощенной системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения на основе патента не является сменой режима налогообложения, и действующее законодательство не содержит запрета на такой переход в течение налогового периода - календарного года.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Абашкиной Е.В. с 30.11.2005 г. применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (уведомление Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 17.12.2005 г. N 3580 - л.д. 9).
07.02.2008 г. предприниматель представил в налоговый орган заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Уведомлением от 20.02.2008 г. N 14 (л.д. 7) налоговый орган, ссылаясь на п. 6 ст. 346.13 НК РФ, в выдаче указанного патента отказал.
Считая отказ инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, не привлекающие в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющие один из перечисленных в пункте 2 настоящей статьи видов предпринимательской деятельности (в т.ч. сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гараже - п.п. 56), вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
На основании п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ в Удмуртской Республике принят Закон от 07.11.2007 г. N 58-РЗ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике". Статьей 1 данного Закона разрешается применение индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента в том числе по такому виду деятельности, как сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей (п. 56). Статьей 2 утверждены размеры потенциально возможного к получению годового дохода на календарный год по видам предпринимательской деятельности как основа для определения годовой стоимости патента.
Согласно п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год.
Согласно п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не позднее чем за один месяц до начала применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Представленными в дело документами подтверждается и налоговым органом не оспаривается осуществление предпринимателем Абашкиной Е.В. на территории Удмуртской Республики деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. Также налоговым органом не опровергается то, что предпринимать не привлекает в своей деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. Заявление на получение патента по данному виду деятельности на 9 месяцев 2008 года (с 1 апреля по 31 декабря 2008 года) он подал в налоговый орган 07.02.2007 года, то есть не позднее, чем за один месяц до начала применения соответствующей системы. Каких-либо иных условий для выдачи патента Налоговый кодекс РФ не предусматривает. Таким образом, налоговый орган обязан был в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент (п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ).
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, является необоснованной. Применение УСН на основе патента не является в данном случае "иным режимом налогообложения". Из статей 346.11-346.25.1 НК РФ следует, что применение УСН с выбором объекта налогообложения и применение УСН на основе патента является одним режимом налогообложения. Статьей 346.25.1 НК РФ устанавливаются лишь "особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента".
Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ прямо предусмотрена возможность выдачи патента на любой из перечисленных периодов (квартал, полугодие, девять месяцев, год) независимо от того, на какой системе налогообложения находится в текущий момент налогоплательщик, общей или упрощенной.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрен также перерасчет стоимости патента в соответствии с продолжительностью того периода, на который он выдается.
Таким образом, отказ налогового органа в выдаче предпринимателю патента на право применение УСН на основе патента является незаконным, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Между тем в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 2000 рублей решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче предпринимателем в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит уплате госпошлина в сумме 100 руб. По апелляционной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем, по делам о признании недействительным ненормативного правового акта, госпошлина подлежит уплате в сумме 50 руб. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
При подаче искового заявления предпринимателем была уплачена госпошлина в общем размере 2100 руб. (излишне уплаченная госпошлина составила 2 000 руб.).
Как усматривается из материалов дела, заявление предпринимателя было оставлено судом первой инстанции без движения на том основании, что второе требование (об обязании налогового органа выдать патент) было расценено судом как самостоятельное требование, подлежащее оплатой госпошлиной в сумме 2000 руб.
Между тем, по смыслу спорных правоотношений второе требование не является самостоятельным, поскольку выдача патента является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Таким образом, с инспекции в пользу предпринимателя в связи с удовлетворением исковых требований должна быть взыскана госпошлина в сумме 100 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 руб. по чекам-ордерам N 268044 от 24.03.2008 г. и N 51 от 24.03.2008 г. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В связи с предоставленной налоговому органу отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2008 года по делу N А71-1961/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абашкиной Е.В. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чекам-ордерам N 268044 от 24.03.2008 г. и N 51 от 24.03.2008 г. государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 N 17АП-4796/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-1961/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 17АП-4796/2008-АК
Дело N А71-1961/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Абашкиной Е.В.: Лобанов А.В., паспорт, доверенность от 16.04.2008 г.
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 мая 2008 года
по делу N А71-1961/2008,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Абашкиной Е.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
индивидуальный предприниматель Абашкина Елена Владимировна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 20.02.2008 г. N 14 об отказе в выдаче патента, а также обязании инспекции выдать патент на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. по виду деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Решением арбитражного суда от 21.05.2008 г. (резолютивная часть от 14.05.2008 г.) заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 2100 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку предприниматель с 01.01.2008 г. применяет упрощенную систему налогообложения в установленном порядке, то он до окончания налогового периода (календарного года) согласно п. 6 ст. 346.13 НК РФ не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что переход с упрощенной системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения на основе патента не является сменой режима налогообложения, и действующее законодательство не содержит запрета на такой переход в течение налогового периода - календарного года.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Абашкиной Е.В. с 30.11.2005 г. применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (уведомление Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 17.12.2005 г. N 3580 - л.д. 9).
07.02.2008 г. предприниматель представил в налоговый орган заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Уведомлением от 20.02.2008 г. N 14 (л.д. 7) налоговый орган, ссылаясь на п. 6 ст. 346.13 НК РФ, в выдаче указанного патента отказал.
Считая отказ инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, не привлекающие в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющие один из перечисленных в пункте 2 настоящей статьи видов предпринимательской деятельности (в т.ч. сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гараже - п.п. 56), вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
На основании п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ в Удмуртской Республике принят Закон от 07.11.2007 г. N 58-РЗ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике". Статьей 1 данного Закона разрешается применение индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента в том числе по такому виду деятельности, как сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей (п. 56). Статьей 2 утверждены размеры потенциально возможного к получению годового дохода на календарный год по видам предпринимательской деятельности как основа для определения годовой стоимости патента.
Согласно п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год.
Согласно п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не позднее чем за один месяц до начала применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Представленными в дело документами подтверждается и налоговым органом не оспаривается осуществление предпринимателем Абашкиной Е.В. на территории Удмуртской Республики деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. Также налоговым органом не опровергается то, что предпринимать не привлекает в своей деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. Заявление на получение патента по данному виду деятельности на 9 месяцев 2008 года (с 1 апреля по 31 декабря 2008 года) он подал в налоговый орган 07.02.2007 года, то есть не позднее, чем за один месяц до начала применения соответствующей системы. Каких-либо иных условий для выдачи патента Налоговый кодекс РФ не предусматривает. Таким образом, налоговый орган обязан был в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент (п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ).
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, является необоснованной. Применение УСН на основе патента не является в данном случае "иным режимом налогообложения". Из статей 346.11-346.25.1 НК РФ следует, что применение УСН с выбором объекта налогообложения и применение УСН на основе патента является одним режимом налогообложения. Статьей 346.25.1 НК РФ устанавливаются лишь "особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента".
Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ прямо предусмотрена возможность выдачи патента на любой из перечисленных периодов (квартал, полугодие, девять месяцев, год) независимо от того, на какой системе налогообложения находится в текущий момент налогоплательщик, общей или упрощенной.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрен также перерасчет стоимости патента в соответствии с продолжительностью того периода, на который он выдается.
Таким образом, отказ налогового органа в выдаче предпринимателю патента на право применение УСН на основе патента является незаконным, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Между тем в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 2000 рублей решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче предпринимателем в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит уплате госпошлина в сумме 100 руб. По апелляционной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем, по делам о признании недействительным ненормативного правового акта, госпошлина подлежит уплате в сумме 50 руб. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
При подаче искового заявления предпринимателем была уплачена госпошлина в общем размере 2100 руб. (излишне уплаченная госпошлина составила 2 000 руб.).
Как усматривается из материалов дела, заявление предпринимателя было оставлено судом первой инстанции без движения на том основании, что второе требование (об обязании налогового органа выдать патент) было расценено судом как самостоятельное требование, подлежащее оплатой госпошлиной в сумме 2000 руб.
Между тем, по смыслу спорных правоотношений второе требование не является самостоятельным, поскольку выдача патента является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Таким образом, с инспекции в пользу предпринимателя в связи с удовлетворением исковых требований должна быть взыскана госпошлина в сумме 100 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 руб. по чекам-ордерам N 268044 от 24.03.2008 г. и N 51 от 24.03.2008 г. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В связи с предоставленной налоговому органу отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2008 года по делу N А71-1961/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абашкиной Е.В. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чекам-ордерам N 268044 от 24.03.2008 г. и N 51 от 24.03.2008 г. государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.С.НИЛОГОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)