Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 г. Дело N А14-4115/04/121/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 по делу N А14-4115/04/121/24,
Закрытое акционерное общество "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" (далее - ТЭПКЦ "ХОКО") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 26.02.2004 N 181-К (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ТЭПКЦ "ХОКО", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ТЭПКЦ "ХОКО" была представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, согласно которой к уплате причиталось 875941 руб. налога, в том числе 175062 руб. за земли, выделенные для строительства жилого фонда, налог по которым рассчитан исходя из 3% от установленной ставки.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации принято Решение от 26.02.2004 N 181-К, согласно которому плательщику доначислено за второе полугодие 2003 года 922286 руб. земельного налога, 61765 руб. пени и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 184457 руб. штрафа.
Основанием для указанных доначислений явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение ТЭПКЦ "ХОКО" ставки земельного налога в размере 3% от общеустановленной, поскольку на земельном участке, за который уплачивался налог по этой ставке, отсутствовали объекты жилого фонда.
Не согласившись с решением Инспекции по результатам камеральной проверки декларации, ТЭПКЦ "ХОКО" оспорило его в судебном порядке, заявив, что поскольку спорный земельный участок был выделен под застройку жильем и к моменту уплаты земельного налога на нем располагались объекты незавершенного жилищного строительства, то пониженный размер ставки применен в расчетах обоснованно.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства сторон по существу спора и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на земли, занятые жилым фондом, взимается в размере 3% от установленных ставок земельного налога, но не менее 10 руб. за 1 кв. м. Часть 5 ст. 8 названного Закона предусматривает применение 3% ставки исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи жилого фонда в эксплуатацию и регистрацией его в качестве такового.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что льготный размер ставки земельного налога не зависит от наличия либо отсутствия на земельном участке сданного в эксплуатацию жилья.
Ссылка Инспекции на ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой, по мнению налогового органа, определено понятие жилищного фонда, обоснованно отклонена судом, поскольку указанная норма предусматривает, что жилищный фонд образуют дома и жилые помещения, но не определяет степень завершенности строительства указанных объектов.
В связи с неясностью законодательных актов, регулирующих порядок льготного взимания земельного налога, суд обоснованно применил п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, трактуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 по делу А14-4115/04/121/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 28 сентября 2004 г. Дело N А14-4115/04/121/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 по делу N А14-4115/04/121/24,
Закрытое акционерное общество "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" (далее - ТЭПКЦ "ХОКО") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 26.02.2004 N 181-К (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ТЭПКЦ "ХОКО", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ТЭПКЦ "ХОКО" была представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, согласно которой к уплате причиталось 875941 руб. налога, в том числе 175062 руб. за земли, выделенные для строительства жилого фонда, налог по которым рассчитан исходя из 3% от установленной ставки.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации принято Решение от 26.02.2004 N 181-К, согласно которому плательщику доначислено за второе полугодие 2003 года 922286 руб. земельного налога, 61765 руб. пени и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 184457 руб. штрафа.
Основанием для указанных доначислений явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение ТЭПКЦ "ХОКО" ставки земельного налога в размере 3% от общеустановленной, поскольку на земельном участке, за который уплачивался налог по этой ставке, отсутствовали объекты жилого фонда.
Не согласившись с решением Инспекции по результатам камеральной проверки декларации, ТЭПКЦ "ХОКО" оспорило его в судебном порядке, заявив, что поскольку спорный земельный участок был выделен под застройку жильем и к моменту уплаты земельного налога на нем располагались объекты незавершенного жилищного строительства, то пониженный размер ставки применен в расчетах обоснованно.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства сторон по существу спора и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на земли, занятые жилым фондом, взимается в размере 3% от установленных ставок земельного налога, но не менее 10 руб. за 1 кв. м. Часть 5 ст. 8 названного Закона предусматривает применение 3% ставки исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи жилого фонда в эксплуатацию и регистрацией его в качестве такового.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что льготный размер ставки земельного налога не зависит от наличия либо отсутствия на земельном участке сданного в эксплуатацию жилья.
Ссылка Инспекции на ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой, по мнению налогового органа, определено понятие жилищного фонда, обоснованно отклонена судом, поскольку указанная норма предусматривает, что жилищный фонд образуют дома и жилые помещения, но не определяет степень завершенности строительства указанных объектов.
В связи с неясностью законодательных актов, регулирующих порядок льготного взимания земельного налога, суд обоснованно применил п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, трактуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 по делу А14-4115/04/121/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 N А14-4115/04/121/24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 г. Дело N А14-4115/04/121/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 по делу N А14-4115/04/121/24,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" (далее - ТЭПКЦ "ХОКО") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 26.02.2004 N 181-К (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ТЭПКЦ "ХОКО", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ТЭПКЦ "ХОКО" была представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, согласно которой к уплате причиталось 875941 руб. налога, в том числе 175062 руб. за земли, выделенные для строительства жилого фонда, налог по которым рассчитан исходя из 3% от установленной ставки.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации принято Решение от 26.02.2004 N 181-К, согласно которому плательщику доначислено за второе полугодие 2003 года 922286 руб. земельного налога, 61765 руб. пени и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 184457 руб. штрафа.
Основанием для указанных доначислений явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение ТЭПКЦ "ХОКО" ставки земельного налога в размере 3% от общеустановленной, поскольку на земельном участке, за который уплачивался налог по этой ставке, отсутствовали объекты жилого фонда.
Не согласившись с решением Инспекции по результатам камеральной проверки декларации, ТЭПКЦ "ХОКО" оспорило его в судебном порядке, заявив, что поскольку спорный земельный участок был выделен под застройку жильем и к моменту уплаты земельного налога на нем располагались объекты незавершенного жилищного строительства, то пониженный размер ставки применен в расчетах обоснованно.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства сторон по существу спора и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на земли, занятые жилым фондом, взимается в размере 3% от установленных ставок земельного налога, но не менее 10 руб. за 1 кв. м. Часть 5 ст. 8 названного Закона предусматривает применение 3% ставки исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи жилого фонда в эксплуатацию и регистрацией его в качестве такового.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что льготный размер ставки земельного налога не зависит от наличия либо отсутствия на земельном участке сданного в эксплуатацию жилья.
Ссылка Инспекции на ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой, по мнению налогового органа, определено понятие жилищного фонда, обоснованно отклонена судом, поскольку указанная норма предусматривает, что жилищный фонд образуют дома и жилые помещения, но не определяет степень завершенности строительства указанных объектов.
В связи с неясностью законодательных актов, регулирующих порядок льготного взимания земельного налога, суд обоснованно применил п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, трактуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 по делу А14-4115/04/121/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 г. Дело N А14-4115/04/121/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 по делу N А14-4115/04/121/24,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" (далее - ТЭПКЦ "ХОКО") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 26.02.2004 N 181-К (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ТЭПКЦ "ХОКО", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ТЭПКЦ "ХОКО" была представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, согласно которой к уплате причиталось 875941 руб. налога, в том числе 175062 руб. за земли, выделенные для строительства жилого фонда, налог по которым рассчитан исходя из 3% от установленной ставки.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации принято Решение от 26.02.2004 N 181-К, согласно которому плательщику доначислено за второе полугодие 2003 года 922286 руб. земельного налога, 61765 руб. пени и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 184457 руб. штрафа.
Основанием для указанных доначислений явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение ТЭПКЦ "ХОКО" ставки земельного налога в размере 3% от общеустановленной, поскольку на земельном участке, за который уплачивался налог по этой ставке, отсутствовали объекты жилого фонда.
Не согласившись с решением Инспекции по результатам камеральной проверки декларации, ТЭПКЦ "ХОКО" оспорило его в судебном порядке, заявив, что поскольку спорный земельный участок был выделен под застройку жильем и к моменту уплаты земельного налога на нем располагались объекты незавершенного жилищного строительства, то пониженный размер ставки применен в расчетах обоснованно.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства сторон по существу спора и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на земли, занятые жилым фондом, взимается в размере 3% от установленных ставок земельного налога, но не менее 10 руб. за 1 кв. м. Часть 5 ст. 8 названного Закона предусматривает применение 3% ставки исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи жилого фонда в эксплуатацию и регистрацией его в качестве такового.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что льготный размер ставки земельного налога не зависит от наличия либо отсутствия на земельном участке сданного в эксплуатацию жилья.
Ссылка Инспекции на ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой, по мнению налогового органа, определено понятие жилищного фонда, обоснованно отклонена судом, поскольку указанная норма предусматривает, что жилищный фонд образуют дома и жилые помещения, но не определяет степень завершенности строительства указанных объектов.
В связи с неясностью законодательных актов, регулирующих порядок льготного взимания земельного налога, суд обоснованно применил п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, трактуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 по делу А14-4115/04/121/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)