Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2005 года Дело N А28-25674/2004-991/11
Открытое акционерное общество "Завод по производству строительных материалов" (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2004 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1569088 рублей 88 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 115754 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 признано недействительным решение налогового органа от 24.12.2004 о доначислении Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 115754 рублей, 18897 рублей 33 копеек пеней и взыскании 12639 рублей штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно: статьи 5, 248, 249, 252, 253, 258, 259, пункт 3 статьи 270, пункт 5 статьи 271, пункт 3 статьи 279, пункт 3 статьи 315, пункт 1 статьи 318 и статью 322 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суд неправомерно распространил на спорный период действие норм статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как данной нормой на него возлагаются новые обязанности по исчислению налога в сторону его увеличения, чем ухудшается положение налогоплательщика. Кроме того, Общество считает, что оно правильно рассчитало сумму амортизации и определило срок полезного использования основных средств для целей налогообложения, руководствуясь пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество правомерно уменьшило в 2002 году доход в сумме 1496000 рублей от реализации имущественного права (доли в уставном капитале ООО "Приречное") на сумму расходов по приобретению указанного права в 1998 году в размере 4673000 рублей.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, указав на то, что статья 322 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не ухудшила положение налогоплательщика, поскольку не лишила Общество права включать в расходы суммы начисленной амортизации по основным средствам, а лишь изменила порядок начисления амортизации. При реализации доли в уставном капитале ООО "Приречное" для целей налогообложения включаются только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. В 2002 году по данной сделке расходов Общество не понесло.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2005 по 21.07.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и, в частности, установила, что налогоплательщик приобрел в 1999 году у ОАО "Стрижстром" основные средства: котлоагрегат-4 (с первоначальной стоимостью 3616660 рублей) и элеватор ЭНТ-6 (с первоначальной стоимостью 451098 рублей 84 копейки). Согласно представленным Обществом инвентарным карточкам по учету основных средств, срок полезного использования которых составляет 324 месяца (27 лет) и 216 месяцев (18 лет) соответственно. Котлоагрегат и элеватор находились в эксплуатации у ОАО "Стрижстром" с 1982 года (12 лет), поэтому Общество самостоятельно определило срок полезного использования названных основных средств в 48 месяцев (с 01.03.1999 по 01.03.2003).
По состоянию на 01.01.2002 срок полезного использования указанных основных средств не истек, а их стоимость не была полностью проамортизирована, поэтому Общество в 2002 году провело амортизацию котлоагрегата и элеватора за один год и отнесло в расходы остаточную стоимость котлоагрегата в сумме 3298845 рублей 98 копеек и первоначальную стоимость элеватора в сумме 451098 рублей 84 копейки.
По мнению Инспекции, Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде в результате неправомерного завышения расходов на сумму начисленной амортизации по основным средствам в размере 3749944 рублей 82 копеек, которую рассчитало с нарушением порядка, установленного в статье 258 и пункте 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО не определило остаточную стоимость элеватора и не выделило основные средства, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования, в отдельную амортизационную группу по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет. По данному эпизоду налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль в размере 636370 рублей 40 копеек.
ОАО и ОАО "Стрижстром" заключили 01.12.1998 договор о приобретении ценных бумаг в количестве 8557 штук по цене 11300 рублей за акцию. ОАО "Стрижстром" за приобретенные акции рассчиталось имуществом на сумму 96697687 рублей, в том числе долей в уставном капитале ООО "Приречное", размер которой по договору от 01.04.1999 составил 4673555 рублей 50 копеек.
29.07.2002 ОАО заключил с Кузнецовой Н.А. договор купли-продажи и передал по акту приема-передачи долю в уставном капитале ООО "Приречное" в размере 100 процентов на сумму 1496000 рублей. В этом же налоговом периоде Общество отразило в бухгалтерском учете расходы по данной сделке в сумме 4673000 рублей.
Таким образом, по мнению Инспекции, Общество в 2002 году необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы в сумме 4673000 рублей, относящиеся к другому налоговому периоду (1998, 1999 годам), в результате приобретения и последующей продажи доли в уставном капитале ООО "Приречное", что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 932718 рублей 48 копеек.
Всего по расчетам налогового органа за проверяемый период Общество не уплатило налог на прибыль в сумме 1569088 рублей 88 копеек.
Данные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2004 N 21, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.12.2004 N 21 о привлечении Общества, в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 154080 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, названную налоговую санкцию, доначисленный налог на прибыль в сумме 1569088 рублей 88 копеек и 487625 рублей 56 копеек пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 3 статьи 100, пунктом 3 статьи 101, статьями 248, 249, 252, 253, пунктом 3 статьи 258, пунктом 1 статьи 259, пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). При этом суд исходил из того, что Общество неправильно рассчитало сумму начисленной амортизации по основным средствам (элеватору ЭНТ-6 и котлоагрегату-4), занизив в 2002 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Введение новой редакции статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не ограничивало право предприятия включать в расходы суммы начисленной амортизации по основным средствам, поэтому положение налогоплательщика не ухудшилось. Кроме того, суд пришел к выводу, что в 2002 году Общество не понесло реальных расходов по отчуждению имущества, следовательно, не должно было учитывать их при расчете облагаемой базы налога на прибыль в спорном налоговом периоде.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пунктах 1, 2 статьи 253 Кодекса указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.
В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Амортизируемое имущество согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности налогоплательщика. Исходя из смысла данной нормы этот срок является предполагаемым. Определяется срок полезного использования основных средств в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса. Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Пункт 1 статьи 258 и абзац 1 пункта 1 статьи 322 Кодекса (в редакции от 31.12.2001) отменены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 322 Кодекса амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 в силу.
Из содержания приведенных норм следует, что амортизация представляет собой постепенный перенос затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение основных средств производства, на себестоимость продукции с целью их возмещения.
Как видно из материалов дела, Общество в 2002 году отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль сумму начисленной амортизации по остаточной стоимости котлоагрегата в размере 3298845 рублей и первоначальной стоимости элеватора в сумме 451098 рублей 84 копеек. Срок полезного использования указанных основных средств на 01.01.2002 не истек. ОАО провело полностью амортизацию элеватора и котлоагрегата за 12 месяцев, то есть за 2002 год.
Руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 322 Кодекса, суд сделал правильный вывод о том, что данные основные средства с 01.01.2002 должны выделяться в отдельную амортизационную группу по остаточной стоимости, подлежащей списанию в расходы в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет.
Порядок начисления амортизации налогоплательщиком нарушен, поэтому Арбитражный суд Кировской области правомерно посчитал, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в спорной сумме.
Довод ОАО о том, что пункт 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержал ограничений по срокам приобретения амортизируемого имущества, суд кассационной инстанции счел необоснованным, так как из содержания пункта 12 статьи 259 Кодекса следует, что он распространялся на порядок применения амортизации в отношении имущества, бывшего в употреблении, приобретенного организациями после 01.01.2002, то есть после введения главы 25 Кодекса.
Ссылка Общества на пункт 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 117-ФЗ не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил суду никаких доказательств того, что с введением данной нормы в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" его положение как налогоплательщика ухудшилось. В материалах дела документы и расчеты, подтверждающие данный факт, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то для целей настоящей главы Кодекса применяются расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение определенного отчетного (налогового) периода.
Следовательно, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Из материалов дела, однако, следует, что ОАО включало в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2002 году, затраты, относящиеся к 1998 - 1999 годам. Доказательств понесения каких-либо затрат в 2002 году налогоплательщик не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал доначисление Инспекцией Обществу спорной суммы налога на прибыль.
С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на ОАО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-25674/2004-991/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2005 N А28-25674/2004-991/11
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июля 2005 года Дело N А28-25674/2004-991/11
Открытое акционерное общество "Завод по производству строительных материалов" (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2004 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1569088 рублей 88 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 115754 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 признано недействительным решение налогового органа от 24.12.2004 о доначислении Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 115754 рублей, 18897 рублей 33 копеек пеней и взыскании 12639 рублей штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно: статьи 5, 248, 249, 252, 253, 258, 259, пункт 3 статьи 270, пункт 5 статьи 271, пункт 3 статьи 279, пункт 3 статьи 315, пункт 1 статьи 318 и статью 322 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суд неправомерно распространил на спорный период действие норм статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как данной нормой на него возлагаются новые обязанности по исчислению налога в сторону его увеличения, чем ухудшается положение налогоплательщика. Кроме того, Общество считает, что оно правильно рассчитало сумму амортизации и определило срок полезного использования основных средств для целей налогообложения, руководствуясь пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество правомерно уменьшило в 2002 году доход в сумме 1496000 рублей от реализации имущественного права (доли в уставном капитале ООО "Приречное") на сумму расходов по приобретению указанного права в 1998 году в размере 4673000 рублей.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, указав на то, что статья 322 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не ухудшила положение налогоплательщика, поскольку не лишила Общество права включать в расходы суммы начисленной амортизации по основным средствам, а лишь изменила порядок начисления амортизации. При реализации доли в уставном капитале ООО "Приречное" для целей налогообложения включаются только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. В 2002 году по данной сделке расходов Общество не понесло.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2005 по 21.07.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и, в частности, установила, что налогоплательщик приобрел в 1999 году у ОАО "Стрижстром" основные средства: котлоагрегат-4 (с первоначальной стоимостью 3616660 рублей) и элеватор ЭНТ-6 (с первоначальной стоимостью 451098 рублей 84 копейки). Согласно представленным Обществом инвентарным карточкам по учету основных средств, срок полезного использования которых составляет 324 месяца (27 лет) и 216 месяцев (18 лет) соответственно. Котлоагрегат и элеватор находились в эксплуатации у ОАО "Стрижстром" с 1982 года (12 лет), поэтому Общество самостоятельно определило срок полезного использования названных основных средств в 48 месяцев (с 01.03.1999 по 01.03.2003).
По состоянию на 01.01.2002 срок полезного использования указанных основных средств не истек, а их стоимость не была полностью проамортизирована, поэтому Общество в 2002 году провело амортизацию котлоагрегата и элеватора за один год и отнесло в расходы остаточную стоимость котлоагрегата в сумме 3298845 рублей 98 копеек и первоначальную стоимость элеватора в сумме 451098 рублей 84 копейки.
По мнению Инспекции, Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде в результате неправомерного завышения расходов на сумму начисленной амортизации по основным средствам в размере 3749944 рублей 82 копеек, которую рассчитало с нарушением порядка, установленного в статье 258 и пункте 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО не определило остаточную стоимость элеватора и не выделило основные средства, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования, в отдельную амортизационную группу по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет. По данному эпизоду налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль в размере 636370 рублей 40 копеек.
ОАО и ОАО "Стрижстром" заключили 01.12.1998 договор о приобретении ценных бумаг в количестве 8557 штук по цене 11300 рублей за акцию. ОАО "Стрижстром" за приобретенные акции рассчиталось имуществом на сумму 96697687 рублей, в том числе долей в уставном капитале ООО "Приречное", размер которой по договору от 01.04.1999 составил 4673555 рублей 50 копеек.
29.07.2002 ОАО заключил с Кузнецовой Н.А. договор купли-продажи и передал по акту приема-передачи долю в уставном капитале ООО "Приречное" в размере 100 процентов на сумму 1496000 рублей. В этом же налоговом периоде Общество отразило в бухгалтерском учете расходы по данной сделке в сумме 4673000 рублей.
Таким образом, по мнению Инспекции, Общество в 2002 году необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы в сумме 4673000 рублей, относящиеся к другому налоговому периоду (1998, 1999 годам), в результате приобретения и последующей продажи доли в уставном капитале ООО "Приречное", что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 932718 рублей 48 копеек.
Всего по расчетам налогового органа за проверяемый период Общество не уплатило налог на прибыль в сумме 1569088 рублей 88 копеек.
Данные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2004 N 21, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.12.2004 N 21 о привлечении Общества, в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 154080 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, названную налоговую санкцию, доначисленный налог на прибыль в сумме 1569088 рублей 88 копеек и 487625 рублей 56 копеек пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 3 статьи 100, пунктом 3 статьи 101, статьями 248, 249, 252, 253, пунктом 3 статьи 258, пунктом 1 статьи 259, пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). При этом суд исходил из того, что Общество неправильно рассчитало сумму начисленной амортизации по основным средствам (элеватору ЭНТ-6 и котлоагрегату-4), занизив в 2002 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Введение новой редакции статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не ограничивало право предприятия включать в расходы суммы начисленной амортизации по основным средствам, поэтому положение налогоплательщика не ухудшилось. Кроме того, суд пришел к выводу, что в 2002 году Общество не понесло реальных расходов по отчуждению имущества, следовательно, не должно было учитывать их при расчете облагаемой базы налога на прибыль в спорном налоговом периоде.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пунктах 1, 2 статьи 253 Кодекса указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.
В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Амортизируемое имущество согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности налогоплательщика. Исходя из смысла данной нормы этот срок является предполагаемым. Определяется срок полезного использования основных средств в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса. Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Пункт 1 статьи 258 и абзац 1 пункта 1 статьи 322 Кодекса (в редакции от 31.12.2001) отменены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 322 Кодекса амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 в силу.
Из содержания приведенных норм следует, что амортизация представляет собой постепенный перенос затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение основных средств производства, на себестоимость продукции с целью их возмещения.
Как видно из материалов дела, Общество в 2002 году отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль сумму начисленной амортизации по остаточной стоимости котлоагрегата в размере 3298845 рублей и первоначальной стоимости элеватора в сумме 451098 рублей 84 копеек. Срок полезного использования указанных основных средств на 01.01.2002 не истек. ОАО провело полностью амортизацию элеватора и котлоагрегата за 12 месяцев, то есть за 2002 год.
Руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 322 Кодекса, суд сделал правильный вывод о том, что данные основные средства с 01.01.2002 должны выделяться в отдельную амортизационную группу по остаточной стоимости, подлежащей списанию в расходы в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет.
Порядок начисления амортизации налогоплательщиком нарушен, поэтому Арбитражный суд Кировской области правомерно посчитал, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в спорной сумме.
Довод ОАО о том, что пункт 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержал ограничений по срокам приобретения амортизируемого имущества, суд кассационной инстанции счел необоснованным, так как из содержания пункта 12 статьи 259 Кодекса следует, что он распространялся на порядок применения амортизации в отношении имущества, бывшего в употреблении, приобретенного организациями после 01.01.2002, то есть после введения главы 25 Кодекса.
Ссылка Общества на пункт 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 117-ФЗ не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил суду никаких доказательств того, что с введением данной нормы в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" его положение как налогоплательщика ухудшилось. В материалах дела документы и расчеты, подтверждающие данный факт, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то для целей настоящей главы Кодекса применяются расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение определенного отчетного (налогового) периода.
Следовательно, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Из материалов дела, однако, следует, что ОАО включало в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2002 году, затраты, относящиеся к 1998 - 1999 годам. Доказательств понесения каких-либо затрат в 2002 году налогоплательщик не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал доначисление Инспекцией Обществу спорной суммы налога на прибыль.
С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на ОАО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-25674/2004-991/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)