Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк Кемеровской области, 654041) от 02.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 по делу N А27-19778/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета Кино 1" (ул. Куйбышева 1, г. Новокузнецк Кемеровской области, 654027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета Кино 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 12, которым по итогам выездной налоговой проверки ему доначислено 1 743 843 рубля налога на прибыль, 736 454 рубля единого социального налога, 664 665 рублей 64 копейки налога на имущество организаций, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения своих налоговых обязательств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Суды установили, что все три общества с ограниченной ответственностью "Планета Кино 1", "Планета Кино 2" и "Планета Кино 3" в 2006, 2007 годах осуществляли прокат кино населению от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства. Имущество каждого из этих обществ, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять хозяйственную деятельность.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению судов, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении деятельности по прокату кино одним хозяйствующим субъектом, в связи с чем основания для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за проверяемый период отсутствовали.
Выводы судов основаны на положениях статей 20, 346.11 - 346.13 Кодекса, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче N А27-19778/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2011 N ВАС-17866/10 ПО ДЕЛУ N А27-19778/2009 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ЕСН, НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО, ПЕНИ И ШТРАФОВ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, УДОВЛЕТВОРЯЯ ЗАЯВЛЕНИЕ, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА НЕ НАПРАВЛЕНЫ НА ПОЛУЧЕНИЕ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N ВАС-17866/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк Кемеровской области, 654041) от 02.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 по делу N А27-19778/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета Кино 1" (ул. Куйбышева 1, г. Новокузнецк Кемеровской области, 654027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета Кино 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 12, которым по итогам выездной налоговой проверки ему доначислено 1 743 843 рубля налога на прибыль, 736 454 рубля единого социального налога, 664 665 рублей 64 копейки налога на имущество организаций, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения своих налоговых обязательств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Суды установили, что все три общества с ограниченной ответственностью "Планета Кино 1", "Планета Кино 2" и "Планета Кино 3" в 2006, 2007 годах осуществляли прокат кино населению от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства. Имущество каждого из этих обществ, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять хозяйственную деятельность.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению судов, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении деятельности по прокату кино одним хозяйствующим субъектом, в связи с чем основания для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за проверяемый период отсутствовали.
Выводы судов основаны на положениях статей 20, 346.11 - 346.13 Кодекса, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче N А27-19778/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)