Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества "Металлист" (далее по тексту - ЗАО "Металлист")
к Инспекции ФНС РФ по городу Электросталь Московской области (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области)
о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области зачесть ЗАО "Металлист" излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 976 304 руб. в счет будущих платежей по налогам
при участии в заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2006 г. - Г.
установил:
ЗАО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области зачесть ЗАО "Металлист" излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 976 304 руб. в счет будущих платежей по налогам.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 г. по делу N А41-К2-2970/07, ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец считает свои требования к налоговому органу соответствующими нормам законодательства по налогам и сборам Российской Федерации.
ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области с иском не согласна по основаниям изложенным в отзыве и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
ЗАО "Металлист" на основании постановления Главы города Электросталь Московской области от 17.12.1999 г. N 1458/22 принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, общей площадью 24 478 кв. м, кадастровый N 50-46-010201-0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 13.
11 октября 2006 г. ЗАО "Металлист" представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. и просило в порядке ст. 78, 80, 81 НК РФ зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в размере 976 304 руб. (т. 1, л.д. 119 - 148) в счет будущих платежей по налогам, уплачиваемым в региональный и местный бюджет, который до настоящего времени ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области не возвращен.
Истец считает бездействие налогового органа по невозврату излишне уплаченного земельного налога незаконным поскольку, при заполнении уточненных деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 годы Обществом были применены ставки земельного налога, определенные в соответствии с действующим законодательством. А поскольку ЗАО "Металлист" первоначально уплачивал земельный налог по завышенным ставкам, то у истца имеется переплата, которая не была возвращена в установленный ст. 78 НК РФ срок.
Не согласившись с бездействием налогового органа, ЗАО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области зачесть Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 976 304 руб. в счет будущих платежей по налогам.
Суд, проверив материалы дела, доводы, изложенные в отзыве и пояснениях сторон, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Металлист" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 24 478 кв. м, кадастровый N 50-46-010201-0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 13.
11 октября 2006 г. ЗАО "Металлист" представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. с просьбой зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в размере 976 304 руб. (т. 1 , л.д. 78) в счет будущих платежей по налогам, уплачиваемым в региональный и местный бюджет.
Уточненная налоговая декларация за 2003 г., по устным пояснениям ответчика, предоставленная ЗАО "Металлист" в ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области была подана по форме не действовавшей на данный период времени (форма декларации по земельному налогу на 2003 г. утверждена Приказом МНС России от 21.04.2002 г. N БГ-3-21-197), а 20.12.2006 г. Обществом повторно подана уточненная декларация по установленной форме, но в которой отсутствовал лист 02, лист со сводным расчетом налоговой базы и суммы земельного налога. Других уточненных деклараций по земельному налогу за 2003 г. в ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области Обществом не подавалось, а налоговый орган не запрашивал, в порядке ст. 88 НК РФ. Иными словами, налоговым органом были нарушены права истца (заявителя) при принятии и исследовании камерально декларации за 2003 г.
Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда N 267-О от 12 июля 2006 г. обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.
Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно считает, что налоговый орган бездействует в части возврата (возмещения) земельного налога за 2003 г.
Также судом установлено, что ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций ЗАО "Металлист" по земельному налогу за 2004 - 2005 гг. По результатам указанной проверки принято 2-а решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4845 и N 4850 от 10.01.2007 г. (т. 1, л.д. 104 - 107, 110 - 112), налоговым органом установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате за 2004 - 2005 гг. в результате занижения ставки (2,5) налога. Решения вынесены в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области по зачету налога за 2003 - 2005 гг.
Как установлено судом в 2003 году Общество уплатило земельный налог в общем размере 456 808 руб., а на основании данных уточненных деклараций Обществу в 2003 году подлежало уплатить 182 727 руб. - соответственно переплата по земельному налогу за 2003 г. составила 274 081 руб.
В 2004 году Общество уплатило земельный налог в общем размере 502 489 руб., а на основании данных уточненных деклараций Обществу в 2004 году подлежало уплатить 201 000 руб. - соответственно переплата по земельному налогу за 2004 г. составила 301 489 руб.
В 2005 году Общество уплатило земельный налог в общем размере 552 740 руб., а на основании данных уточненных деклараций Обществу в 2005 году подлежало уплатить 152 006 руб. - соответственно переплата по земельному налогу за 2005 г. составила 400 734 руб.
Общий размер излишне уплаченного земельного налога в 2003, 2004, 2005 гг. составил: 274 081 руб. + 301 489 руб. + 400 734 руб. = 976 304 руб.
При заполнении и подаче в налоговый орган уточненных деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 гг. ЗАО "Металлист" не применил коэффициенты к ставкам земельного налога: 2,5 (2,5 установленный таблицей 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" для курортных зон и зон отдыха).
Данные коэффициенты к ставкам земельного налога: 2,5 по мнению ЗАО "Металлист" обоснованно не применялись при начислении и подаче уточненных налоговых деклараций за 2003, 2004, 2005 гг.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу пункта 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог относится к местным налогам. Пунктом 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательными актами субъектов Российской государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесений изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.
Статьей 2 ФЗ N 22 ФЗ поручалось Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995, года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Формулировка этих законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03).
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, ФЗ установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": - за земли городов - 2,5; - за земли других территорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от - рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В таблице 2 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога за земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы). В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение курортного района" и зоны отдыха. В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Решением Московского областного совета народных депутатов от 04.08.1993 г. N 27/54 "О ставках земельного налога на территории Московской области на 1993 год" Администрации Московской области поручено разработать и представить порядок установления границ курортных районов и зон отдыха города Москвы. До настоящего времени такой порядок не установлен и не утвержден. Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется согласно статье 3 Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и иных исследований.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Главой XVII Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов и земли рекреационного назначения отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектов. В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Территория, на которой расположены земельные участки заявителя, по смыслу указанного Закона РФ не может быть и не является отнесенной к курортным зонам. Также в соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ эта территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В Постановлении Правительства г. Москвы от 22.08.2000 г. N 658 "Об утверждении положения о зонах отдыха в г. Москве" в п. 1.3 указано, что юридический статус, организационно-правовой порядок образования загородных зон отдыха, будут определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водным фондами в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ Закон РФ "О плате за землю" имеет большую юридическую силу, чем Закон субъекта Российской Федерации, следовательно, Закон МО "О плате за землю в Московской области" применяется лишь в том случае, если он не противоречит Закону Российской Федерации.
Суд считает, что применение коэффициента 2,5 рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А41/18336-03 от 27.10.2003 г.; постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу КА-А41/13233-04 от 21.05.2004 г.; Протесте Прокуратуры Московской области от 26.09.2003 г. N 7/4-21-03; постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А41/11529-04 от 26.03.2003 г.
В соответствии со ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика, в течение пяти дней после получения заявления и при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (как установлено судом заявление ЗАО "Металлист" о зачете излишне уплаченного земельного налога от 10.10.2006 г. получено налоговым органом 11.10.2006 г.). Срок для принятия Инспекцией решения о зачете излишне уплаченного налога или об отказе в таком зачете истек 18 октября 2006 года. Однако вышеуказанный срок в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ, ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области не было принято решение о зачете излишне уплаченного налога. Действия в начислении налога в 2004, 2005 гг. - не законно, а бездействие руководителя (заместителя) налоговой инспекции города Электросталь, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг., нарушает положение налогового законодательства РФ (п. 4 ст. 78 НК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком у Общества имеется переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., которая не была возвращена в установленный ст. 78 НК РФ срок.
Сумма излишне уплаченного налога в 2003 - 2005 гг. составила 976 304 рубля.
Заявление о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога было подано истцом в ИФНС России по г. Электросталь Московской области 10.10.2006 г. (т. 1, л.д. 78). Обществу до настоящего времени указанные суммы излишне уплаченного налога не возвращены.
Таким образом, бездействие ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области по невозврату излишне уплаченного земельного налога является установленным и незаконным.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен ЗАО "Металлист" в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для бездействия в части возврата излишне исчисленного налога, в связи с чем требования Общества в части возврата (зачета)земельного налога в сумме 976 304 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 76 Конституции РФ, ст. 3, 78 НК РФ, ст. 3, 5, 6, 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области по зачету (возврату) излишне уплаченного земельного налога ЗАО "Металлист" в общем размере 976 304 рублей.
Обязать ИФНС России по г. Электросталь Московской области зачесть в счет будущих платежей по налогам, уплачиваемым в региональный и местный бюджет ЗАО "Металлист" излишне уплаченный земельный налог в общем размере 976 304 руб.
Возвратить ЗАО "Металлист" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную на основании квитанции СБ 2557/0071 от 02.11.2006 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23564/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-23564/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества "Металлист" (далее по тексту - ЗАО "Металлист")
к Инспекции ФНС РФ по городу Электросталь Московской области (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области)
о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области зачесть ЗАО "Металлист" излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 976 304 руб. в счет будущих платежей по налогам
при участии в заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2006 г. - Г.
установил:
ЗАО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области зачесть ЗАО "Металлист" излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 976 304 руб. в счет будущих платежей по налогам.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 г. по делу N А41-К2-2970/07, ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец считает свои требования к налоговому органу соответствующими нормам законодательства по налогам и сборам Российской Федерации.
ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области с иском не согласна по основаниям изложенным в отзыве и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
ЗАО "Металлист" на основании постановления Главы города Электросталь Московской области от 17.12.1999 г. N 1458/22 принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, общей площадью 24 478 кв. м, кадастровый N 50-46-010201-0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 13.
11 октября 2006 г. ЗАО "Металлист" представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. и просило в порядке ст. 78, 80, 81 НК РФ зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в размере 976 304 руб. (т. 1, л.д. 119 - 148) в счет будущих платежей по налогам, уплачиваемым в региональный и местный бюджет, который до настоящего времени ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области не возвращен.
Истец считает бездействие налогового органа по невозврату излишне уплаченного земельного налога незаконным поскольку, при заполнении уточненных деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 годы Обществом были применены ставки земельного налога, определенные в соответствии с действующим законодательством. А поскольку ЗАО "Металлист" первоначально уплачивал земельный налог по завышенным ставкам, то у истца имеется переплата, которая не была возвращена в установленный ст. 78 НК РФ срок.
Не согласившись с бездействием налогового органа, ЗАО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области зачесть Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 976 304 руб. в счет будущих платежей по налогам.
Суд, проверив материалы дела, доводы, изложенные в отзыве и пояснениях сторон, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Металлист" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 24 478 кв. м, кадастровый N 50-46-010201-0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 13.
11 октября 2006 г. ЗАО "Металлист" представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. с просьбой зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 гг. в размере 976 304 руб. (т. 1 , л.д. 78) в счет будущих платежей по налогам, уплачиваемым в региональный и местный бюджет.
Уточненная налоговая декларация за 2003 г., по устным пояснениям ответчика, предоставленная ЗАО "Металлист" в ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области была подана по форме не действовавшей на данный период времени (форма декларации по земельному налогу на 2003 г. утверждена Приказом МНС России от 21.04.2002 г. N БГ-3-21-197), а 20.12.2006 г. Обществом повторно подана уточненная декларация по установленной форме, но в которой отсутствовал лист 02, лист со сводным расчетом налоговой базы и суммы земельного налога. Других уточненных деклараций по земельному налогу за 2003 г. в ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области Обществом не подавалось, а налоговый орган не запрашивал, в порядке ст. 88 НК РФ. Иными словами, налоговым органом были нарушены права истца (заявителя) при принятии и исследовании камерально декларации за 2003 г.
Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда N 267-О от 12 июля 2006 г. обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.
Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно считает, что налоговый орган бездействует в части возврата (возмещения) земельного налога за 2003 г.
Также судом установлено, что ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций ЗАО "Металлист" по земельному налогу за 2004 - 2005 гг. По результатам указанной проверки принято 2-а решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4845 и N 4850 от 10.01.2007 г. (т. 1, л.д. 104 - 107, 110 - 112), налоговым органом установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате за 2004 - 2005 гг. в результате занижения ставки (2,5) налога. Решения вынесены в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области по зачету налога за 2003 - 2005 гг.
Как установлено судом в 2003 году Общество уплатило земельный налог в общем размере 456 808 руб., а на основании данных уточненных деклараций Обществу в 2003 году подлежало уплатить 182 727 руб. - соответственно переплата по земельному налогу за 2003 г. составила 274 081 руб.
В 2004 году Общество уплатило земельный налог в общем размере 502 489 руб., а на основании данных уточненных деклараций Обществу в 2004 году подлежало уплатить 201 000 руб. - соответственно переплата по земельному налогу за 2004 г. составила 301 489 руб.
В 2005 году Общество уплатило земельный налог в общем размере 552 740 руб., а на основании данных уточненных деклараций Обществу в 2005 году подлежало уплатить 152 006 руб. - соответственно переплата по земельному налогу за 2005 г. составила 400 734 руб.
Общий размер излишне уплаченного земельного налога в 2003, 2004, 2005 гг. составил: 274 081 руб. + 301 489 руб. + 400 734 руб. = 976 304 руб.
При заполнении и подаче в налоговый орган уточненных деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 гг. ЗАО "Металлист" не применил коэффициенты к ставкам земельного налога: 2,5 (2,5 установленный таблицей 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" для курортных зон и зон отдыха).
Данные коэффициенты к ставкам земельного налога: 2,5 по мнению ЗАО "Металлист" обоснованно не применялись при начислении и подаче уточненных налоговых деклараций за 2003, 2004, 2005 гг.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу пункта 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог относится к местным налогам. Пунктом 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательными актами субъектов Российской государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесений изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.
Статьей 2 ФЗ N 22 ФЗ поручалось Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995, года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Формулировка этих законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03).
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, ФЗ установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": - за земли городов - 2,5; - за земли других территорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от - рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
В таблице 2 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога за земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы). В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение курортного района" и зоны отдыха. В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Решением Московского областного совета народных депутатов от 04.08.1993 г. N 27/54 "О ставках земельного налога на территории Московской области на 1993 год" Администрации Московской области поручено разработать и представить порядок установления границ курортных районов и зон отдыха города Москвы. До настоящего времени такой порядок не установлен и не утвержден. Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется согласно статье 3 Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и иных исследований.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Главой XVII Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов и земли рекреационного назначения отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектов. В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Территория, на которой расположены земельные участки заявителя, по смыслу указанного Закона РФ не может быть и не является отнесенной к курортным зонам. Также в соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ эта территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В Постановлении Правительства г. Москвы от 22.08.2000 г. N 658 "Об утверждении положения о зонах отдыха в г. Москве" в п. 1.3 указано, что юридический статус, организационно-правовой порядок образования загородных зон отдыха, будут определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водным фондами в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ Закон РФ "О плате за землю" имеет большую юридическую силу, чем Закон субъекта Российской Федерации, следовательно, Закон МО "О плате за землю в Московской области" применяется лишь в том случае, если он не противоречит Закону Российской Федерации.
Суд считает, что применение коэффициента 2,5 рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А41/18336-03 от 27.10.2003 г.; постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу КА-А41/13233-04 от 21.05.2004 г.; Протесте Прокуратуры Московской области от 26.09.2003 г. N 7/4-21-03; постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А41/11529-04 от 26.03.2003 г.
В соответствии со ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика, в течение пяти дней после получения заявления и при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (как установлено судом заявление ЗАО "Металлист" о зачете излишне уплаченного земельного налога от 10.10.2006 г. получено налоговым органом 11.10.2006 г.). Срок для принятия Инспекцией решения о зачете излишне уплаченного налога или об отказе в таком зачете истек 18 октября 2006 года. Однако вышеуказанный срок в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ, ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области не было принято решение о зачете излишне уплаченного налога. Действия в начислении налога в 2004, 2005 гг. - не законно, а бездействие руководителя (заместителя) налоговой инспекции города Электросталь, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг., нарушает положение налогового законодательства РФ (п. 4 ст. 78 НК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком у Общества имеется переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., которая не была возвращена в установленный ст. 78 НК РФ срок.
Сумма излишне уплаченного налога в 2003 - 2005 гг. составила 976 304 рубля.
Заявление о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога было подано истцом в ИФНС России по г. Электросталь Московской области 10.10.2006 г. (т. 1, л.д. 78). Обществу до настоящего времени указанные суммы излишне уплаченного налога не возвращены.
Таким образом, бездействие ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области по невозврату излишне уплаченного земельного налога является установленным и незаконным.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен ЗАО "Металлист" в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для бездействия в части возврата излишне исчисленного налога, в связи с чем требования Общества в части возврата (зачета)земельного налога в сумме 976 304 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 76 Конституции РФ, ст. 3, 78 НК РФ, ст. 3, 5, 6, 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области по зачету (возврату) излишне уплаченного земельного налога ЗАО "Металлист" в общем размере 976 304 рублей.
Обязать ИФНС России по г. Электросталь Московской области зачесть в счет будущих платежей по налогам, уплачиваемым в региональный и местный бюджет ЗАО "Металлист" излишне уплаченный земельный налог в общем размере 976 304 руб.
Возвратить ЗАО "Металлист" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную на основании квитанции СБ 2557/0071 от 02.11.2006 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)