Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N Ф08-5866/2006-2446А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Биохимзавод "Кавказский", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по делу N А32-11981/2006-12/248, установил следующее.
ОАО "Биохимзавод "Кавказский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в процессе производства этилового спирта использовались промежуточные материалы, полученные из зерна, что соответствует ГОСТу Р 51652-2000 и техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 10.08.2006, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Кассационная жалоба налоговой инспекции мотивирована тем, что выработка спирта этилового ректификованного "Экстра", "Люкс" из спиртосодержащей жидкости (дистиллята бражного) является нарушением условий, предусмотренных лицензией Б 069345. В приложении к данной лицензии в качестве используемого сырья для производства спирта указаны различные виды и смесь зерна, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья (за исключением плодово-ягодного). В перечень сырья, используемого для производства этилового спирта, бражной дистиллят не внесен.
В отзыве на кассационную жалобу общество отмечает, что правомерно использовало для производства этилового спирта промежуточные материалы, полученные только из зерна. Согласно п. 2.5 технических условий бражной дистиллят вырабатывают из зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахаро- и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях. Иных оснований, препятствующих налоговому вычету, налоговым органом не названо.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2006 до 10 часов 30.11.2006.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовых организаций, за январь 2006 года и дополнительно представленных документов руководителем налоговой инспекции принято решение от 20.04.2006 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90462 рублей 60 копеек. Также обществу отказано в возмещении акциза на спирт в сумме 656963 рублей и предложено уплатить 452313 рублей акциза на спиртосодержащую продукцию и 7960 рублей 71 копейку пени. Указанное решение мотивировано тем, что ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено. Следовательно, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному дистилляту бражному, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Как следует из приведенных норм, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело у ООО "Ниагара" дистиллят бражной марки А и уплатило акциз. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой от 20.01.2006 N 1д, актом об отгрузке и приемке спирта от 20.01.2006 N 1д, товарно-транспортной накладной от 20.01.2006 N 1д, счетом-фактурой от 23.01.2006 N 2д, актом об отгрузке и приемке спирта от 23.01.2006 N 2д, товарно-транспортной накладной от 23.01.2006 N 2д.
Судом также установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество оплатило приобретенный у поставщиков товар, в том числе сумму акциза, представив в налоговую инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщиков и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - дистиллята бражного. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом материалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по делу N А32-11981/2006-12/248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 N Ф08-5866/2006-2446А ПО ДЕЛУ N А32-11981/2006-12/248
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2006 года Дело N Ф08-5866/2006-2446А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Биохимзавод "Кавказский", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по делу N А32-11981/2006-12/248, установил следующее.
ОАО "Биохимзавод "Кавказский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в процессе производства этилового спирта использовались промежуточные материалы, полученные из зерна, что соответствует ГОСТу Р 51652-2000 и техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 10.08.2006, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Кассационная жалоба налоговой инспекции мотивирована тем, что выработка спирта этилового ректификованного "Экстра", "Люкс" из спиртосодержащей жидкости (дистиллята бражного) является нарушением условий, предусмотренных лицензией Б 069345. В приложении к данной лицензии в качестве используемого сырья для производства спирта указаны различные виды и смесь зерна, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья (за исключением плодово-ягодного). В перечень сырья, используемого для производства этилового спирта, бражной дистиллят не внесен.
В отзыве на кассационную жалобу общество отмечает, что правомерно использовало для производства этилового спирта промежуточные материалы, полученные только из зерна. Согласно п. 2.5 технических условий бражной дистиллят вырабатывают из зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахаро- и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях. Иных оснований, препятствующих налоговому вычету, налоговым органом не названо.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2006 до 10 часов 30.11.2006.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовых организаций, за январь 2006 года и дополнительно представленных документов руководителем налоговой инспекции принято решение от 20.04.2006 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90462 рублей 60 копеек. Также обществу отказано в возмещении акциза на спирт в сумме 656963 рублей и предложено уплатить 452313 рублей акциза на спиртосодержащую продукцию и 7960 рублей 71 копейку пени. Указанное решение мотивировано тем, что ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено. Следовательно, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному дистилляту бражному, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Как следует из приведенных норм, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело у ООО "Ниагара" дистиллят бражной марки А и уплатило акциз. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой от 20.01.2006 N 1д, актом об отгрузке и приемке спирта от 20.01.2006 N 1д, товарно-транспортной накладной от 20.01.2006 N 1д, счетом-фактурой от 23.01.2006 N 2д, актом об отгрузке и приемке спирта от 23.01.2006 N 2д, товарно-транспортной накладной от 23.01.2006 N 2д.
Судом также установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество оплатило приобретенный у поставщиков товар, в том числе сумму акциза, представив в налоговую инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщиков и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - дистиллята бражного. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом материалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по делу N А32-11981/2006-12/248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)