Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 г. Дело N А26-9420/2005-25
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к открытому акционерному обществу "З."
о взыскании штрафа в размере 469 338 руб. 26 коп.,
При участии:
- от заявителя: Т. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 03/87-05 от 03.05.2005 г.; К. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 03/126-05 от 29.09.2005 г.;
- от ответчика: не явился,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "З." (далее - ОАО "З.", Общество, ответчик) налоговых санкций в размере 469338,26 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "З." по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2004 г. по 01.05.2005 г.; полноты предоставления справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2004 г.; правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 10-43/77 от 15.06.2005 г., на основании которого принято решение от 12.07.2005 г. N 10-43/82 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованием N 174 от 18.07.2005 г. ответчику было предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 28.07.2005 г., однако данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
В отзыве на заявление Общество не оспаривает факт совершения налоговых правонарушений, сложившуюся ситуацию объясняет тяжелым финансовым состоянием. Просит суд уменьшить сумму штрафа, поскольку у Общества нет финансовой возможности уплатить штраф в таком большом размере. Кроме того, по мнению ответчика, требования Инспекции об уплате штрафа могут быть предъявлены к Обществу только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ОАО "З." 12.09.2005 г. введена процедура наблюдения.
В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:
- - неполное удержание налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5227 руб. и за 2005 год в сумме 4325 руб. (всего: 9552 руб.) в нарушение положений п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. п. 6 п. 1 ст. 208, п. п. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. (кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки N 10-43/77 от 15.06.2005 г. составляет 2324786 руб.);
- - неполная уплата единого социального налога за январь-июль, октябрь-ноябрь 2002 года, январь-апрель, июль-сентябрь 2003 года, январь-март 2004 года в сумме 53256 руб. в нарушение положений п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - неполная уплата единого социального налога, подлежащая зачислению в федеральный бюджет за 2003, 2004 годы, в сумме 4541,40 руб.
Результаты проверки отражены в акте N 10-43/77 от 15.06.2005 г., который вручен ответчику лично под роспись директору Общества. Возражения на акт выездной налоговой проверки Обществом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и всех представленных материалов принято решение от 12.07.2005 г. N 10-43/82, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы неудержанного в полном объеме налога на доходы физических лиц, в сумме 1940,40 руб. (9552 руб. х 20%) и в размере 20% от суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, в сумме 464957,20 руб. (2324786 руб. х 20%);
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2440,66 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога за 2002-2004 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
До настоящего времени сумма штрафа ответчиком не уплачена.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В случае неисполнения налоговыми агентами этой обязанности к ним применяется ответственность, установленная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Факт совершения обществом налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и соблюдение налоговым органом требований главы 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, подтвержден представленными суду доказательствам и не оспаривается ответчиком.
Общество не оспаривает изложенные в акте выездной налоговой проверки выводы инспекции о допущенных ответчиком нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Квалификация действий ответчика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правильной.
Судом не принимается во внимание довод ответчика о неправомерности требований налогового органа в связи с тем фактом, что определением арбитражного суда в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Исходя из правовых предписаний пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.
По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном Законом о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем суд считает, что размер штрафа определен Инспекцией без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая финансовое состояние Общества и реальность исполнения судебного акта, суд на основании п. п. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит требования налоговой инспекции подлежащими удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "З.", находящегося по адресу: г. Кондопога, ул. ..., включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000860495, в доход государства штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.11.2005, 16.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-9420/2005-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. Дело N А26-9420/2005-25
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к открытому акционерному обществу "З."
о взыскании штрафа в размере 469 338 руб. 26 коп.,
При участии:
- от заявителя: Т. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 03/87-05 от 03.05.2005 г.; К. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 03/126-05 от 29.09.2005 г.;
- от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "З." (далее - ОАО "З.", Общество, ответчик) налоговых санкций в размере 469338,26 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "З." по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2004 г. по 01.05.2005 г.; полноты предоставления справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2004 г.; правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 10-43/77 от 15.06.2005 г., на основании которого принято решение от 12.07.2005 г. N 10-43/82 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованием N 174 от 18.07.2005 г. ответчику было предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 28.07.2005 г., однако данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
В отзыве на заявление Общество не оспаривает факт совершения налоговых правонарушений, сложившуюся ситуацию объясняет тяжелым финансовым состоянием. Просит суд уменьшить сумму штрафа, поскольку у Общества нет финансовой возможности уплатить штраф в таком большом размере. Кроме того, по мнению ответчика, требования Инспекции об уплате штрафа могут быть предъявлены к Обществу только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ОАО "З." 12.09.2005 г. введена процедура наблюдения.
В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:
- - неполное удержание налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5227 руб. и за 2005 год в сумме 4325 руб. (всего: 9552 руб.) в нарушение положений п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. п. 6 п. 1 ст. 208, п. п. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. (кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки N 10-43/77 от 15.06.2005 г. составляет 2324786 руб.);
- - неполная уплата единого социального налога за январь-июль, октябрь-ноябрь 2002 года, январь-апрель, июль-сентябрь 2003 года, январь-март 2004 года в сумме 53256 руб. в нарушение положений п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - неполная уплата единого социального налога, подлежащая зачислению в федеральный бюджет за 2003, 2004 годы, в сумме 4541,40 руб.
Результаты проверки отражены в акте N 10-43/77 от 15.06.2005 г., который вручен ответчику лично под роспись директору Общества. Возражения на акт выездной налоговой проверки Обществом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и всех представленных материалов принято решение от 12.07.2005 г. N 10-43/82, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы неудержанного в полном объеме налога на доходы физических лиц, в сумме 1940,40 руб. (9552 руб. х 20%) и в размере 20% от суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, в сумме 464957,20 руб. (2324786 руб. х 20%);
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2440,66 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога за 2002-2004 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
До настоящего времени сумма штрафа ответчиком не уплачена.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В случае неисполнения налоговыми агентами этой обязанности к ним применяется ответственность, установленная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Факт совершения обществом налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и соблюдение налоговым органом требований главы 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, подтвержден представленными суду доказательствам и не оспаривается ответчиком.
Общество не оспаривает изложенные в акте выездной налоговой проверки выводы инспекции о допущенных ответчиком нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Квалификация действий ответчика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правильной.
Судом не принимается во внимание довод ответчика о неправомерности требований налогового органа в связи с тем фактом, что определением арбитражного суда в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Исходя из правовых предписаний пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.
По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном Законом о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем суд считает, что размер штрафа определен Инспекцией без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая финансовое состояние Общества и реальность исполнения судебного акта, суд на основании п. п. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит требования налоговой инспекции подлежащими удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "З.", находящегося по адресу: г. Кондопога, ул. ..., включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000860495, в доход государства штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)