Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаевой А.Л.
при участии:
от ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод": Нестеренко С.В., представитель по доверенности от 21.12.2011; бухгалтер Нерсисян О.В. (приказ о приеме на работу N 76-Л от 13.03.2008)
от налоговой инспекции: представитель Мурашко В.В. по доверенности от 18.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-19298/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод"
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю
о признании ненормативного акта недействительным
принятое судьей Руденко Ф.Г.
установил:
ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод", г. Армавир (ОАО "АОМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края N 14-21/058 от 31.03.2010 в части подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в краевой бюджет за 2007 год в размере 25 345 рублей и наложения штрафа в размере 5 069 рублей; подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 701 рубля 86 копеек; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 9 414 рублей; подпункта 3 пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в краевой бюджет в размере 25 345 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно отнесло при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год расходы, относящиеся к предыдущему налоговому периоду - 2006 году.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-19298/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 22.03.2012 по делу N А32-19298/2010 заявителю отказано в удовлетворении заявления. Решение мотивировано тем, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение требований статей 272, 54 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год учел расходы, относящиеся к 2006 году.
Открытое акционерное общество "Армавирский опытный машиностроительный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требования общества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель правомерно учитывал в составе расходов в 2007 г. затраты по услугам, по которым акты приема-передачи были получены в 2007 г.; данные расходы не могли быть учтены заявителем в 2006 году в отсутствие их документального подтверждения; обратное привело бы к отказу в их подтверждении.
При отнесении затрат на оплату спорных услуг к 2006 году у заявителя не возникло в 2007 г. недоимки по налогу на прибыль. В связи с этим налогоплательщик считает неправомерным доначисление налога на прибыль и пени за его неуплату, а также привлечение его к ответственности за неуплату налога.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает обжалованный судебный акт законным. Инспекция указала, что расходы в целях исчисления налога на прибыль подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся. Налогоплательщик не вправе самостоятельно определять налоговый период, в котором могут быть учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.12.2009 N 102 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за период с 01.04.2007 по 30.09.2009.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 N 14-21/028 и принято решение от 31.03.2010 N 14-21/058, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 7 550 рублей 80 копеек штрафа, также обществу начислены пени в размере 2 160 рублей 06 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 50 188 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.03.2010 N 14-21/058, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
7 июня 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение N 16-12-622, которым решение инспекции от 31.03.2010 N 14-21/058 утверждено, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу А32-19298/2010 указано на необходимость исследования следующих обстоятельств и документов: приказов об учетной политике за 2006 и 2007 годы, сложившихся между участниками сделок обычаев по исполнению заключенных договоров (всегда ли составлялись акты выполненных услуг, как отражались операции по данным договорам за иные календарные месяцы проверяемого периода и т.д.), проверки причин выставления контрагентами общества актов за декабрь 2006 года в 2007 году (не было ли это, например, связано с изменением размера платежей), в материалах дела имеются соответствующие документы, надлежаще не исследованные судами. В материалах дела имеются документы о наличии переплаты по итогам 2006 года, указанные документы не исследованы судебными инстанциями, как и обстоятельства того, не была ли зачтена переплата фактически уплаченного налога в последующие налоговые периоды, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Как установлено судом при новом рассмотрении дела, все спорные услуги выполнены полностью и в срок. Общество не имело претензий по объему, качеству и срокам оказания спорных услуг, однако акты выполненных услуг и счета-фактуры, датируемые декабрем 2006 года, оно получило в 2007 году, поэтому уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу 2007 года. В письменных пояснения от 07.08.2012 N Юр-1741 по обстоятельствам, подлежащим исследованию в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, общество указало, что изменения размера платежей в отношении спорных хозяйственных операций не было. В связи с нахождением организаций-контрагентов (ООО ЧОП "Галеас" и ООО ЛК "Уралпромлизинг") в г. Екатеринбурге акты на оказание услуг отправлялись почтой и поступали обществу не всегда своевременно. В связи с этим расходы учитывались в том периоде, когда налогоплательщик получал бухгалтерские документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Судебной коллегией установлено, что в 2006 и 2007 годах общество работало на основании приказа об учетной политики, в котором определено, что предприятие работало по методу начисления.
Как следует из решения налогового органа, при принятии решения инспекцией учтено, что по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, у общества имелась переплата, которая учтена инспекцией. В связи с этим не доначислены пени и налоговые санкции по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет.
Основанием к начислению спорных сумм налога на прибыль явилось неправомерное отнесение расходов прошлого налогового периода по лизинговым платежам и услугам по охране и сопровождению груза (далее - спорные услуги) за декабрь 2006 года на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы текущего налогового периода (2007 год).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что общество неправомерно учитывало спорные расходы исходя из дат получения актов услуг и выполненных работ, поскольку фактически услуги выполнены в декабре 2006 года, а также из положений пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Положения абз. 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в той части, которая касается устранения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (как штрафа, так и пени), а также установления дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков (в т.ч. права на учет образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов и освобождения в связи с указанным от начисления налога на прибыль).
Судебной коллегией установлено, что по итогам 2006 года общество получило прибыль, исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2006 год, бухгалтерским балансом за 2007 год, выпиской по лицевому счету налогоплательщика. В связи с выявлением инспекцией факта учета в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год расходов, относящихся к 2006 году, общество не представляло уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Кроме того, даже при отнесении затрат на оплату спорных услуг к 2006 г. у заявителя не возникло в 2007 г. недоимки по налогу на прибыль. Перенесение по результатам выездной проверки спорных затрат из расчета налоговой базы 2007 г. в расчет налоговой базы по налогу на прибыль 2006 г. влечет за собой фактическое возникновение у заявителя соответствующей переплаты по состоянию на начало 2007 г., что означает отсутствие фактической задолженности перед бюджетом в результате учета заявителем "спорных затрат" в 2007 г.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.
Из указанного Постановления следует, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах не приводит к возникновению недоимки, поскольку расходы, относящиеся к более ранним периодам, в силу положений налогового законодательства могли быть учтены при исчислении налоговой базы ранее, но фактически учтены не были. При доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен учитывать все его обязательства по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды.
Учитывая изложенное, инспекция необоснованно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 9 414 рублей; в краевой бюджет в размере 25 345 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2007 год в виде штрафа 5 069 рублей.
В указанной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края от 31.03.2010 N 14-21/058 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее статьям 252, 54, 5, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с решением ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края от 31.03.2010 N 14-21/058 обществу доначислены пени по налогу на прибыль, в том числе: по головному предприятию - 1 761,09 руб., по СП б/о "Золотой берег" - 269,55 руб., по ОП "Московское представительство" - 5,95 руб., по офису продаж ОАО "АОМЗ" - 5,95 руб.
Вместе с тем, определяя предмет заявленного требования, общество в заявлении об уточнении исковых требований от 05.10.2012 N 291 указало, что оспаривает решение налогового органа, в том числе, в части начисления пени по налогу на прибыль в краевой бюджет по головному предприятию в размере 1 563,5 руб., по ОП "Московское представительство ОАО "АОМЗ" в размере 138,36 руб., что превышают сумму, доначисленную налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки. При этом, общество не представило расчет суммы пени, которая обжалуется им. Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия считает возможным признать частично недействительным обжалованный ненормативный акт, указав на незаконность доначисления соответствующей суммы пени на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в размере 9 414 рублей и в краевой бюджет в размере 25 345 рублей. В остальной части требование общества о признании незаконным доначисления пени не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебный акт подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю с учетом уплаты обществом государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. платежным поручением от 29.06.2010 N 1093; по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. платежным поручением от 17.03.2011 N 402; по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. платежным поручением от 14.07.2011 N 1402; по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. платежным поручением от 12.04.2012 N 761.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-19298/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края от 31.03.2010 N 14-21/058 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в краевой бюджет за 2007 год в размере 25 345 рублей и наложения штрафа в размере 5 069 рублей;
- начисления соответствующей пени по налогу на прибыль в краевой бюджет;
- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 9 414 рублей;
- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в краевой бюджет в размере 25 345 рублей.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края от 31.03.2010 N 14-21/058 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в краевой бюджет за 2007 год в размере 25 345 рублей и наложения штрафа в размере 5 069 рублей;
- начисления соответствующей пени по налогу на прибыль в краевой бюджет;
- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 9 414 рублей;
- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в краевой бюджет в размере 25 345 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-19298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 15АП-6137/2012 ПО ДЕЛУ N А32-19298/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 15АП-6137/2012
Дело N А32-19298/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаевой А.Л.
при участии:
от ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод": Нестеренко С.В., представитель по доверенности от 21.12.2011; бухгалтер Нерсисян О.В. (приказ о приеме на работу N 76-Л от 13.03.2008)
от налоговой инспекции: представитель Мурашко В.В. по доверенности от 18.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-19298/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод"
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю
о признании ненормативного акта недействительным
принятое судьей Руденко Ф.Г.
установил:
ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод", г. Армавир (ОАО "АОМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края N 14-21/058 от 31.03.2010 в части подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в краевой бюджет за 2007 год в размере 25 345 рублей и наложения штрафа в размере 5 069 рублей; подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 701 рубля 86 копеек; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 9 414 рублей; подпункта 3 пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в краевой бюджет в размере 25 345 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно отнесло при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год расходы, относящиеся к предыдущему налоговому периоду - 2006 году.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-19298/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 22.03.2012 по делу N А32-19298/2010 заявителю отказано в удовлетворении заявления. Решение мотивировано тем, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение требований статей 272, 54 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год учел расходы, относящиеся к 2006 году.
Открытое акционерное общество "Армавирский опытный машиностроительный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требования общества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель правомерно учитывал в составе расходов в 2007 г. затраты по услугам, по которым акты приема-передачи были получены в 2007 г.; данные расходы не могли быть учтены заявителем в 2006 году в отсутствие их документального подтверждения; обратное привело бы к отказу в их подтверждении.
При отнесении затрат на оплату спорных услуг к 2006 году у заявителя не возникло в 2007 г. недоимки по налогу на прибыль. В связи с этим налогоплательщик считает неправомерным доначисление налога на прибыль и пени за его неуплату, а также привлечение его к ответственности за неуплату налога.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает обжалованный судебный акт законным. Инспекция указала, что расходы в целях исчисления налога на прибыль подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся. Налогоплательщик не вправе самостоятельно определять налоговый период, в котором могут быть учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.12.2009 N 102 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за период с 01.04.2007 по 30.09.2009.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 N 14-21/028 и принято решение от 31.03.2010 N 14-21/058, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 7 550 рублей 80 копеек штрафа, также обществу начислены пени в размере 2 160 рублей 06 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 50 188 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.03.2010 N 14-21/058, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
7 июня 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение N 16-12-622, которым решение инспекции от 31.03.2010 N 14-21/058 утверждено, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу А32-19298/2010 указано на необходимость исследования следующих обстоятельств и документов: приказов об учетной политике за 2006 и 2007 годы, сложившихся между участниками сделок обычаев по исполнению заключенных договоров (всегда ли составлялись акты выполненных услуг, как отражались операции по данным договорам за иные календарные месяцы проверяемого периода и т.д.), проверки причин выставления контрагентами общества актов за декабрь 2006 года в 2007 году (не было ли это, например, связано с изменением размера платежей), в материалах дела имеются соответствующие документы, надлежаще не исследованные судами. В материалах дела имеются документы о наличии переплаты по итогам 2006 года, указанные документы не исследованы судебными инстанциями, как и обстоятельства того, не была ли зачтена переплата фактически уплаченного налога в последующие налоговые периоды, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Как установлено судом при новом рассмотрении дела, все спорные услуги выполнены полностью и в срок. Общество не имело претензий по объему, качеству и срокам оказания спорных услуг, однако акты выполненных услуг и счета-фактуры, датируемые декабрем 2006 года, оно получило в 2007 году, поэтому уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу 2007 года. В письменных пояснения от 07.08.2012 N Юр-1741 по обстоятельствам, подлежащим исследованию в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, общество указало, что изменения размера платежей в отношении спорных хозяйственных операций не было. В связи с нахождением организаций-контрагентов (ООО ЧОП "Галеас" и ООО ЛК "Уралпромлизинг") в г. Екатеринбурге акты на оказание услуг отправлялись почтой и поступали обществу не всегда своевременно. В связи с этим расходы учитывались в том периоде, когда налогоплательщик получал бухгалтерские документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Судебной коллегией установлено, что в 2006 и 2007 годах общество работало на основании приказа об учетной политики, в котором определено, что предприятие работало по методу начисления.
Как следует из решения налогового органа, при принятии решения инспекцией учтено, что по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, у общества имелась переплата, которая учтена инспекцией. В связи с этим не доначислены пени и налоговые санкции по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет.
Основанием к начислению спорных сумм налога на прибыль явилось неправомерное отнесение расходов прошлого налогового периода по лизинговым платежам и услугам по охране и сопровождению груза (далее - спорные услуги) за декабрь 2006 года на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы текущего налогового периода (2007 год).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что общество неправомерно учитывало спорные расходы исходя из дат получения актов услуг и выполненных работ, поскольку фактически услуги выполнены в декабре 2006 года, а также из положений пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Положения абз. 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в той части, которая касается устранения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (как штрафа, так и пени), а также установления дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков (в т.ч. права на учет образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов и освобождения в связи с указанным от начисления налога на прибыль).
Судебной коллегией установлено, что по итогам 2006 года общество получило прибыль, исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2006 год, бухгалтерским балансом за 2007 год, выпиской по лицевому счету налогоплательщика. В связи с выявлением инспекцией факта учета в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год расходов, относящихся к 2006 году, общество не представляло уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Кроме того, даже при отнесении затрат на оплату спорных услуг к 2006 г. у заявителя не возникло в 2007 г. недоимки по налогу на прибыль. Перенесение по результатам выездной проверки спорных затрат из расчета налоговой базы 2007 г. в расчет налоговой базы по налогу на прибыль 2006 г. влечет за собой фактическое возникновение у заявителя соответствующей переплаты по состоянию на начало 2007 г., что означает отсутствие фактической задолженности перед бюджетом в результате учета заявителем "спорных затрат" в 2007 г.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.
Из указанного Постановления следует, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах не приводит к возникновению недоимки, поскольку расходы, относящиеся к более ранним периодам, в силу положений налогового законодательства могли быть учтены при исчислении налоговой базы ранее, но фактически учтены не были. При доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен учитывать все его обязательства по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды.
Учитывая изложенное, инспекция необоснованно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 9 414 рублей; в краевой бюджет в размере 25 345 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2007 год в виде штрафа 5 069 рублей.
В указанной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края от 31.03.2010 N 14-21/058 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее статьям 252, 54, 5, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с решением ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края от 31.03.2010 N 14-21/058 обществу доначислены пени по налогу на прибыль, в том числе: по головному предприятию - 1 761,09 руб., по СП б/о "Золотой берег" - 269,55 руб., по ОП "Московское представительство" - 5,95 руб., по офису продаж ОАО "АОМЗ" - 5,95 руб.
Вместе с тем, определяя предмет заявленного требования, общество в заявлении об уточнении исковых требований от 05.10.2012 N 291 указало, что оспаривает решение налогового органа, в том числе, в части начисления пени по налогу на прибыль в краевой бюджет по головному предприятию в размере 1 563,5 руб., по ОП "Московское представительство ОАО "АОМЗ" в размере 138,36 руб., что превышают сумму, доначисленную налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки. При этом, общество не представило расчет суммы пени, которая обжалуется им. Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия считает возможным признать частично недействительным обжалованный ненормативный акт, указав на незаконность доначисления соответствующей суммы пени на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в размере 9 414 рублей и в краевой бюджет в размере 25 345 рублей. В остальной части требование общества о признании незаконным доначисления пени не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебный акт подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю с учетом уплаты обществом государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. платежным поручением от 29.06.2010 N 1093; по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. платежным поручением от 17.03.2011 N 402; по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. платежным поручением от 14.07.2011 N 1402; по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. платежным поручением от 12.04.2012 N 761.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-19298/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края от 31.03.2010 N 14-21/058 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в краевой бюджет за 2007 год в размере 25 345 рублей и наложения штрафа в размере 5 069 рублей;
- начисления соответствующей пени по налогу на прибыль в краевой бюджет;
- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 9 414 рублей;
- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в краевой бюджет в размере 25 345 рублей.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края от 31.03.2010 N 14-21/058 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в краевой бюджет за 2007 год в размере 25 345 рублей и наложения штрафа в размере 5 069 рублей;
- начисления соответствующей пени по налогу на прибыль в краевой бюджет;
- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 9 414 рублей;
- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в краевой бюджет в размере 25 345 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-19298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)