Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4233/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006 по делу N А60-1216/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Шамхор" (далее - общество) - Джафарова Э.Г. (доверенность от 01.12.2005); инспекции - Калачев В.М. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00069), Карпенко М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00071).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194, 13-21/5-194-1 о привлечении общества и его директора к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194 признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 22.11.2005 N 13-21/5-194-1 отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 09.11.2005 N 178 проведена проверка принадлежащего обществу кафе "Шамхор", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 25, в ходе которой установлены факты нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), а именно: отсутствие Правил на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте; на барной стойке выставлена алкогольная продукция, наименования которой отсутствуют в прейскуранте цен: виски "Джемесон", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство Ирландия, вино "Тур де Манделот", "Башня Манделот", емкостью 0,75 литра, алк. 12%, производство Франция; отсутствуют акцизные марки на бутылке коньяка "Квинт", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство Республика Молдова, на бутылках вина "Тур де Манделот", "Башня Манделот"; на бутылке водки "Главспирттрест", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство ЗАО "ЛВЗ "Топаз", Московская область отсутствует федеральная специальная марка.
Установленные факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 09.11.2005 и протоколах об административных правонарушениях от 11.11.2005 N 13-21/5-194, 13-21/5-194-1.
На основании указанных документов инспекцией вынесены постановления от 22.11.2005 N 13-21/5-194, 13-21/5-194-1 о привлечении общества и его директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административных штрафов в сумме 30000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Полагая, что указанные постановления являются незаконными в связи с отсутствием составов правонарушений, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконным постановление инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194 суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 22.11.2005 N 13-21/5-194-1 о привлечении директора общества к административной ответственности, суд указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 23.50 Кодекса налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 14.16 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влекут ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
За нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в т.ч. неисполнение обязанностей, предусмотренных подп. 1 п. 9, п. 14 Правил продажи алкогольной продукцией на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 и действующим в момент проведения проверки; далее - Правила), установлена ответственность частью 3 ст. 14.16 Кодекса.
Подпунктом 1 п. 9 Правил установлено, что не допускается продажа алкогольной продукции: без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов.
В соответствии со ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием спирта более девяти процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" (действующим в момент проведения проверки) с 01.06.2003 были введены федеральные специальные марки нового образца для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и утверждены Требования к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации (далее - Требования).
Согласно п. 2, 8 указанных Требований, для маркировки алкогольной продукции применяются марки размером 160 х 20 мм, 90 х 20 мм и 65 х 16 мм с надписями "Алкогольная продукция", "Крепкие алкогольные напитки" и "Крепкие алкогольные напитки. Водка". Марки имеют систему защиты от подделки (графическая защита, голограмма), код субъекта Российской Федерации, серию и номер, позволяющие проводить учетные операции.
Пунктом 5 Требований предусмотрено, что марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
В соответствии с п. 9 Требований ответственность за выполнение настоящего документа, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.
Аналогичные требования предусмотрены в ст. 12 Закона и в отношении маркировки акцизными марками алкогольной продукции импортного производства.
Из содержания данных норм следует, что маркировка алкогольной продукции подтверждает, в т.ч. и легальность оборота такой продукции, следовательно, нарушение правил маркировки относится к иным (кроме установленных ч. 2 ст. 14.16 Кодекса) нарушениям правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Поскольку налоговым органом на основании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие на бутылке водки "Главспирттрест", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство ЗАО "ЛВЗ "Топаз", Московская область специальной федеральной марки, на бутылке коньяка "Квинт", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство Республика Молдова, на бутылках вина "Тур де Манделот", "Башня Манделот" - акцизных марок, инспекцией правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Ссылка общества на то, что марки в момент проверки частично отсутствовали, так как указанные бутылки были вскрыты в связи с продажей алкогольной продукции в розлив, подлежит отклонению. Способ наклейки марок на алкогольную продукцию, предусмотренный законодательством, предусматривает повреждение марки при вскрытии бутылки, что не влечет невозможность в дальнейшем ее идентификации.
Согласно п. 14 Правил, при продаже алкогольной продукции на предприятиях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию должны быть указаны: наименование напитков, емкость бутылки, цена за всю емкость бутылки, а также за 100 или 50 граммов.
Как следует из материалов административного производства требования указанного пункта при продаже алкогольной продукции в розлив в баре общества не соблюдались. В прейскуранте цен отсутствовали сведения об алкогольной продукции: виски "Джемесон", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство Ирландия, вино "Тур де Манделот", "Башня Манделот", емкостью 0,75 литра, алк. 12%, производство Франция, находившейся в продаже.
Ссылка общества, в данном случае, на то, что цена алкогольной продукции, реализуемой в розлив, не зависит от емкости бутылки, не имеет правового значения при установлении факта нарушения продавцом требований п. 14 Правил.
Согласно п. 4 Правил, продавец обязан в наглядной и доступной форме довести их до сведения покупателей.
Инспекцией было установлено отсутствие в момент проведения проверки информации для посетителей о Правилах продажи алкогольной продукции в удобном для ознакомлении месте.
Таким образом, состав вменяемого обществу правонарушения установлен инспекцией и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции, установив неподведомственность арбитражному суду спора об обжаловании постановления инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194-1, неправомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194-1 о привлечении директора общества к административной ответственности подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) по делу N А60-1216/05 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Шамхор" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 22.11.2005 N 13-21/5-194 отказать.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Шамхор" производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 N Ф09-4233/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-1216/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4233/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006 по делу N А60-1216/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Шамхор" (далее - общество) - Джафарова Э.Г. (доверенность от 01.12.2005); инспекции - Калачев В.М. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00069), Карпенко М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00071).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194, 13-21/5-194-1 о привлечении общества и его директора к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194 признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 22.11.2005 N 13-21/5-194-1 отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 09.11.2005 N 178 проведена проверка принадлежащего обществу кафе "Шамхор", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 25, в ходе которой установлены факты нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), а именно: отсутствие Правил на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте; на барной стойке выставлена алкогольная продукция, наименования которой отсутствуют в прейскуранте цен: виски "Джемесон", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство Ирландия, вино "Тур де Манделот", "Башня Манделот", емкостью 0,75 литра, алк. 12%, производство Франция; отсутствуют акцизные марки на бутылке коньяка "Квинт", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство Республика Молдова, на бутылках вина "Тур де Манделот", "Башня Манделот"; на бутылке водки "Главспирттрест", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство ЗАО "ЛВЗ "Топаз", Московская область отсутствует федеральная специальная марка.
Установленные факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 09.11.2005 и протоколах об административных правонарушениях от 11.11.2005 N 13-21/5-194, 13-21/5-194-1.
На основании указанных документов инспекцией вынесены постановления от 22.11.2005 N 13-21/5-194, 13-21/5-194-1 о привлечении общества и его директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административных штрафов в сумме 30000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Полагая, что указанные постановления являются незаконными в связи с отсутствием составов правонарушений, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконным постановление инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194 суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 22.11.2005 N 13-21/5-194-1 о привлечении директора общества к административной ответственности, суд указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 23.50 Кодекса налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 14.16 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влекут ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
За нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в т.ч. неисполнение обязанностей, предусмотренных подп. 1 п. 9, п. 14 Правил продажи алкогольной продукцией на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 и действующим в момент проведения проверки; далее - Правила), установлена ответственность частью 3 ст. 14.16 Кодекса.
Подпунктом 1 п. 9 Правил установлено, что не допускается продажа алкогольной продукции: без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов.
В соответствии со ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием спирта более девяти процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" (действующим в момент проведения проверки) с 01.06.2003 были введены федеральные специальные марки нового образца для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и утверждены Требования к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации (далее - Требования).
Согласно п. 2, 8 указанных Требований, для маркировки алкогольной продукции применяются марки размером 160 х 20 мм, 90 х 20 мм и 65 х 16 мм с надписями "Алкогольная продукция", "Крепкие алкогольные напитки" и "Крепкие алкогольные напитки. Водка". Марки имеют систему защиты от подделки (графическая защита, голограмма), код субъекта Российской Федерации, серию и номер, позволяющие проводить учетные операции.
Пунктом 5 Требований предусмотрено, что марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
В соответствии с п. 9 Требований ответственность за выполнение настоящего документа, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.
Аналогичные требования предусмотрены в ст. 12 Закона и в отношении маркировки акцизными марками алкогольной продукции импортного производства.
Из содержания данных норм следует, что маркировка алкогольной продукции подтверждает, в т.ч. и легальность оборота такой продукции, следовательно, нарушение правил маркировки относится к иным (кроме установленных ч. 2 ст. 14.16 Кодекса) нарушениям правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Поскольку налоговым органом на основании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие на бутылке водки "Главспирттрест", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство ЗАО "ЛВЗ "Топаз", Московская область специальной федеральной марки, на бутылке коньяка "Квинт", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство Республика Молдова, на бутылках вина "Тур де Манделот", "Башня Манделот" - акцизных марок, инспекцией правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Ссылка общества на то, что марки в момент проверки частично отсутствовали, так как указанные бутылки были вскрыты в связи с продажей алкогольной продукции в розлив, подлежит отклонению. Способ наклейки марок на алкогольную продукцию, предусмотренный законодательством, предусматривает повреждение марки при вскрытии бутылки, что не влечет невозможность в дальнейшем ее идентификации.
Согласно п. 14 Правил, при продаже алкогольной продукции на предприятиях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию должны быть указаны: наименование напитков, емкость бутылки, цена за всю емкость бутылки, а также за 100 или 50 граммов.
Как следует из материалов административного производства требования указанного пункта при продаже алкогольной продукции в розлив в баре общества не соблюдались. В прейскуранте цен отсутствовали сведения об алкогольной продукции: виски "Джемесон", емкостью 0,5 литра, алк. 40%, производство Ирландия, вино "Тур де Манделот", "Башня Манделот", емкостью 0,75 литра, алк. 12%, производство Франция, находившейся в продаже.
Ссылка общества, в данном случае, на то, что цена алкогольной продукции, реализуемой в розлив, не зависит от емкости бутылки, не имеет правового значения при установлении факта нарушения продавцом требований п. 14 Правил.
Согласно п. 4 Правил, продавец обязан в наглядной и доступной форме довести их до сведения покупателей.
Инспекцией было установлено отсутствие в момент проведения проверки информации для посетителей о Правилах продажи алкогольной продукции в удобном для ознакомлении месте.
Таким образом, состав вменяемого обществу правонарушения установлен инспекцией и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции, установив неподведомственность арбитражному суду спора об обжаловании постановления инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194-1, неправомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 22.11.2005 N 13-21/5-194-1 о привлечении директора общества к административной ответственности подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) по делу N А60-1216/05 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Шамхор" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 22.11.2005 N 13-21/5-194 отказать.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Шамхор" производство по делу прекратить.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)