Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Жданович И.С. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2011 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-4337/2011,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН 1041000960000; место нахождения: 186420, город Сегежа, улица Ленина, дом 19а; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1021001770426; место нахождения: 186956, Республика Карелия, Муезерский район, поселок Суккозеро, улица Советская, дом 23; далее - Учреждение) 1 901 253 руб. налога на имущество организаций за 2010 год.
Суд первой инстанции решением от 27.10.2011 требования заявителя удовлетворил частично. С Учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество за 2010 год в размере 487 516 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, произведенный судами расчет суммы налога на имущество организаций противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, по результатам которой составила акт от 09.03.2011 N 6286 и вынесла решение от 31.03.2011 N 1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления Учреждению 1 901 253 руб. налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0,2% ввиду наличия по состоянию на 01.01.2011 недоимки по налогу на имущество организаций и транспортному налогу.
На основании данного решения налоговый орган направил Учреждению требование N 6427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2011, неисполнение которого в установленный срок (до 19.05.2011) послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о неправомерном применении Учреждением льготы, установленной подпунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), при исчислении налога по итогам 2010 года. Вместе с тем, суды признали неправильным произведенный налоговым органом расчет спорной суммы недоимки. При этом судебные инстанции исходили из того, что Инспекция, доначисляя налог за 2010 год, фактически пересмотрела произведенные налогоплательщиком с применением ставки 0,2% начисления налога за 1 квартал и полугодие 2010 и пересчитала налог за указанные периоды с применение ставки 2,2%, в то время как Закон N 384-ЗРК предусматривает возможность применения пониженной ставки по налогу на имущество в течение отчетных периодов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов, установлена в размере 0,2%.
В соответствии со статьей 4 Закона N 384-ЗРК отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным. Налог на имущество по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным.
Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом налогообложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса и Закона N 384-ЗРК, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что поскольку уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций производится по итогам отчетных периодов, то льгота в виде применения пониженной ставки налога применяется при расчете налоговой базы за отчетный период.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нарушений порядка применения Учреждением пониженной ставки налога на имущество в 1 квартале и полугодии 2010 года не имелось. Возникновение недоимки произошло в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2010 года, в связи с этим в 3 квартале 2010 года Учреждение утратило право на применение пониженной ставки налога. Поскольку по состоянию на 01.01.2011 у Учреждения также имелась недоимка по транспортному налогу и по налогу на имущество, то в 4 квартале 2010 года налогоплательщик не мог применять пониженную ставку при исчислении налога на имущество.
Исходя из установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств, а также руководствуясь нормами Кодекса и Закона N 384-ЗРК, судебные инстанции признали неправомерным использование Учреждением льготы во втором полугодии 2010 года. При этом суды обоснованно указали на то, что у Инспекции отсутствовали основания для перерасчета налога за 1 квартал и полугодие 2010 года по ставке 2,2%, поскольку правомерность применения Учреждением ставки по налогу на имущество организаций в размере 0,2% при исчислении налога за указанные отчетные периоды подтверждена налоговым органом.
В связи с этим суды самостоятельно установили фактическую обязанность Учреждения по уплате налога на имущество организаций за 2010 год.
Между тем, кассационная инстанция не может признать правильным произведенный судом первой инстанции расчет налога в силу следующих обстоятельств.
Установив неправомерное использование налогоплательщиком льготы за второе полугодие 2010 года, суд использует в расчете показатель среднегодовой стоимости имущества Учреждения за 4 квартал 2010 года. Кроме того, приведенный судом первой инстанции в расчете размер среднегодовой стоимости имущества за 4 квартал 2010 года в размере 116 333 754 руб. не соответствует данным декларации Учреждения по налогу на имущество организаций (том 1, лист дела 34). Пояснений относительно использованных в расчете сумм решение суда не содержит.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция в апелляционной жалобе ссылалась на указанные обстоятельства, однако оценка этих доводов не нашла отражение в постановлении апелляционного суда.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обязанность Учреждения по уплате налога на имущество за 2010 год с учетом положений статьи 382 Кодекса и норм Закона N 384-ЗРК, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А26-4337/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А26-4337/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А26-4337/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Жданович И.С. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2011 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-4337/2011,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН 1041000960000; место нахождения: 186420, город Сегежа, улица Ленина, дом 19а; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1021001770426; место нахождения: 186956, Республика Карелия, Муезерский район, поселок Суккозеро, улица Советская, дом 23; далее - Учреждение) 1 901 253 руб. налога на имущество организаций за 2010 год.
Суд первой инстанции решением от 27.10.2011 требования заявителя удовлетворил частично. С Учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество за 2010 год в размере 487 516 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, произведенный судами расчет суммы налога на имущество организаций противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, по результатам которой составила акт от 09.03.2011 N 6286 и вынесла решение от 31.03.2011 N 1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления Учреждению 1 901 253 руб. налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0,2% ввиду наличия по состоянию на 01.01.2011 недоимки по налогу на имущество организаций и транспортному налогу.
На основании данного решения налоговый орган направил Учреждению требование N 6427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2011, неисполнение которого в установленный срок (до 19.05.2011) послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о неправомерном применении Учреждением льготы, установленной подпунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), при исчислении налога по итогам 2010 года. Вместе с тем, суды признали неправильным произведенный налоговым органом расчет спорной суммы недоимки. При этом судебные инстанции исходили из того, что Инспекция, доначисляя налог за 2010 год, фактически пересмотрела произведенные налогоплательщиком с применением ставки 0,2% начисления налога за 1 квартал и полугодие 2010 и пересчитала налог за указанные периоды с применение ставки 2,2%, в то время как Закон N 384-ЗРК предусматривает возможность применения пониженной ставки по налогу на имущество в течение отчетных периодов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов, установлена в размере 0,2%.
В соответствии со статьей 4 Закона N 384-ЗРК отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным. Налог на имущество по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным.
Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом налогообложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса и Закона N 384-ЗРК, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что поскольку уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций производится по итогам отчетных периодов, то льгота в виде применения пониженной ставки налога применяется при расчете налоговой базы за отчетный период.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нарушений порядка применения Учреждением пониженной ставки налога на имущество в 1 квартале и полугодии 2010 года не имелось. Возникновение недоимки произошло в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2010 года, в связи с этим в 3 квартале 2010 года Учреждение утратило право на применение пониженной ставки налога. Поскольку по состоянию на 01.01.2011 у Учреждения также имелась недоимка по транспортному налогу и по налогу на имущество, то в 4 квартале 2010 года налогоплательщик не мог применять пониженную ставку при исчислении налога на имущество.
Исходя из установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств, а также руководствуясь нормами Кодекса и Закона N 384-ЗРК, судебные инстанции признали неправомерным использование Учреждением льготы во втором полугодии 2010 года. При этом суды обоснованно указали на то, что у Инспекции отсутствовали основания для перерасчета налога за 1 квартал и полугодие 2010 года по ставке 2,2%, поскольку правомерность применения Учреждением ставки по налогу на имущество организаций в размере 0,2% при исчислении налога за указанные отчетные периоды подтверждена налоговым органом.
В связи с этим суды самостоятельно установили фактическую обязанность Учреждения по уплате налога на имущество организаций за 2010 год.
Между тем, кассационная инстанция не может признать правильным произведенный судом первой инстанции расчет налога в силу следующих обстоятельств.
Установив неправомерное использование налогоплательщиком льготы за второе полугодие 2010 года, суд использует в расчете показатель среднегодовой стоимости имущества Учреждения за 4 квартал 2010 года. Кроме того, приведенный судом первой инстанции в расчете размер среднегодовой стоимости имущества за 4 квартал 2010 года в размере 116 333 754 руб. не соответствует данным декларации Учреждения по налогу на имущество организаций (том 1, лист дела 34). Пояснений относительно использованных в расчете сумм решение суда не содержит.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция в апелляционной жалобе ссылалась на указанные обстоятельства, однако оценка этих доводов не нашла отражение в постановлении апелляционного суда.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обязанность Учреждения по уплате налога на имущество за 2010 год с учетом положений статьи 382 Кодекса и норм Закона N 384-ЗРК, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А26-4337/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)