Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Бурнышева Ю.Н. - Бурнышев Ю.Н., предъявил паспорт <...>
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - Шилова Н.В., паспорт <...>, доверенность от 14.12.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года
по делу N А50-41219/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурнышева Ю.Н.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю
о признании решения недействительным
Индивидуальный предприниматель Бурнышев Юрий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 106), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 40 от 05.08.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с включением в состав доходов полученной из бюджета субсидии в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции N 40 от 05.08.2009 в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с увеличением доходов на 250 000 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Суд взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН субсидии, полученные им на приобретение техники.
При этом налоговый орган указал на то, что статьи 217, 238 НК РФ содержат исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, субсидии, полученные на указанные выше цели, в этом перечне не поименованы.
По мнению инспекции, спорные суммы субсидии являются доходом в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ, который подлежит налогообложению в установленном порядке.
Кроме того, инспекция в жалобе отмечает, что предпринимателем заявлены в расходы (в профессиональные налоговые вычеты) суммы по приобретению техники на указанные субсидии.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также считает, что ссылка инспекции в жалобе на то, что предпринимателем заявлены в расходы (профессиональные налоговые вычеты) суммы по приобретению техники на указанные субсидии, является недостоверной, поскольку предпринимателем суммы затрат на приобретение техники в размере 250 000 руб. в статью "расходы" включены не были, что подтверждается Книгой доходов и расходов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель сообщил, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт N 24 от 26.06.2009 и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии Бурнышева Ю.Н. вынесено решение N 40 от 05.08.2009.
Названным решением предпринимателю доначислены налоги, пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/295 от 02.10.2009 решение инспекции N 40 от 05.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции N 40 от 05.08.2009 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с включением в состав доходов полученной из бюджета субсидии в размере 250 000 руб., не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя, признал незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходами признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Аналогичный порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен пунктом 3 статьи 237 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае, включая в доходы налогоплательщика суммы полученных субсидий, налоговый орган исходил из того, что перечень компенсационных выплат, перечисленный в пункте 3 статьи 217 НК РФ, является исчерпывающим и субсидии, полученные предпринимателем не освобождаются от налогообложения.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учел положения п. 1 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что в 2006 году предпринимателем были получены бюджетные средства в виде субсидий в общей сумме 250 000 руб. на приобретение основных производственных фондов (техники).
Указанные субсидии были выделены предпринимателю в рамках областной целевой программы, утвержденной Законом Пермской области N 2601-573 от 14.11.2005 "Об областной целевой программе "Развитие агропромышленного комплекса Пермской области на 2006-2008 годы" и Указа Губернатора Пермского края N 30 от 10.03.2006 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края", утвердившим "Порядок предоставления субсидий из областного бюджета, краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства".
В целях получения субсидий на приобретение, в том числе на условиях лизинга, основных производственных фондов (техники) в сумме 250 000 руб. между предпринимателем, Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области и Управлением сельского хозяйства Администрации Еловского района был заключен договор субсидирования N 347 от 06.09.2006.
Предметом данного договора является предоставление в 2006 году субсидии на приобретение, в том числе на условиях лизинга, основных средств производственного назначения стоимостью 100 тыс. руб. и более за единицу (п. 1.1. договора).
Предпринимателем у ОАО "Центральный агроснаб" приобретен трактор МТЗ-82.1 стоимостью 524 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 108 от 27.04.2006, товарной накладной N 400022 от 27.04.2006.
Платежным поручением N 854 от 12.10.2006 из областного бюджета на расчетный счет предпринимателя перечислены субсидии в размере 250 000 рублей.
Факт получения субсидии в размере 250 000 руб. также подтверждается актами сверок с бюджетом по состоянию на 01.01.2007 по субсидиям из областного бюджета.
Получение из бюджета субсидии отражено предпринимателем 12.10.2006 соответствующей записью в книге учета доходов и расходов за 2006 год.
Учитывая, что целевые субсидии на приобретение основных средств производственного назначения, выделялись из средств областного бюджета в целях поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, носят характер компенсации, факт использования выделенных субсидий по назначению инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субсидии не являются доходом предпринимателя и не подлежат включению в облагаемую базу по ЕСН, НДФЛ.
Ссылка инспекции в жалобе на то, что предпринимателем заявлены в расходы (в профессиональные налоговые вычеты) суммы по приобретению техники на указанные субсидии, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку 250 000 руб. не включены предпринимателем в расходы, что подтверждается Книгой доходов и расходов.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-41219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 N 17АП-3047/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-41219/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 17АП-3047/2010-АК
Дело N А50-41219/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Бурнышева Ю.Н. - Бурнышев Ю.Н., предъявил паспорт <...>
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - Шилова Н.В., паспорт <...>, доверенность от 14.12.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года
по делу N А50-41219/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурнышева Ю.Н.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю
о признании решения недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурнышев Юрий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 106), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 40 от 05.08.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с включением в состав доходов полученной из бюджета субсидии в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции N 40 от 05.08.2009 в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с увеличением доходов на 250 000 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Суд взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН субсидии, полученные им на приобретение техники.
При этом налоговый орган указал на то, что статьи 217, 238 НК РФ содержат исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, субсидии, полученные на указанные выше цели, в этом перечне не поименованы.
По мнению инспекции, спорные суммы субсидии являются доходом в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ, который подлежит налогообложению в установленном порядке.
Кроме того, инспекция в жалобе отмечает, что предпринимателем заявлены в расходы (в профессиональные налоговые вычеты) суммы по приобретению техники на указанные субсидии.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также считает, что ссылка инспекции в жалобе на то, что предпринимателем заявлены в расходы (профессиональные налоговые вычеты) суммы по приобретению техники на указанные субсидии, является недостоверной, поскольку предпринимателем суммы затрат на приобретение техники в размере 250 000 руб. в статью "расходы" включены не были, что подтверждается Книгой доходов и расходов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель сообщил, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт N 24 от 26.06.2009 и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии Бурнышева Ю.Н. вынесено решение N 40 от 05.08.2009.
Названным решением предпринимателю доначислены налоги, пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/295 от 02.10.2009 решение инспекции N 40 от 05.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции N 40 от 05.08.2009 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с включением в состав доходов полученной из бюджета субсидии в размере 250 000 руб., не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя, признал незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходами признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Аналогичный порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен пунктом 3 статьи 237 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае, включая в доходы налогоплательщика суммы полученных субсидий, налоговый орган исходил из того, что перечень компенсационных выплат, перечисленный в пункте 3 статьи 217 НК РФ, является исчерпывающим и субсидии, полученные предпринимателем не освобождаются от налогообложения.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учел положения п. 1 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что в 2006 году предпринимателем были получены бюджетные средства в виде субсидий в общей сумме 250 000 руб. на приобретение основных производственных фондов (техники).
Указанные субсидии были выделены предпринимателю в рамках областной целевой программы, утвержденной Законом Пермской области N 2601-573 от 14.11.2005 "Об областной целевой программе "Развитие агропромышленного комплекса Пермской области на 2006-2008 годы" и Указа Губернатора Пермского края N 30 от 10.03.2006 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края", утвердившим "Порядок предоставления субсидий из областного бюджета, краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства".
В целях получения субсидий на приобретение, в том числе на условиях лизинга, основных производственных фондов (техники) в сумме 250 000 руб. между предпринимателем, Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области и Управлением сельского хозяйства Администрации Еловского района был заключен договор субсидирования N 347 от 06.09.2006.
Предметом данного договора является предоставление в 2006 году субсидии на приобретение, в том числе на условиях лизинга, основных средств производственного назначения стоимостью 100 тыс. руб. и более за единицу (п. 1.1. договора).
Предпринимателем у ОАО "Центральный агроснаб" приобретен трактор МТЗ-82.1 стоимостью 524 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 108 от 27.04.2006, товарной накладной N 400022 от 27.04.2006.
Платежным поручением N 854 от 12.10.2006 из областного бюджета на расчетный счет предпринимателя перечислены субсидии в размере 250 000 рублей.
Факт получения субсидии в размере 250 000 руб. также подтверждается актами сверок с бюджетом по состоянию на 01.01.2007 по субсидиям из областного бюджета.
Получение из бюджета субсидии отражено предпринимателем 12.10.2006 соответствующей записью в книге учета доходов и расходов за 2006 год.
Учитывая, что целевые субсидии на приобретение основных средств производственного назначения, выделялись из средств областного бюджета в целях поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, носят характер компенсации, факт использования выделенных субсидий по назначению инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субсидии не являются доходом предпринимателя и не подлежат включению в облагаемую базу по ЕСН, НДФЛ.
Ссылка инспекции в жалобе на то, что предпринимателем заявлены в расходы (в профессиональные налоговые вычеты) суммы по приобретению техники на указанные субсидии, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку 250 000 руб. не включены предпринимателем в расходы, что подтверждается Книгой доходов и расходов.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-41219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)