Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
- от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен;
- от налогоплательщика: Филатовой И.А., главного бухгалтера по доверенности N 3076 от 10.11.2010; Сапуновой Т.М., начальника юридического отдела по доверенности N 194 от 20.04.2010;
- от третьего лица:
- Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;
- ФГУП "Московский институт теплотехники": представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 по делу N А64-4990/2010 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" (ОГРН 1066829000182) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения N 12-20/45 от 30.06.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - ОАО "Корпорация "Росхимзащита", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения N 12-20/45 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 778 руб., пени в сумме 35 971 руб. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8647 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 237 654 руб., пени в сумме 3472, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 47 531 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 105 219 руб., пени в сумме 23 827 руб. и штрафа в сумме 21 044 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
По мнению Инспекции, документы от ООО "Мелиор" подписаны руководителем Муроваловым А.Д., который на момент совершения данных сделок скончался, при этом налоговый орган указывает на то, что иные лица, уполномоченные на подписание соответствующих документов от имени данной организации, по мнению Инспекции, отсутствовали; документы от имени ООО "Талер" (руководитель С.В. Комаров) подписаны лицом, отрицающим свою причастность к вышеуказанной организации.
Также Инспекция сослалась на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества установлено отсутствие их по адресам, указанным в учредительных документах; непредставление налоговой отчетность либо представление отчетности с недостоверными данными.
Возражая против представленных Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дубликатов счетов-фактур от ООО "Мелиор", подписанных Беззубовым А.Л., Инспекция ссылается на то, что полномочия Беззубова А.Л. действовать в интересах ООО "Мелиор" в качестве руководителя и главного бухгалтера документально не подтверждены.
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с обществами "Мелиор" и "Талер" содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность понесенных Обществом расходов.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008 год.
Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители налогового органа и третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налог на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт N 12-20/43 от 07.06.2010.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-20/45 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату НДС в виде штрафа, в том числе в сумме 8647 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, в том числе в сумме 47 531 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа, в том числе в сумме 21 044 руб.
Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по НДС, в том числе в сумме 35 971 руб., по налогу на прибыль организаций, в том числе в сумме 3472 руб., по налогу на имущество организаций, в том числе в сумме 23 827 руб.
Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС, в том числе в сумме 188 778 руб., по налогу на прибыль организаций, в том числе в сумме 237 654 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ОАО "Корпорация "Росхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат в сумме 990 224 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Мелиор" и ООО "Талер", а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 199 323 руб., в том числе 10 545 руб. - по операциям со ставкой НДС 0%, по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товарно-материальных ценностей. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
При применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 названной статьи, и исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость установлены статьей 164 НК РФ, в том числе, согласно пункту 1 названной статьи, при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, применяется ставка налогообложения 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.
При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу также документы, подтверждающие фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступление оплаты за него от иностранного покупателя, указанные в статье 165 НК РФ.
На основании статьи 246 НК РФ ОАО "Корпорация "Росхимзащита" признается плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Основанием для вывода о неправомерном применении ОАО "Корпорация "Росхимзащита" налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Мелиор" и ООО "Талер" послужил установленный факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных учетных документах от указанных контрагентов, что нарушает требования статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что первичные документы в период с 18.04.2006 по 07.05.2007 от имени ООО "Мелиор" подписаны директором Муроваловым Александром Даниловичем, который по данным ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве руководителем ООО "Мелиор" (паспорт гражданина РФ серии <...>). Запись в ЕГРЮЛ о Муровалове А.Д., как о руководителе ООО "Мелиор", имеющем право действовать от имени юридического лица, произведена на основании сведений, представленных в налоговый орган, по месту регистрации ООО "Мелиор" Букиным Олегом Григорьевичем, одним из учредителей ООО "Мелиор".
В рамках ранее проведенной проверки контрагента ООО "Мелиор" представлена информация УНП УВД Тамбовской области, СУ при УВД по Тамбовской области, согласно которой Муровалов Александр Данилович, ранее зарегистрированный по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 2, кв. 82, скончался 20.09.2005.
Согласно информации, полученной из УНП УВД по Тамбовской области письмом N 34/3173 от 02.09.2009, в результате проведенной проверке соответствия юридического адреса фактическому месту расположения установлено, что ООО "Мелиор" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.
Расчеты между Обществом и ООО "Мелиор" проводились в безналичном порядке. В целях осуществления контрольных мероприятий в рамках ранее проведенной выездной проверки ООО "Мелиор" налоговым органом 16.10.2008 и 30.10.2008 в адрес Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове направлены требования о предоставлении документов.
Инспекция, оценив копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО "Мелиор" Беззубов А.Л. на основании приказа N 1 от 10.01.2006, подписанного директором ООО "Мелиор" Муроваловым А.Д. При этом Инспекция указала на то, что приказ N 1 от 10.01.2006 подписан от имени физического лица, фактически не являющегося руководителем ООО "Мелиор" в связи с установлением факта смерти Муровалова А.Д.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Талер" Инспекцией было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Талер" является Комаров Сергей Владимирович, 1981 г.р., проживающий в г. Москве.
Инспекцией в целях осуществления контрольных мероприятий в раках ранее проведенной выездной налоговой проверки контрагента ООО "Талер" направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области об оказании содействия в установлении и опросе Комарова С.В.
Из полученных объяснений следует, что Комаров С.В. не являлся руководителем данной организации, ее финансовую, хозяйственную деятельность не вел, никакие должностные обязанности не выполнял. Договора, бумаги и т.п. не подписывал, счета не открывал, денежные средства не получал. О взаимоотношениях ООО "Талер" со сторонними организациями Комарову С.В. ничего не известно, г. Тамбов никогда не посещал. О складах, офисах этой организации ему не известно.
Расчеты между Обществом и ООО "Талер" проводились в безналичном порядке.
Инспекция, оценив копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО "Талер" Беззубов А.Л. на основании доверенностей, выданных директором ООО "Талер" Комаровым С.В.
На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, выставленные ООО "Мелиор" и ООО "Талер" не носят достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат другие недостоверные сведения.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Судом правомерно отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов, ОАО "Корпорация "Росхимзащита" налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры
- от ООО "Талер": N 14 от 22.05.2007 на сумму 42 236 руб., НДС - 7602 руб.; N 16 от 29.05.2007 на сумму 28 288 руб., НДС - 5091 руб.; N 26 от 29.06.2007 на сумму 103 692 руб., НДС - 18 664 руб.; N 32 от 06.07.2007 на сумму 130 102 руб., НДС - 23 418 руб.; N 38 от 31.07.2007 на сумму 61 066 руб., НДС - 10 991 руб.; N 41 от 24.08.2007 на сумму 87 588 руб., НДС - 15 765 руб.; N 43 от 27.08.2007 на сумму 105 049 руб., НДС - 18 908 руб.; N 45 от 20.09.2007 на сумму 83 635 руб., НДС - 15 054 руб.; N 50 от 26.10.2007 на сумму 224 521 руб., НДС - 40 413 руб.; N 224/1 от 23.10.2007 на сумму 14 089 руб., НДС - 2536 руб.
- от ООО "Мелиор": N 11 от 14.03.2007 на сумму 5340 руб., НДС - 961 руб.; N 24 от 13.03.2007 на сумму 84 943 руб., НДС - 15 289 руб.; N 33 от 30.03.2007 на сумму 17 025 руб., НДС - 3064 руб.; N 280 от 07.05.2007 на сумму 2650 руб., НДС - 477 руб.
Кроме того, Обществом были заявлены налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по следующим счетам-фактурам: N 32 от 18.04.2006 на сумму 93 460 руб., НДС - 14 257 руб.; N 43 от 26.05.2006 на сумму 225 236 руб., НДС - 34 358 руб.; N 51 от 19.06.2006 на сумму 390 613 руб., НДС - 59 585 руб.; N 57 от 31.08.2006 на сумму 108 093 руб., НДС - 16 489 руб.; N 59 от 27.09.2006 на сумму 176 373 руб., НДС - 26 904 руб.; N 64 от 18.10.2006 на сумму 41 653 руб., НДС - 6354 руб.
Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Полученные товарно-материальные ценности были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом товарно-материальных ценностей, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.
Приобретенные у ООО "Талер" и частично у ООО "Мелиор" товарно-материальные ценности были использованы Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.
Товарно-материальные ценности, полученные от ООО "Мелиор" по счетам-фактурам N 11 от 14.03.2007, N 24 от 13.03.2007, N 33 от 30.03.2007, N 280 от 07.05.2007 использованы Обществом при производстве продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта. Обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций, в своем решении ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ОАО "Корпорация "Росхимзащита" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций. При этом Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов от имени контрагентов (обществ "Мелиор", "Талер") неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.
В обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате ТМЦ, приобретенных у ООО "Мелиор", налоговый орган ссылался на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени данной организации Беззубовым А.Л., не являющимся ее руководителем.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН - 1056882341856), обществу присвоен ИНН - 7720505336. Директором общества с момента его создания являлся один из учредителей - Букин О.Г., а затем - с 07.11.2005 в качестве директора ООО "Мелиор" в Едином государственном реестре юридических лиц указан Муровалов А.Д.
Согласно представленному Инспекцией свидетельству о смерти, Муровалов А.Д. умер 20.09.2005, исходя из чего налоговый орган пришел к выводу о невозможности подписания счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Мелиор" в период совершения с ОАО "Корпорация "Росхимзащита" хозяйственных операций (2006-2007 годы) Муроваловым А.Д.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приказа директора ООО "Мелиор" Букина О.Г. N 1 от 03.10.2005 о назначении коммерческим директором общества Беззубова А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи.
Таким образом, Беззубов Александр Леонидович являлся на основании приказа директора ООО "Мелиор" Букина О.Г. N 1 от 03.10.2005 лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы. При этом с назначением директором общества Муровалова А.Д. приказ N 1 от 03.10.2005 в отношении полномочий Беззубова А.Л. не был отменен.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями Беззубова А.Л., допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, который подтвердил, что он являлся коммерческим директором ООО "Мелиор", и указал, что в настоящее время приказа об увольнении его из ООО "Мелиор" нет.
20.09.2010 в счетах-фактурах и товарных накладных действующим коммерческим директором ООО "Мелиор" Беззубовым А.Л. внесены исправления, а именно зачеркнута должность и фамилия директора Муровалова А.Д. и сделана запись "коммерческий директор Беззубов А.Л.".
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и не подлежат регистрации в книге покупок (пункт 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).
В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы, в том числе, в счета-фактуры, без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции. Также законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов, представленных взамен неправильно оформленных документов, кроме требования указания в них обязательных реквизитов.
Поскольку на основании пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура от имени организации может быть подписана не только руководителем, но и иными лицами, уполномоченными на то распорядительным документом по организации, в том числе соответствующим приказом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Беззубов А.Л. имел право подписывать спорные счета-фактуры и вносить в них изменения, а также на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вносить изменения в другие первичные документы (товарные накладные). Доказательств того, что подписание первичных документов возложено в ООО "Мелиор" приказом на иное лицо, нежели Беззубов А.Л., налоговый орган не представил.
В материалы дела налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные внесение исправлений в которые заверено печатью организации с указанием даты внесения исправлений (20.09.2010) и подписаны коммерческим директором общества "Мелиор" Беззубовым А.Л., действующим на основании приказа N 1 от 03.10.2005.
При этом судом установлено, что какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора ООО "Мелиор" после смерти Муровалова А.Д. не вносились.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия реальных взаимоотношений ООО "Мелиор" с ОАО "Корпорация "Росхимзащита".
Довод Инспекции об отсутствии у Беззубова А.Л. надлежащих полномочий действовать в интересах ООО "Мелиор", поскольку отсутствует доверенность на представление интересов Общества с правом подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель общества по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 344-н). В данном случае приказом N 1 от 03.10.2005 руководитель предоставил право первой подписи коммерческому директору общества - Беззубову А.Л., что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание первичных учетных документов.
Ссылки Инспекции на объяснения Комарова С.В. от 28.10.2008 по контрагенту ООО "Талер", как на доказательство того, что первичные документы исходят от неустановленного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Комарова С.В., экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Комаровым С.В., в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.
Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, Определении от 12.07.2008 N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.
Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Довод Инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенных Обществом ТМЦ, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Обществом сделок с оговоренными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению ТМЦ) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ОАО "Корпорация "Росхимзащита" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.
Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2010 год) контрагенты Общества отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2006, 2007 годах. Доказательств того, что указанные контрагенты Общества по адресам указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления не находились, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения Обществом ТМЦ у ООО "Мелиор" и ООО "Талер", оплаты, оприходования и постановки на учет, в том числе - платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные. Товар по сделкам был реально получен Обществом, оплачен, оприходован и использовался в предпринимательской деятельности (перепродан другим контрагентам), доказательств обратного Инспекцией не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции N 12-20/45 от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 654 руб., пени в сумме 3472 руб., штрафа в сумме 47 531 руб., НДС в сумме 188 778 руб., пени в сумме 35 971 руб., штрафа в сумме 8647 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о неправомерном начислении Обществу налога на имущество в сумме 105 219 руб., исчислении пени в сумме 23 827 руб. и штрафа в сумме 21 044 руб., признав необоснованными доводы инспекции о занижении объекта налогообложения по налогу на имущество за 2008 года на сумму стоимости оборудования, приобретенного по государственному контракту N 50-8/97 и учитываемого Обществом до 2008 года на счете 08.
ОАО "Корпорация "Росхимзащита" образовано в результате приватизации ФГУП "Тамбовский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский химический институт (далее - ФГУП "ТамбовНИХИ") в соответствии с Указом Президента РФ от 29.10.2003 N 1265 и Постановлением Правительства РФ от 11.12.2003 N 75.
По передаточному акту от 28.12.2005 ОАО "Корпорация "Росхимзащита" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе право собственности на строительство объектов основных средств (раздел 4), в которое (как следует из передаточного акта) вошла стоимость подготовки и реконструкции производственной базы по государственному контракту N 50-8/97(600-292-97) от 31.10.1997 (далее - Контракт N 50-8/97) в сумме 5 314 078 руб., учитываемая на счете 08. Предметом контракта являлось выполнение работ по подготовке и реконструкции производственной базы ФГУП "ТамбовНИХИ" с целью обеспечения серийного производства изделий военного значения - для комплекта 222М (системы 15Ц64 и 15Ц67). Срок исполнения контракта - с 31.10.1997 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки инспекцией был сделан запрос в территориальное управление Росимущества в Тамбовской области о том, что находится ли в составе федеральной собственности общепромышленное технологическое оборудование, приобретенное по Государственному контракту N 50-8/97 от 31.10.1997, которое приобреталось для подготовки и реконструкции производственной базы ФГУП "ТамбовНИХИ" для обеспечения серийного выпуска изделий по государственному оборонному заказу. Письмом N 2535 от 07.05.2010 Теруправление Росимущества по Тамбовской области сообщило, что запрашиваемое приобретенное имущество не учитывается в реестре федерального имущества и не рассматривается как федеральная собственность.
На основании полученной информации инспекцией сделан вывод, что промышленное оборудование, приобретенное в рамках Контракта N 50-8/9 в период до приватизации, расположенное на территории производственной базы и используемое Обществом, вошло в состав приватизированного имущества, и необоснованно не было учтено в составе основных средств в 2008 году.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета приобретение и создание объектов основных средств по Контракту N 50-8/9 учитывалось обществом по дебету счета 08/4 "Капвложения".
В связи с прекращением действия контракта 31.12.2007, по мнению инспекции, обществу, начиная с 2008 года, следовало стоимость приобретенного промышленного оборудования по контракту принять в состав основных средств и включить в налоговую базу для исчисления налога ни имущество среднегодовую стоимость имущества переданного по контракту с учетом разницы между первоначальной стоимостью и величиной износа. В ходе проверки инспекцией сделан расчет сумм амортизационных отчислений и произведено доначисление соответствующих сумм налога на имущество, пени и штрафа.
Удовлетворяя требования Общества о признании решения N 12-20/45 от 30.06.2010 незаконным по рассматриваемому эпизоду, суд исходил из отсутствия у общества обязанности по принятию спорного имущества в состав основных средств ввиду наличия на него права федеральной собственности.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Объектом налогообложения налогом на имущество российских организаций в силу ст. 374 НК РФ является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 375 НК РФ).
На основании целевой Государственной программы "Подготовка серийного производства" в соответствии с государственным контрактом от 26.08.1997 N 31-2697 Государственным заказчиком (Минэкономики России) переданы функции по непосредственному финансированию работ соисполнителям программы, в т.ч. Головному исполнителю - Московскому институту теплотехники (ГП "МИТ").
Согласно Контракту N 50-8/97 ГП "МИТ" выступает заказчиком; основанием для заключения Контракта являлся Государственный оборонный заказ, постановление Правительства РФ от 05.02.1996 N 110-6; предметом Контракта является выполнение работ по подготовке и реконструкции производственной базы Тамбов-НИХИ с целью обеспечения серийного производства изделий для комплекта 222М (системы 15Ц64 и 15Ц67); датой исполнения обязательств по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. В соответствии с разделом 5 Контракта источником финансирования работ по контракту является Госбюджет, НДС работы не облагаются.
Разделом 7 Контракта установлено, что продукция, созданная исполнителем по настоящему контракту, является федеральной собственностью. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность созданной продукции, ее использование в процессе последующего серийного производства изделий для комплекса 222М и недопустимость использования созданной по контракту продукции для иных производственных целей без согласия заказчика. Разделом 7 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.1997 стороны предусмотрели также, под продукцией понимается оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством и пр., здания, сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы. К моменту завершения подготовки серийного производства должен быть определен и согласован порядок обеспечения сохранности созданной продукции и ее использование в процессе последующего серийного производства, а также характер юридических отношений применительно к такой продукции между исполнителем и уполномоченным федеральным органом власти владельцем и распорядителем созданной собственности. Право собственности на продукцию, создаваемую исполнителем, передается уполномоченному федеральному органу власти с момента подписания акта и полной оплаты, а также приемки и надлежащего юридического оформления. Споры по вопросам собственности между заказчиком и исполнителем разрешаются МВК или в установленном законодательством РФ порядке.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 13 от 15.08.2006 к Контракту срок его действия установлен с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения мероприятий - с 31.10.1997 по 31.12.2007.
Судом установлено, что выполненные исполнителем работы сдавались заказчику по актам приема-сдачи выполненных работ (т. 5, л. 103-135).
Перечень оборудования, приобретенного в рамках выполнения государственного Контракта N 50-8/97 за период с 1999 по 2007 г.г. представлен в материалы дела, (т. 8, л. 209-210).
Согласно пункту 9.1 раздела 9 "Право собственности" Контракта N 50-8/97 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.08.2006), имущество, созданное или приобретенное ОАО "Корпорация "Росхимзащита" по настоящему контракту, является федеральной собственностью. Под имуществом в целях контракта понимается оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством и пр., сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы) (т. 5, л. 92-99).
В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Тамбовский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский химический институт" (ТамбовНИХИ) от 28.12.2005 в составе приватизируемого имущества действительно были включены вложения во внеоборотные активы, в том числе в акт был включен субсчет 08-9 "подготовка и реконструкция производственной базу ФГУП "ТамбовНИХИ" для обеспечения серийного выпуска изделий комплекса 222М (системы 15Ц64 и 15Ц67)", Госконтракт N 50-8/97, производственная база, этапы 2,3,3.1,4 балансовой стоимостью 5314, 1 тыс. руб.
Вместе с тем одновременно, согласно приложению N 2 к передаточному акту, в перечень обременении (ограничений) имущества в пользу федеральных органов исполнительной власти, включенного в состав подлежащего приватизации имущества заявителя, включено право на владение, пользование, распоряжение РНТД инв. N 1730 КТД ЦТКЕТ. 02100.00005 на систему 15Ц67 и инв. N 1731 КТД ЦТКЕТ. 02100.00006 на систему 15Ц64 (т. 6, л.116-132). Согласно перечню результатов НТД (приложение N 2 к передаточному акту объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса заявителя), права на которые не принадлежат организации, входит система 15Ц64 и система 15Ц67 (т. 6, л. 153-178).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Тамбовской области в своем отзыве суду пояснило, что стоимость созданных материальных ценностей, образовавшихся в рамках неоконченного исполнением государственного контракта N 50-8/97 включена в состав счета 08 (в состав внеоборотных активов) ошибочно, в результате ненадлежащего исполнения привлеченной аудиторской организацией своих обязанностей в рамках анализа документации при осуществлении аудита для приватизации.
Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области пояснило суду, что в настоящее время в реестре федерального имущества информация о продукции, созданной в рамках исполнения вышеуказанного Контракта отсутствует, так как ни заявитель, ни ФГУП "МИТ" не представили в соответствующие органы исполнительной власти документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ N 447 от 16.07.2007 "О совершенствовании учета федерального имущества".
ФГУП "МИТ" (заказчик в рамках Контракта) письмом N 6/308-181 от 02.11.2010 сообщил суду, что согласно контракту имущество (оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством и пр., сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы), созданное или приобретенное ОАО "Корпорация "Росхимзащита", является федеральной собственностью.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к верному выводу, что спорное имущество (созданное по Контракту) не могло быть передано в рамках приватизации и не принадлежит Обществу ни на каком вещном праве.
Апелляционная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах факт ошибочного учета до 2008 года Обществом затрат по подготовке и реконструкции производственной базы для обеспечения серийного выпуска изделий комплекса 222М (системы 15Ц67 и 15Ц64) по Контракту N 50-8/97 на счете 08 не определяет возникновения правообладания чужим (федеральным) имуществом.
Приказом N 706 от 23.11.2006 ошибочно составленные акты ввода в эксплуатацию отдельного оборудования, приобретенного в рамках контракта, признаны недействительными, бухгалтерия получила указание учитывать оборудование на забалансовом счете. В дальнейшем бухгалтерскими проводками данное имущество стало учитываться на забалансовом счете в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что подтверждается представленными в материалы дела: бухгалтерской справкой за декабрь 2006 г., журналом проводок за декабрь 2006 год, группировочной ведомостью по счету 08.4.1 за декабрь 2006 года, инвентаризационной описью основных средств N 13 и N 14 от 06.12.2006, инвентаризационной описью основных средств N 34 и N 35 от 04.12.2009, выпиской из приказа N 2 от 10.01.2006 "Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО "Корпорация "Росхимзащита".
Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда, что факт ненадлежащего исполнения предписанных обязательств по учету объектов федерального имущества в реестре федеральной собственности также не позволяет считать Общество надлежащим правообладателем спорного имущества.
В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии у Общества прав на спорное имущество и соглашается с выводом суда первой инстанции, что у налогового органа не было достаточных оснований для начисления заявителю налога на имущество в сумме 105 219 руб., пени в сумме 23 827 руб., штрафа в сумме 21 044 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 по делу N А64-4990/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 по делу N А64-4990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А64-4990/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А64-4990/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
- от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен;
- от налогоплательщика: Филатовой И.А., главного бухгалтера по доверенности N 3076 от 10.11.2010; Сапуновой Т.М., начальника юридического отдела по доверенности N 194 от 20.04.2010;
- от третьего лица:
- Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;
- ФГУП "Московский институт теплотехники": представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 по делу N А64-4990/2010 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" (ОГРН 1066829000182) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения N 12-20/45 от 30.06.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - ОАО "Корпорация "Росхимзащита", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения N 12-20/45 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 778 руб., пени в сумме 35 971 руб. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8647 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 237 654 руб., пени в сумме 3472, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 47 531 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 105 219 руб., пени в сумме 23 827 руб. и штрафа в сумме 21 044 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
По мнению Инспекции, документы от ООО "Мелиор" подписаны руководителем Муроваловым А.Д., который на момент совершения данных сделок скончался, при этом налоговый орган указывает на то, что иные лица, уполномоченные на подписание соответствующих документов от имени данной организации, по мнению Инспекции, отсутствовали; документы от имени ООО "Талер" (руководитель С.В. Комаров) подписаны лицом, отрицающим свою причастность к вышеуказанной организации.
Также Инспекция сослалась на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества установлено отсутствие их по адресам, указанным в учредительных документах; непредставление налоговой отчетность либо представление отчетности с недостоверными данными.
Возражая против представленных Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дубликатов счетов-фактур от ООО "Мелиор", подписанных Беззубовым А.Л., Инспекция ссылается на то, что полномочия Беззубова А.Л. действовать в интересах ООО "Мелиор" в качестве руководителя и главного бухгалтера документально не подтверждены.
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с обществами "Мелиор" и "Талер" содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность понесенных Обществом расходов.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008 год.
Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители налогового органа и третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налог на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт N 12-20/43 от 07.06.2010.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-20/45 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату НДС в виде штрафа, в том числе в сумме 8647 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, в том числе в сумме 47 531 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа, в том числе в сумме 21 044 руб.
Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по НДС, в том числе в сумме 35 971 руб., по налогу на прибыль организаций, в том числе в сумме 3472 руб., по налогу на имущество организаций, в том числе в сумме 23 827 руб.
Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС, в том числе в сумме 188 778 руб., по налогу на прибыль организаций, в том числе в сумме 237 654 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ОАО "Корпорация "Росхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат в сумме 990 224 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Мелиор" и ООО "Талер", а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 199 323 руб., в том числе 10 545 руб. - по операциям со ставкой НДС 0%, по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товарно-материальных ценностей. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
При применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 названной статьи, и исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость установлены статьей 164 НК РФ, в том числе, согласно пункту 1 названной статьи, при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, применяется ставка налогообложения 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.
При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу также документы, подтверждающие фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступление оплаты за него от иностранного покупателя, указанные в статье 165 НК РФ.
На основании статьи 246 НК РФ ОАО "Корпорация "Росхимзащита" признается плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Основанием для вывода о неправомерном применении ОАО "Корпорация "Росхимзащита" налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Мелиор" и ООО "Талер" послужил установленный факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных учетных документах от указанных контрагентов, что нарушает требования статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что первичные документы в период с 18.04.2006 по 07.05.2007 от имени ООО "Мелиор" подписаны директором Муроваловым Александром Даниловичем, который по данным ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве руководителем ООО "Мелиор" (паспорт гражданина РФ серии <...>). Запись в ЕГРЮЛ о Муровалове А.Д., как о руководителе ООО "Мелиор", имеющем право действовать от имени юридического лица, произведена на основании сведений, представленных в налоговый орган, по месту регистрации ООО "Мелиор" Букиным Олегом Григорьевичем, одним из учредителей ООО "Мелиор".
В рамках ранее проведенной проверки контрагента ООО "Мелиор" представлена информация УНП УВД Тамбовской области, СУ при УВД по Тамбовской области, согласно которой Муровалов Александр Данилович, ранее зарегистрированный по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 2, кв. 82, скончался 20.09.2005.
Согласно информации, полученной из УНП УВД по Тамбовской области письмом N 34/3173 от 02.09.2009, в результате проведенной проверке соответствия юридического адреса фактическому месту расположения установлено, что ООО "Мелиор" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.
Расчеты между Обществом и ООО "Мелиор" проводились в безналичном порядке. В целях осуществления контрольных мероприятий в рамках ранее проведенной выездной проверки ООО "Мелиор" налоговым органом 16.10.2008 и 30.10.2008 в адрес Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове направлены требования о предоставлении документов.
Инспекция, оценив копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО "Мелиор" Беззубов А.Л. на основании приказа N 1 от 10.01.2006, подписанного директором ООО "Мелиор" Муроваловым А.Д. При этом Инспекция указала на то, что приказ N 1 от 10.01.2006 подписан от имени физического лица, фактически не являющегося руководителем ООО "Мелиор" в связи с установлением факта смерти Муровалова А.Д.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Талер" Инспекцией было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Талер" является Комаров Сергей Владимирович, 1981 г.р., проживающий в г. Москве.
Инспекцией в целях осуществления контрольных мероприятий в раках ранее проведенной выездной налоговой проверки контрагента ООО "Талер" направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области об оказании содействия в установлении и опросе Комарова С.В.
Из полученных объяснений следует, что Комаров С.В. не являлся руководителем данной организации, ее финансовую, хозяйственную деятельность не вел, никакие должностные обязанности не выполнял. Договора, бумаги и т.п. не подписывал, счета не открывал, денежные средства не получал. О взаимоотношениях ООО "Талер" со сторонними организациями Комарову С.В. ничего не известно, г. Тамбов никогда не посещал. О складах, офисах этой организации ему не известно.
Расчеты между Обществом и ООО "Талер" проводились в безналичном порядке.
Инспекция, оценив копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО "Талер" Беззубов А.Л. на основании доверенностей, выданных директором ООО "Талер" Комаровым С.В.
На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, выставленные ООО "Мелиор" и ООО "Талер" не носят достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат другие недостоверные сведения.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Судом правомерно отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов, ОАО "Корпорация "Росхимзащита" налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры
- от ООО "Талер": N 14 от 22.05.2007 на сумму 42 236 руб., НДС - 7602 руб.; N 16 от 29.05.2007 на сумму 28 288 руб., НДС - 5091 руб.; N 26 от 29.06.2007 на сумму 103 692 руб., НДС - 18 664 руб.; N 32 от 06.07.2007 на сумму 130 102 руб., НДС - 23 418 руб.; N 38 от 31.07.2007 на сумму 61 066 руб., НДС - 10 991 руб.; N 41 от 24.08.2007 на сумму 87 588 руб., НДС - 15 765 руб.; N 43 от 27.08.2007 на сумму 105 049 руб., НДС - 18 908 руб.; N 45 от 20.09.2007 на сумму 83 635 руб., НДС - 15 054 руб.; N 50 от 26.10.2007 на сумму 224 521 руб., НДС - 40 413 руб.; N 224/1 от 23.10.2007 на сумму 14 089 руб., НДС - 2536 руб.
- от ООО "Мелиор": N 11 от 14.03.2007 на сумму 5340 руб., НДС - 961 руб.; N 24 от 13.03.2007 на сумму 84 943 руб., НДС - 15 289 руб.; N 33 от 30.03.2007 на сумму 17 025 руб., НДС - 3064 руб.; N 280 от 07.05.2007 на сумму 2650 руб., НДС - 477 руб.
Кроме того, Обществом были заявлены налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по следующим счетам-фактурам: N 32 от 18.04.2006 на сумму 93 460 руб., НДС - 14 257 руб.; N 43 от 26.05.2006 на сумму 225 236 руб., НДС - 34 358 руб.; N 51 от 19.06.2006 на сумму 390 613 руб., НДС - 59 585 руб.; N 57 от 31.08.2006 на сумму 108 093 руб., НДС - 16 489 руб.; N 59 от 27.09.2006 на сумму 176 373 руб., НДС - 26 904 руб.; N 64 от 18.10.2006 на сумму 41 653 руб., НДС - 6354 руб.
Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Полученные товарно-материальные ценности были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом товарно-материальных ценностей, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.
Приобретенные у ООО "Талер" и частично у ООО "Мелиор" товарно-материальные ценности были использованы Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.
Товарно-материальные ценности, полученные от ООО "Мелиор" по счетам-фактурам N 11 от 14.03.2007, N 24 от 13.03.2007, N 33 от 30.03.2007, N 280 от 07.05.2007 использованы Обществом при производстве продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта. Обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций, в своем решении ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ОАО "Корпорация "Росхимзащита" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций. При этом Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов от имени контрагентов (обществ "Мелиор", "Талер") неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.
В обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате ТМЦ, приобретенных у ООО "Мелиор", налоговый орган ссылался на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени данной организации Беззубовым А.Л., не являющимся ее руководителем.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН - 1056882341856), обществу присвоен ИНН - 7720505336. Директором общества с момента его создания являлся один из учредителей - Букин О.Г., а затем - с 07.11.2005 в качестве директора ООО "Мелиор" в Едином государственном реестре юридических лиц указан Муровалов А.Д.
Согласно представленному Инспекцией свидетельству о смерти, Муровалов А.Д. умер 20.09.2005, исходя из чего налоговый орган пришел к выводу о невозможности подписания счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Мелиор" в период совершения с ОАО "Корпорация "Росхимзащита" хозяйственных операций (2006-2007 годы) Муроваловым А.Д.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приказа директора ООО "Мелиор" Букина О.Г. N 1 от 03.10.2005 о назначении коммерческим директором общества Беззубова А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи.
Таким образом, Беззубов Александр Леонидович являлся на основании приказа директора ООО "Мелиор" Букина О.Г. N 1 от 03.10.2005 лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы. При этом с назначением директором общества Муровалова А.Д. приказ N 1 от 03.10.2005 в отношении полномочий Беззубова А.Л. не был отменен.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями Беззубова А.Л., допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, который подтвердил, что он являлся коммерческим директором ООО "Мелиор", и указал, что в настоящее время приказа об увольнении его из ООО "Мелиор" нет.
20.09.2010 в счетах-фактурах и товарных накладных действующим коммерческим директором ООО "Мелиор" Беззубовым А.Л. внесены исправления, а именно зачеркнута должность и фамилия директора Муровалова А.Д. и сделана запись "коммерческий директор Беззубов А.Л.".
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и не подлежат регистрации в книге покупок (пункт 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).
В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы, в том числе, в счета-фактуры, без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции. Также законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов, представленных взамен неправильно оформленных документов, кроме требования указания в них обязательных реквизитов.
Поскольку на основании пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура от имени организации может быть подписана не только руководителем, но и иными лицами, уполномоченными на то распорядительным документом по организации, в том числе соответствующим приказом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Беззубов А.Л. имел право подписывать спорные счета-фактуры и вносить в них изменения, а также на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вносить изменения в другие первичные документы (товарные накладные). Доказательств того, что подписание первичных документов возложено в ООО "Мелиор" приказом на иное лицо, нежели Беззубов А.Л., налоговый орган не представил.
В материалы дела налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные внесение исправлений в которые заверено печатью организации с указанием даты внесения исправлений (20.09.2010) и подписаны коммерческим директором общества "Мелиор" Беззубовым А.Л., действующим на основании приказа N 1 от 03.10.2005.
При этом судом установлено, что какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора ООО "Мелиор" после смерти Муровалова А.Д. не вносились.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия реальных взаимоотношений ООО "Мелиор" с ОАО "Корпорация "Росхимзащита".
Довод Инспекции об отсутствии у Беззубова А.Л. надлежащих полномочий действовать в интересах ООО "Мелиор", поскольку отсутствует доверенность на представление интересов Общества с правом подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель общества по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 344-н). В данном случае приказом N 1 от 03.10.2005 руководитель предоставил право первой подписи коммерческому директору общества - Беззубову А.Л., что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание первичных учетных документов.
Ссылки Инспекции на объяснения Комарова С.В. от 28.10.2008 по контрагенту ООО "Талер", как на доказательство того, что первичные документы исходят от неустановленного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Комарова С.В., экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Комаровым С.В., в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.
Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, Определении от 12.07.2008 N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.
Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Довод Инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенных Обществом ТМЦ, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Обществом сделок с оговоренными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению ТМЦ) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ОАО "Корпорация "Росхимзащита" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.
Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2010 год) контрагенты Общества отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2006, 2007 годах. Доказательств того, что указанные контрагенты Общества по адресам указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления не находились, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения Обществом ТМЦ у ООО "Мелиор" и ООО "Талер", оплаты, оприходования и постановки на учет, в том числе - платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные. Товар по сделкам был реально получен Обществом, оплачен, оприходован и использовался в предпринимательской деятельности (перепродан другим контрагентам), доказательств обратного Инспекцией не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции N 12-20/45 от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 654 руб., пени в сумме 3472 руб., штрафа в сумме 47 531 руб., НДС в сумме 188 778 руб., пени в сумме 35 971 руб., штрафа в сумме 8647 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о неправомерном начислении Обществу налога на имущество в сумме 105 219 руб., исчислении пени в сумме 23 827 руб. и штрафа в сумме 21 044 руб., признав необоснованными доводы инспекции о занижении объекта налогообложения по налогу на имущество за 2008 года на сумму стоимости оборудования, приобретенного по государственному контракту N 50-8/97 и учитываемого Обществом до 2008 года на счете 08.
ОАО "Корпорация "Росхимзащита" образовано в результате приватизации ФГУП "Тамбовский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский химический институт (далее - ФГУП "ТамбовНИХИ") в соответствии с Указом Президента РФ от 29.10.2003 N 1265 и Постановлением Правительства РФ от 11.12.2003 N 75.
По передаточному акту от 28.12.2005 ОАО "Корпорация "Росхимзащита" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе право собственности на строительство объектов основных средств (раздел 4), в которое (как следует из передаточного акта) вошла стоимость подготовки и реконструкции производственной базы по государственному контракту N 50-8/97(600-292-97) от 31.10.1997 (далее - Контракт N 50-8/97) в сумме 5 314 078 руб., учитываемая на счете 08. Предметом контракта являлось выполнение работ по подготовке и реконструкции производственной базы ФГУП "ТамбовНИХИ" с целью обеспечения серийного производства изделий военного значения - для комплекта 222М (системы 15Ц64 и 15Ц67). Срок исполнения контракта - с 31.10.1997 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки инспекцией был сделан запрос в территориальное управление Росимущества в Тамбовской области о том, что находится ли в составе федеральной собственности общепромышленное технологическое оборудование, приобретенное по Государственному контракту N 50-8/97 от 31.10.1997, которое приобреталось для подготовки и реконструкции производственной базы ФГУП "ТамбовНИХИ" для обеспечения серийного выпуска изделий по государственному оборонному заказу. Письмом N 2535 от 07.05.2010 Теруправление Росимущества по Тамбовской области сообщило, что запрашиваемое приобретенное имущество не учитывается в реестре федерального имущества и не рассматривается как федеральная собственность.
На основании полученной информации инспекцией сделан вывод, что промышленное оборудование, приобретенное в рамках Контракта N 50-8/9 в период до приватизации, расположенное на территории производственной базы и используемое Обществом, вошло в состав приватизированного имущества, и необоснованно не было учтено в составе основных средств в 2008 году.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета приобретение и создание объектов основных средств по Контракту N 50-8/9 учитывалось обществом по дебету счета 08/4 "Капвложения".
В связи с прекращением действия контракта 31.12.2007, по мнению инспекции, обществу, начиная с 2008 года, следовало стоимость приобретенного промышленного оборудования по контракту принять в состав основных средств и включить в налоговую базу для исчисления налога ни имущество среднегодовую стоимость имущества переданного по контракту с учетом разницы между первоначальной стоимостью и величиной износа. В ходе проверки инспекцией сделан расчет сумм амортизационных отчислений и произведено доначисление соответствующих сумм налога на имущество, пени и штрафа.
Удовлетворяя требования Общества о признании решения N 12-20/45 от 30.06.2010 незаконным по рассматриваемому эпизоду, суд исходил из отсутствия у общества обязанности по принятию спорного имущества в состав основных средств ввиду наличия на него права федеральной собственности.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Объектом налогообложения налогом на имущество российских организаций в силу ст. 374 НК РФ является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 375 НК РФ).
На основании целевой Государственной программы "Подготовка серийного производства" в соответствии с государственным контрактом от 26.08.1997 N 31-2697 Государственным заказчиком (Минэкономики России) переданы функции по непосредственному финансированию работ соисполнителям программы, в т.ч. Головному исполнителю - Московскому институту теплотехники (ГП "МИТ").
Согласно Контракту N 50-8/97 ГП "МИТ" выступает заказчиком; основанием для заключения Контракта являлся Государственный оборонный заказ, постановление Правительства РФ от 05.02.1996 N 110-6; предметом Контракта является выполнение работ по подготовке и реконструкции производственной базы Тамбов-НИХИ с целью обеспечения серийного производства изделий для комплекта 222М (системы 15Ц64 и 15Ц67); датой исполнения обязательств по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. В соответствии с разделом 5 Контракта источником финансирования работ по контракту является Госбюджет, НДС работы не облагаются.
Разделом 7 Контракта установлено, что продукция, созданная исполнителем по настоящему контракту, является федеральной собственностью. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность созданной продукции, ее использование в процессе последующего серийного производства изделий для комплекса 222М и недопустимость использования созданной по контракту продукции для иных производственных целей без согласия заказчика. Разделом 7 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.1997 стороны предусмотрели также, под продукцией понимается оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством и пр., здания, сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы. К моменту завершения подготовки серийного производства должен быть определен и согласован порядок обеспечения сохранности созданной продукции и ее использование в процессе последующего серийного производства, а также характер юридических отношений применительно к такой продукции между исполнителем и уполномоченным федеральным органом власти владельцем и распорядителем созданной собственности. Право собственности на продукцию, создаваемую исполнителем, передается уполномоченному федеральному органу власти с момента подписания акта и полной оплаты, а также приемки и надлежащего юридического оформления. Споры по вопросам собственности между заказчиком и исполнителем разрешаются МВК или в установленном законодательством РФ порядке.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 13 от 15.08.2006 к Контракту срок его действия установлен с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения мероприятий - с 31.10.1997 по 31.12.2007.
Судом установлено, что выполненные исполнителем работы сдавались заказчику по актам приема-сдачи выполненных работ (т. 5, л. 103-135).
Перечень оборудования, приобретенного в рамках выполнения государственного Контракта N 50-8/97 за период с 1999 по 2007 г.г. представлен в материалы дела, (т. 8, л. 209-210).
Согласно пункту 9.1 раздела 9 "Право собственности" Контракта N 50-8/97 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.08.2006), имущество, созданное или приобретенное ОАО "Корпорация "Росхимзащита" по настоящему контракту, является федеральной собственностью. Под имуществом в целях контракта понимается оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством и пр., сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы) (т. 5, л. 92-99).
В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Тамбовский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский химический институт" (ТамбовНИХИ) от 28.12.2005 в составе приватизируемого имущества действительно были включены вложения во внеоборотные активы, в том числе в акт был включен субсчет 08-9 "подготовка и реконструкция производственной базу ФГУП "ТамбовНИХИ" для обеспечения серийного выпуска изделий комплекса 222М (системы 15Ц64 и 15Ц67)", Госконтракт N 50-8/97, производственная база, этапы 2,3,3.1,4 балансовой стоимостью 5314, 1 тыс. руб.
Вместе с тем одновременно, согласно приложению N 2 к передаточному акту, в перечень обременении (ограничений) имущества в пользу федеральных органов исполнительной власти, включенного в состав подлежащего приватизации имущества заявителя, включено право на владение, пользование, распоряжение РНТД инв. N 1730 КТД ЦТКЕТ. 02100.00005 на систему 15Ц67 и инв. N 1731 КТД ЦТКЕТ. 02100.00006 на систему 15Ц64 (т. 6, л.116-132). Согласно перечню результатов НТД (приложение N 2 к передаточному акту объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса заявителя), права на которые не принадлежат организации, входит система 15Ц64 и система 15Ц67 (т. 6, л. 153-178).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Тамбовской области в своем отзыве суду пояснило, что стоимость созданных материальных ценностей, образовавшихся в рамках неоконченного исполнением государственного контракта N 50-8/97 включена в состав счета 08 (в состав внеоборотных активов) ошибочно, в результате ненадлежащего исполнения привлеченной аудиторской организацией своих обязанностей в рамках анализа документации при осуществлении аудита для приватизации.
Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области пояснило суду, что в настоящее время в реестре федерального имущества информация о продукции, созданной в рамках исполнения вышеуказанного Контракта отсутствует, так как ни заявитель, ни ФГУП "МИТ" не представили в соответствующие органы исполнительной власти документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ N 447 от 16.07.2007 "О совершенствовании учета федерального имущества".
ФГУП "МИТ" (заказчик в рамках Контракта) письмом N 6/308-181 от 02.11.2010 сообщил суду, что согласно контракту имущество (оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством и пр., сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы), созданное или приобретенное ОАО "Корпорация "Росхимзащита", является федеральной собственностью.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к верному выводу, что спорное имущество (созданное по Контракту) не могло быть передано в рамках приватизации и не принадлежит Обществу ни на каком вещном праве.
Апелляционная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах факт ошибочного учета до 2008 года Обществом затрат по подготовке и реконструкции производственной базы для обеспечения серийного выпуска изделий комплекса 222М (системы 15Ц67 и 15Ц64) по Контракту N 50-8/97 на счете 08 не определяет возникновения правообладания чужим (федеральным) имуществом.
Приказом N 706 от 23.11.2006 ошибочно составленные акты ввода в эксплуатацию отдельного оборудования, приобретенного в рамках контракта, признаны недействительными, бухгалтерия получила указание учитывать оборудование на забалансовом счете. В дальнейшем бухгалтерскими проводками данное имущество стало учитываться на забалансовом счете в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что подтверждается представленными в материалы дела: бухгалтерской справкой за декабрь 2006 г., журналом проводок за декабрь 2006 год, группировочной ведомостью по счету 08.4.1 за декабрь 2006 года, инвентаризационной описью основных средств N 13 и N 14 от 06.12.2006, инвентаризационной описью основных средств N 34 и N 35 от 04.12.2009, выпиской из приказа N 2 от 10.01.2006 "Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО "Корпорация "Росхимзащита".
Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда, что факт ненадлежащего исполнения предписанных обязательств по учету объектов федерального имущества в реестре федеральной собственности также не позволяет считать Общество надлежащим правообладателем спорного имущества.
В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии у Общества прав на спорное имущество и соглашается с выводом суда первой инстанции, что у налогового органа не было достаточных оснований для начисления заявителю налога на имущество в сумме 105 219 руб., пени в сумме 23 827 руб., штрафа в сумме 21 044 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 по делу N А64-4990/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 по делу N А64-4990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)