Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 г. Дело N А60-34530/2006-С2
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-34530/2006-С2 по иску К. к М. и П. (третьи лица: ЗАО "И", ЗАО "В") о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к П., М. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения ценных бумаг от 29.06.2006, заключенного между ответчиками; о переводе на К., обладающего правом преимущественной покупки акций ЗАО "И", права покупателя 4 обыкновенных акций ЗАО "И" на условиях фактически совершенной ответчиками сделки купли-продажи. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ЗАО "В" (л.д. 3-5).
Определением суда от 22.11.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "И" (л.д. 1).
Определением суда от 22.11.2006 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения П. распоряжаться 4 обыкновенными акциями ЗАО "И", приобретенными по договору дарения ценных бумаг от 29.06.2006 (л.д. 32-34).
Решением суда от 21.03.2007 иск удовлетворен (л.д. 152-161).
П. с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между М. (даритель) и П. (одаряемый) подписан договор дарения ценных бумаг от 29.06.2006, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность 4 (четыре) обыкновенные акции ЗАО "И" номер государственной регистрации выпуска ЦБ: 62-1-112, номинальной стоимостью одной ЦБ: 20 руб. (л.д. 6).
К. является акционером ЗАО "И", что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 10.07.2006, на 16.11.2006, на 12.01.2007, на 19.02.2007, на 19.03.2007, выданными регистратором - ЗАО "В", осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 13/14 от 01.02.2002 и акта приема-передачи документов от 27.05.2002 (л.д. 67-68, 117-119, 86-89, 51-61).
К., являясь акционером ЗАО "И", просит признать договор дарения ценных бумаг от 29.06.2006 недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что между М. и П. фактически состоялась сделка купли-продажи ценных бумаг; а также перевести на истца, обладающего правом преимущественной покупки акций ЗАО "И", права покупателя 4 (четырех) обыкновенных акций ЗАО "И" на условиях фактически совершенной между ответчиками сделки купли-продажи на основании ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из имеющихся в деле объяснений ответчика М., зафиксированного судом в порядке ст. 70 АПК РФ в протоколе судебного заседания 20.02.2007, следует, что М. по договору с П. передал ему в собственность 4 (четыре) акции ЗАО "И" и получил за это денежные средства в размере 40000 руб. Сделка осуществлялась через посредника. М. подтвердил, что он заключал с П. сделку купли-продажи, воля и волеизъявление его были направлены именно на заключение договора купли-продажи акций в количестве 4 штук. Сделка была исполнена как сделка купли-продажи, то есть М. передал 4 акции ЗАО "И" и получил взамен денежные средства в размере 40000 руб. (л.д. 95-96).
В судебном заседании ответчик М. исковые требования признал в порядке ст. 49 АПК РФ. Признание ответчиком исковых требований судом принято. Факт признания занесен в протокол судебного заседания от 20.03.2007 (л.д. 150-151).
Протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам (ч. 2 ст. 75 АПК РФ). Объяснения, данные в судебном заседании, в силу ст. 81 АПК РФ являются письменными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Из объяснения М. следует, что он являлся владельцем 4 акций ЗАО "И", в конце июня 2006 г. ему позвонил мужчина, представивший А., который предложил продать акции по цене 10000 руб. за каждую акцию. М. согласился продать акции. В оговоренный день состоялась встреча между А., П. и М., на которой М. предложили оформить продажу акций как договор дарения. М. пояснил, что до этого дня он не знал П. Оформление произошло 29.06.2006 у нотариуса. После оформления договора М. были переданы деньги в размере 40000 руб. Позднее у нотариуса была оформлена доверенность М. на право распоряжения акциями (л.д. 80).
Из имеющихся в деле объяснений М., данных оперуполномоченному ОРГ УБЭП ГУВД Свердловской области 26.10.2006, 01.11.2006, 27.11.2006, А., не являющийся акционером ЗАО "И", представившись представителем компании, который скупает акции, предложил М. продать 4 акции ЗАО "И" за 40000 руб., на что М. согласился. С П. М. не знаком, видел его два раза. Желания подарить ему 4 акции ЗАО "И" у него не было, он их ему продал за 40000 руб., оформив договор дарения от 29.06.2006 (л.д. 104-119).
Из объяснений П., данных оперуполномоченному ОРГ УБЭП ГУВД Свердловской области 31.10.2006, следует, что до июня 2006 г. он не являлся акционером ЗАО "И", человека с фамилией М. не знает (л.д. 99-102).
Из письма заместителя начальника УБЭП ГУВД Свердловской области от 08.11.2006 N 10/4983 следует, что управлением в ходе проверки установлено, что неустановленными лицами, не являющимися акционерами ЗАО "И", через подставное лицо - П., в нарушение требований ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" 29.06.2006 осуществлена сделка купли-продажи 4 акций ЗАО "И", стоимостью 40000 руб. с акционером общества М. с целью прикрытия сделки купли-продажи ценных бумаг, сделка была оформлена договором дарения без номера от 29.06.2006 П. (л.д. 120).
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор дарения ценных бумаг от 29.06.2006 является притворной сделкой, совершенной в целях скрыть фактическую сделку купли-продажи ценных бумаг.
При таких обстоятельствах требование истца о признании договора дарения ценных бумаг от 29.06.2006 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее притворности, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно (ст. 110 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому М. передал 4 обыкновенные акции ЗАО "И" П., а П. уплатил М. за полученные акции 40000 руб. (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4, 5, 6, 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 7.3 устава ЗАО "И" 2002 г., акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене, принадлежащих каждому из них. Если это право не реализовано акционером, то оно принадлежит обществу.
Договор купли-продажи акций от 29.06.2006 был заключен с нарушением преимущественного права приобретения акций, установленного как Федеральным законом, так и уставом общества.
Материалами дела подтверждено, что К. являлся акционером ЗАО "И" на момент заключения договора купли-продажи акций 29.06.2006, на момент внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 4 акции к П., на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах требование истца о переводе на себя прав и обязанностей П. как покупателя 4 акций ЗАО "И" по договору купли-продажи от 29.06.2006 заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
Удовлетворяя иск, суд правомерно указал в резолютивной части своего решения о переводе на истца прав и обязанностей по договору, о замене в договор купли-продажи покупателя истцом, о внесении изменений в реестр и о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченные последним продавцу суммы (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Довод заявителя жалобы о том, что объяснения П., данные оперуполномоченному ОРГ УБЭП ГУВД Свердловской области, получены с нарушением закона, несостоятелен, поскольку не основан на допустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ). Имеющиеся в деле объяснения П. (л.д. 135-139) таковыми доказательствами не являются в силу ст. 68 АПК РФ.
Заявление П. о пропуске срока исковой давности судом отклонен обоснованно, поскольку для момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо установить момент, когда акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки.
Акционер К. не знал и не должен был знать о совершении между ответчиками договора от 29.06.2006 в момент его заключения, поскольку он не являлся участником договора и не запрашивал у регистратора список зарегистрированных лиц в период с 01.05.2006 по 30.06.2006. В указанный период регистратором была выдана 23.08.2006 информация-список зарегистрированных лиц по состоянию на 22.08.2006, что следует из письма ЗАО "В" от 06.03.2007 (л.д. 124).
Доказательства того, что К. узнал об отчуждении М. 4 акций ЗАО "И" ранее 23.08.2006 в деле нет.
С настоящим иском К. обратился 21.11.2006, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.
С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно. Решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-34530/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 N 17АП-3304/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34530/2006-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 г. Дело N А60-34530/2006-С2
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-34530/2006-С2 по иску К. к М. и П. (третьи лица: ЗАО "И", ЗАО "В") о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к П., М. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения ценных бумаг от 29.06.2006, заключенного между ответчиками; о переводе на К., обладающего правом преимущественной покупки акций ЗАО "И", права покупателя 4 обыкновенных акций ЗАО "И" на условиях фактически совершенной ответчиками сделки купли-продажи. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ЗАО "В" (л.д. 3-5).
Определением суда от 22.11.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "И" (л.д. 1).
Определением суда от 22.11.2006 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения П. распоряжаться 4 обыкновенными акциями ЗАО "И", приобретенными по договору дарения ценных бумаг от 29.06.2006 (л.д. 32-34).
Решением суда от 21.03.2007 иск удовлетворен (л.д. 152-161).
П. с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между М. (даритель) и П. (одаряемый) подписан договор дарения ценных бумаг от 29.06.2006, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность 4 (четыре) обыкновенные акции ЗАО "И" номер государственной регистрации выпуска ЦБ: 62-1-112, номинальной стоимостью одной ЦБ: 20 руб. (л.д. 6).
К. является акционером ЗАО "И", что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 10.07.2006, на 16.11.2006, на 12.01.2007, на 19.02.2007, на 19.03.2007, выданными регистратором - ЗАО "В", осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 13/14 от 01.02.2002 и акта приема-передачи документов от 27.05.2002 (л.д. 67-68, 117-119, 86-89, 51-61).
К., являясь акционером ЗАО "И", просит признать договор дарения ценных бумаг от 29.06.2006 недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что между М. и П. фактически состоялась сделка купли-продажи ценных бумаг; а также перевести на истца, обладающего правом преимущественной покупки акций ЗАО "И", права покупателя 4 (четырех) обыкновенных акций ЗАО "И" на условиях фактически совершенной между ответчиками сделки купли-продажи на основании ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из имеющихся в деле объяснений ответчика М., зафиксированного судом в порядке ст. 70 АПК РФ в протоколе судебного заседания 20.02.2007, следует, что М. по договору с П. передал ему в собственность 4 (четыре) акции ЗАО "И" и получил за это денежные средства в размере 40000 руб. Сделка осуществлялась через посредника. М. подтвердил, что он заключал с П. сделку купли-продажи, воля и волеизъявление его были направлены именно на заключение договора купли-продажи акций в количестве 4 штук. Сделка была исполнена как сделка купли-продажи, то есть М. передал 4 акции ЗАО "И" и получил взамен денежные средства в размере 40000 руб. (л.д. 95-96).
В судебном заседании ответчик М. исковые требования признал в порядке ст. 49 АПК РФ. Признание ответчиком исковых требований судом принято. Факт признания занесен в протокол судебного заседания от 20.03.2007 (л.д. 150-151).
Протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам (ч. 2 ст. 75 АПК РФ). Объяснения, данные в судебном заседании, в силу ст. 81 АПК РФ являются письменными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Из объяснения М. следует, что он являлся владельцем 4 акций ЗАО "И", в конце июня 2006 г. ему позвонил мужчина, представивший А., который предложил продать акции по цене 10000 руб. за каждую акцию. М. согласился продать акции. В оговоренный день состоялась встреча между А., П. и М., на которой М. предложили оформить продажу акций как договор дарения. М. пояснил, что до этого дня он не знал П. Оформление произошло 29.06.2006 у нотариуса. После оформления договора М. были переданы деньги в размере 40000 руб. Позднее у нотариуса была оформлена доверенность М. на право распоряжения акциями (л.д. 80).
Из имеющихся в деле объяснений М., данных оперуполномоченному ОРГ УБЭП ГУВД Свердловской области 26.10.2006, 01.11.2006, 27.11.2006, А., не являющийся акционером ЗАО "И", представившись представителем компании, который скупает акции, предложил М. продать 4 акции ЗАО "И" за 40000 руб., на что М. согласился. С П. М. не знаком, видел его два раза. Желания подарить ему 4 акции ЗАО "И" у него не было, он их ему продал за 40000 руб., оформив договор дарения от 29.06.2006 (л.д. 104-119).
Из объяснений П., данных оперуполномоченному ОРГ УБЭП ГУВД Свердловской области 31.10.2006, следует, что до июня 2006 г. он не являлся акционером ЗАО "И", человека с фамилией М. не знает (л.д. 99-102).
Из письма заместителя начальника УБЭП ГУВД Свердловской области от 08.11.2006 N 10/4983 следует, что управлением в ходе проверки установлено, что неустановленными лицами, не являющимися акционерами ЗАО "И", через подставное лицо - П., в нарушение требований ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" 29.06.2006 осуществлена сделка купли-продажи 4 акций ЗАО "И", стоимостью 40000 руб. с акционером общества М. с целью прикрытия сделки купли-продажи ценных бумаг, сделка была оформлена договором дарения без номера от 29.06.2006 П. (л.д. 120).
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор дарения ценных бумаг от 29.06.2006 является притворной сделкой, совершенной в целях скрыть фактическую сделку купли-продажи ценных бумаг.
При таких обстоятельствах требование истца о признании договора дарения ценных бумаг от 29.06.2006 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее притворности, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно (ст. 110 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому М. передал 4 обыкновенные акции ЗАО "И" П., а П. уплатил М. за полученные акции 40000 руб. (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4, 5, 6, 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 7.3 устава ЗАО "И" 2002 г., акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене, принадлежащих каждому из них. Если это право не реализовано акционером, то оно принадлежит обществу.
Договор купли-продажи акций от 29.06.2006 был заключен с нарушением преимущественного права приобретения акций, установленного как Федеральным законом, так и уставом общества.
Материалами дела подтверждено, что К. являлся акционером ЗАО "И" на момент заключения договора купли-продажи акций 29.06.2006, на момент внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 4 акции к П., на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах требование истца о переводе на себя прав и обязанностей П. как покупателя 4 акций ЗАО "И" по договору купли-продажи от 29.06.2006 заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
Удовлетворяя иск, суд правомерно указал в резолютивной части своего решения о переводе на истца прав и обязанностей по договору, о замене в договор купли-продажи покупателя истцом, о внесении изменений в реестр и о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченные последним продавцу суммы (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Довод заявителя жалобы о том, что объяснения П., данные оперуполномоченному ОРГ УБЭП ГУВД Свердловской области, получены с нарушением закона, несостоятелен, поскольку не основан на допустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ). Имеющиеся в деле объяснения П. (л.д. 135-139) таковыми доказательствами не являются в силу ст. 68 АПК РФ.
Заявление П. о пропуске срока исковой давности судом отклонен обоснованно, поскольку для момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо установить момент, когда акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки.
Акционер К. не знал и не должен был знать о совершении между ответчиками договора от 29.06.2006 в момент его заключения, поскольку он не являлся участником договора и не запрашивал у регистратора список зарегистрированных лиц в период с 01.05.2006 по 30.06.2006. В указанный период регистратором была выдана 23.08.2006 информация-список зарегистрированных лиц по состоянию на 22.08.2006, что следует из письма ЗАО "В" от 06.03.2007 (л.д. 124).
Доказательства того, что К. узнал об отчуждении М. 4 акций ЗАО "И" ранее 23.08.2006 в деле нет.
С настоящим иском К. обратился 21.11.2006, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.
С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно. Решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-34530/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)