Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14819/2012) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-17324/2011 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Слепченок В.О. (доверенность от 28.03.2011)
от ответчика: Алмазов В.В. (доверенность от 10.10.2012 N 15-11/4)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ОГРН 1089847230000, место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Гуммолосаровская улица, дом 19А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2011 N 510035 в части начисления 936 985 руб. (после уточнения требований) пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 27.07.2007 по 11.02.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 19.01.2011 N 510035 в оспариваемой части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 02.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях до введения в действие Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ и после его введения), статьи 7 названного Федерального закона, проверить составленный налоговым органом расчет пеней (исходя из суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за проверенный период; срока перечисления налога, установленного налоговым законодательством и сроков его фактического перечисления, а также сумм переплаты налога на добавленную стоимость, которые Инспекция вправе учитывать).
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 19.01.2011 N 510035 в части начисления 887 434 руб. 39 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 11.02.2010.
Решением суда от 06.06.2012 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в силу статьи 75 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней правомерно в случае реальных потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. В данном случае у Общества имелась задолженность перед бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом, поэтому ему законно и обоснованно начислена спорная сумма пеней. У инспекции имелись законные основания для начисления спорной суммы пеней, поскольку обществом не была исполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент обнаружения налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц у заявителя не имелось. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не ссылался на невозможность проведения зачета ввиду разного статуса плательщика налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в связи с чем, ссылка суда на указанное обстоятельство несостоятельна.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.12.2012.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в июле - ноябре 2010 года Инспекция в ходе выездной налоговой проверки проверила правильность удержания, полноту и своевременность перечисления. Обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 по 31.08.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 08.12.2010 N 12-17/35.
Инспекцией установлено, что Общество в проверенном периоде в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ не в полном объеме и несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные из доходов налогоплательщиков суммы налога на доходы физических лиц. По состоянию на 31.08.2010 Общество не перечислило в бюджет 3 588 082 руб. удержанного налога. Эта сумма налога перечислена Обществом в бюджет после получения акта проверки по платежными поручениями от 24.12.2010 N 1798 и от 13.01.2011 N 14.
Решением Инспекции от 19.01.2011 N 510035 Обществу начислены предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков. Пени начислены за период с 27.07.2007 по 19.01.2011 в сумме 1 158 626 руб. 36 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 09.03.2011 N 16-13/07868 изменило обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение Инспекции от 19.01.2011 N 510035 в части начисления пеней по НДФЛ. Управление признало необоснованным их начисление за период с 24.12.2010 по 19.01.2011 вследствие того, что Инспекцией неправомерно не учтены суммы, уплаченные Обществом в погашение задолженности по удержанному налогу на доходы физических лиц: 24.12.2010 - 2 000 000 руб. и 13.01.2011 - 1 588 082 руб. С учетом решения Управления Общество должно уплатить 1 141 826 руб. 29 коп. пеней. Довод Общества о неправомерном начислении пеней без учета переплаты по налогу на добавленную стоимость не принят вышестоящим налоговым органом.
При новом рассмотрении дела Общество оспорило решение Инспекции от 19.01.2011 N 510035 в части начисления 887 434 руб. 39 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. Принимая такое решение, суд исходил из того, что при наличии у Общества до 11.02.2010 переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также учитывая принадлежность этих налогов к одному виду налогов - федеральному, у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 75 НК РФ, для начисления заявителю пеней за период с 01.01.2008 по 11.02.2010 в сумме 887 434 руб. 39 коп.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени, понятие, порядок начисления и уплаты (взыскания) которых приведены в статье 75 НК РФ. Пенями согласно статье 75 НК РФ признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, которые выступают в качестве налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате этого налога названными организациями как налоговыми агентами. Поэтому в случае неперечисления ими в установленный срок в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с налогоплательщиков - физических лиц, именно налоговым агентам начисляются и ими уплачиваются пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 этой статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы удержанных ими налогов в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиками. Следовательно, если налоговый агент удержал налог с доходов физических лиц - налогоплательщиков, но своевременно не перечислил его в бюджет, задолженность по налогу на доходы возникает у налогового агента, а не физического лица, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ со дня удержания налога налоговым агентом налогоплательщик считается исполнившим обязанность по его уплате. Эта задолженность (находящаяся в распоряжении налогового агента после удержания с доходов физических лиц) может быть взыскана с налогового агента в порядке, установленном для взыскания недоимок с налогоплательщиков, в том числе путем зачета в счет ее погашения имеющейся у организации переплаты налогов.
Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Возможность проведения по инициативе налогового органа зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком либо налоговым агентом налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам в силу положений статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) поставлена в зависимость лишь от принадлежности налогов к одному виду. Как указано в пункте 1 статьи 12 НК РФ, в Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные (статья 13 НК РФ), региональные (статья 14 НК РФ) и местные (статья 15 НК РФ). Налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость относятся к федеральным налогам, в связи с чем, в случае наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость она может быть зачтена в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц.
С учетом действующей с 01.01.2008 редакции статьи 78 НК РФ, принимая во внимание, что налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц относятся к федеральным налогам, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Инспекции о том, что наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость не может компенсировать потери казны в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов по сумме возникшей у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в связи с фактической уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года и последующей корректировкой заявителем своих налоговых обязательств по этому налогу в сторону уменьшения путем представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, а также в связи с предъявлением налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года к возмещению из бюджета. Из указанного акта сверки следует, что, начиная с 1 квартала 2008 года, у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая могла быть в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Кроме того, сторонами произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц, которые могли быть начислены Обществу после 01.01.2008 за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Пени рассчитаны с учетом фактических дат перечисления Обществом налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в бюджет.
Из указанного расчета следует, что сумма пеней по налогу на доходы физических лиц, которая могла быть начислена Обществу с учетом переплаты по налогу на добавленную стоимость за спорный период, составляет 178 399 руб. 11 коп. Оспариваемым решением пени начислены заявителю за этот период в сумме 1 092 275 руб. 26 коп. Следовательно, необоснованно начисленная сумма пени составляет 913 876 руб. 15 коп.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с нормами процессуального права суд не может выходить за пределы заявленных Обществом требований, а заявитель оспаривает решение в части начисления 887 434 руб. 39 коп. пеней, решение Инспекции от 19.01.2011 N 510035 подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-17324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-17324/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А56-17324/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14819/2012) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-17324/2011 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Слепченок В.О. (доверенность от 28.03.2011)
от ответчика: Алмазов В.В. (доверенность от 10.10.2012 N 15-11/4)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ОГРН 1089847230000, место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Гуммолосаровская улица, дом 19А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2011 N 510035 в части начисления 936 985 руб. (после уточнения требований) пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 27.07.2007 по 11.02.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 19.01.2011 N 510035 в оспариваемой части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 02.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях до введения в действие Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ и после его введения), статьи 7 названного Федерального закона, проверить составленный налоговым органом расчет пеней (исходя из суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за проверенный период; срока перечисления налога, установленного налоговым законодательством и сроков его фактического перечисления, а также сумм переплаты налога на добавленную стоимость, которые Инспекция вправе учитывать).
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 19.01.2011 N 510035 в части начисления 887 434 руб. 39 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 11.02.2010.
Решением суда от 06.06.2012 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в силу статьи 75 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней правомерно в случае реальных потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. В данном случае у Общества имелась задолженность перед бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом, поэтому ему законно и обоснованно начислена спорная сумма пеней. У инспекции имелись законные основания для начисления спорной суммы пеней, поскольку обществом не была исполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент обнаружения налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц у заявителя не имелось. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не ссылался на невозможность проведения зачета ввиду разного статуса плательщика налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в связи с чем, ссылка суда на указанное обстоятельство несостоятельна.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.12.2012.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в июле - ноябре 2010 года Инспекция в ходе выездной налоговой проверки проверила правильность удержания, полноту и своевременность перечисления. Обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 по 31.08.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 08.12.2010 N 12-17/35.
Инспекцией установлено, что Общество в проверенном периоде в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ не в полном объеме и несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные из доходов налогоплательщиков суммы налога на доходы физических лиц. По состоянию на 31.08.2010 Общество не перечислило в бюджет 3 588 082 руб. удержанного налога. Эта сумма налога перечислена Обществом в бюджет после получения акта проверки по платежными поручениями от 24.12.2010 N 1798 и от 13.01.2011 N 14.
Решением Инспекции от 19.01.2011 N 510035 Обществу начислены предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков. Пени начислены за период с 27.07.2007 по 19.01.2011 в сумме 1 158 626 руб. 36 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 09.03.2011 N 16-13/07868 изменило обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение Инспекции от 19.01.2011 N 510035 в части начисления пеней по НДФЛ. Управление признало необоснованным их начисление за период с 24.12.2010 по 19.01.2011 вследствие того, что Инспекцией неправомерно не учтены суммы, уплаченные Обществом в погашение задолженности по удержанному налогу на доходы физических лиц: 24.12.2010 - 2 000 000 руб. и 13.01.2011 - 1 588 082 руб. С учетом решения Управления Общество должно уплатить 1 141 826 руб. 29 коп. пеней. Довод Общества о неправомерном начислении пеней без учета переплаты по налогу на добавленную стоимость не принят вышестоящим налоговым органом.
При новом рассмотрении дела Общество оспорило решение Инспекции от 19.01.2011 N 510035 в части начисления 887 434 руб. 39 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. Принимая такое решение, суд исходил из того, что при наличии у Общества до 11.02.2010 переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также учитывая принадлежность этих налогов к одному виду налогов - федеральному, у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 75 НК РФ, для начисления заявителю пеней за период с 01.01.2008 по 11.02.2010 в сумме 887 434 руб. 39 коп.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени, понятие, порядок начисления и уплаты (взыскания) которых приведены в статье 75 НК РФ. Пенями согласно статье 75 НК РФ признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, которые выступают в качестве налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате этого налога названными организациями как налоговыми агентами. Поэтому в случае неперечисления ими в установленный срок в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с налогоплательщиков - физических лиц, именно налоговым агентам начисляются и ими уплачиваются пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 этой статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы удержанных ими налогов в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиками. Следовательно, если налоговый агент удержал налог с доходов физических лиц - налогоплательщиков, но своевременно не перечислил его в бюджет, задолженность по налогу на доходы возникает у налогового агента, а не физического лица, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ со дня удержания налога налоговым агентом налогоплательщик считается исполнившим обязанность по его уплате. Эта задолженность (находящаяся в распоряжении налогового агента после удержания с доходов физических лиц) может быть взыскана с налогового агента в порядке, установленном для взыскания недоимок с налогоплательщиков, в том числе путем зачета в счет ее погашения имеющейся у организации переплаты налогов.
Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Возможность проведения по инициативе налогового органа зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком либо налоговым агентом налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам в силу положений статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) поставлена в зависимость лишь от принадлежности налогов к одному виду. Как указано в пункте 1 статьи 12 НК РФ, в Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные (статья 13 НК РФ), региональные (статья 14 НК РФ) и местные (статья 15 НК РФ). Налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость относятся к федеральным налогам, в связи с чем, в случае наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость она может быть зачтена в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц.
С учетом действующей с 01.01.2008 редакции статьи 78 НК РФ, принимая во внимание, что налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц относятся к федеральным налогам, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Инспекции о том, что наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость не может компенсировать потери казны в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов по сумме возникшей у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в связи с фактической уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года и последующей корректировкой заявителем своих налоговых обязательств по этому налогу в сторону уменьшения путем представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, а также в связи с предъявлением налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года к возмещению из бюджета. Из указанного акта сверки следует, что, начиная с 1 квартала 2008 года, у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая могла быть в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Кроме того, сторонами произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц, которые могли быть начислены Обществу после 01.01.2008 за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Пени рассчитаны с учетом фактических дат перечисления Обществом налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в бюджет.
Из указанного расчета следует, что сумма пеней по налогу на доходы физических лиц, которая могла быть начислена Обществу с учетом переплаты по налогу на добавленную стоимость за спорный период, составляет 178 399 руб. 11 коп. Оспариваемым решением пени начислены заявителю за этот период в сумме 1 092 275 руб. 26 коп. Следовательно, необоснованно начисленная сумма пени составляет 913 876 руб. 15 коп.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с нормами процессуального права суд не может выходить за пределы заявленных Обществом требований, а заявитель оспаривает решение в части начисления 887 434 руб. 39 коп. пеней, решение Инспекции от 19.01.2011 N 510035 подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-17324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)