Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" о принятии обеспечительных мер,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
о признании недействительным решения N 02-10/365 от 16.07.2008 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 02-10/365 от 16.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - оспариваемое решение) в части:
- п. 1 пп. 3, 4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
- п. 2 пп. 2.3 о начислении пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость,
- п. 3.1 пп. 2, 3 об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость,
- п. 3.2 полностью,
- п. 3.3 полностью,
- п. 3.4 об уплате штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость,
- п. 3.5 о начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 063 руб., налог на прибыль в сумме 378 102 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 50 593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396512 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 75 620 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 187 287 руб., уменьшить подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 187 622 руб.; запрещения налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию недоимок, пеней, штрафов, начисленных по оспариваемому решению налогового органа.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку процедура возврата денежных средств из бюджета продолжительна во времени.
Кроме того, общество указывает, что списание в бесспорном порядке денежных средств причинит значительный ущерб заявителю, общество не выполнит текущие денежные обязательства, что приведет к увольнению работников, расторжению договоров, нарушению обязательств по кредитному договору, т.е. к банкротству предприятия.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 5 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В подтверждение наличия у общества договорных и иных имущественных обязательств заявителем представлены следующие документы: договоры строительного подряда, договоры аренды, договоры об открытии кредитной линии, справка о среднесписочной численности работников.
Таким образом, наличие налоговых, договорных и иных имущественных обязательств общества подтверждается доказательствами.
Между тем, заявителем не представлена справка о наличии расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, справки о наличии денежных средств на открытых расчетных счетах общества, финансовые документы общества, позволяющее суду оценить действительное финансовое и имущественное положение налогоплательщика, в связи с чем суд лишен возможности проанализировать действительное положение общества и оценить довод о причинении ему значительного ущерба исполнением оспариваемого решения, и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятии обеспечительных мер, поскольку представленные документы не отражают финансовое состояние предприятия.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого решения в части предложения уплатить налог и пени следует отказать.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие оспариваемого решения подлежит приостановлению в части обязания общества уплатить налоговые санкции в размере 262 907 рублей.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию недоимок, пеней, штрафов, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, удовлетворению не подлежит, поскольку процедура приостановления исполнения оспариваемого решения включает в себя запрет взыскивать в бесспорном порядке суммы налоговых обязательств и санкций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" о принятии обеспечительных мер частично.
Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/365 от 16.07.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" уплатить налоговые санкции в размере 262 907 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2008 ПО ДЕЛУ N А19-9927/08-52
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. по делу N А19-9927/08-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" о принятии обеспечительных мер,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
о признании недействительным решения N 02-10/365 от 16.07.2008 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 02-10/365 от 16.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - оспариваемое решение) в части:
- п. 1 пп. 3, 4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
- п. 2 пп. 2.3 о начислении пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость,
- п. 3.1 пп. 2, 3 об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость,
- п. 3.2 полностью,
- п. 3.3 полностью,
- п. 3.4 об уплате штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость,
- п. 3.5 о начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 063 руб., налог на прибыль в сумме 378 102 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 50 593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396512 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 75 620 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 187 287 руб., уменьшить подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 187 622 руб.; запрещения налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию недоимок, пеней, штрафов, начисленных по оспариваемому решению налогового органа.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку процедура возврата денежных средств из бюджета продолжительна во времени.
Кроме того, общество указывает, что списание в бесспорном порядке денежных средств причинит значительный ущерб заявителю, общество не выполнит текущие денежные обязательства, что приведет к увольнению работников, расторжению договоров, нарушению обязательств по кредитному договору, т.е. к банкротству предприятия.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 5 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В подтверждение наличия у общества договорных и иных имущественных обязательств заявителем представлены следующие документы: договоры строительного подряда, договоры аренды, договоры об открытии кредитной линии, справка о среднесписочной численности работников.
Таким образом, наличие налоговых, договорных и иных имущественных обязательств общества подтверждается доказательствами.
Между тем, заявителем не представлена справка о наличии расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, справки о наличии денежных средств на открытых расчетных счетах общества, финансовые документы общества, позволяющее суду оценить действительное финансовое и имущественное положение налогоплательщика, в связи с чем суд лишен возможности проанализировать действительное положение общества и оценить довод о причинении ему значительного ущерба исполнением оспариваемого решения, и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятии обеспечительных мер, поскольку представленные документы не отражают финансовое состояние предприятия.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого решения в части предложения уплатить налог и пени следует отказать.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие оспариваемого решения подлежит приостановлению в части обязания общества уплатить налоговые санкции в размере 262 907 рублей.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию недоимок, пеней, штрафов, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, удовлетворению не подлежит, поскольку процедура приостановления исполнения оспариваемого решения включает в себя запрет взыскивать в бесспорном порядке суммы налоговых обязательств и санкций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" о принятии обеспечительных мер частично.
Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/365 от 16.07.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" уплатить налоговые санкции в размере 262 907 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.МУСИХИНА
Т.Ю.МУСИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)