Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" - Б. (д-ть от 04.02.2008 N 12), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Т. (д-ть от 26.06.2008 N 05-47/2204), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А32-4228/2008-29/109, установил следующее.
ООО "СПЕЙС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 09.01.2008 N 19-31/370 в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и штрафа за неуплату налога в отношении 50 игровых автоматов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 09.01.2008 N 19-31/370 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 37 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес и пени, однако необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку общество выполняло письменные разъяснения налоговых органов, что исключает его вину.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008 решение от 10.04.2008 отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.01.2008 N 19-31/370 в части доначисления 187 500 рублей налога на игорный бизнес и соответствующей пени в отношении 50 игровых автоматов.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не направила обществу акт проверки и не известила о рассмотрении материалов проверки.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.06.2008, оставить в силе решение от 10.04.2008.
Податель жалобы указывает, что в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 31.11.2007 N 19-35/1792 допущена техническая ошибка в дате, вместо 09.01.2008 указано 09.01.2007. Следовательно, налоговая инспекция не нарушила права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление от 19.06.2008 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 N 19-47/1070 и принято решение от 09.01.2008 N 19-31/370, которым обществу начислены 195 тыс. рублей налога на игорный бизнес за июнь 2007 года, 11 180 рублей пени за его несвоевременную уплату и 39 тыс. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и штрафа за неуплату налога в отношении 50 игровых автоматов.
Апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Апелляционным судом установлены и материалами дела подтверждаются факты неуведомления налоговым органом общества о результатах камеральной проверки, невручения акта проверки, неуведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишения общества возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являющемся безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговая инспекция не нарушила права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, так как в уведомлении была допущена техническая ошибка в дате.
Апелляционный суд установил, что из почтовых квитанций, представленных налоговой инспекцией в качестве доказательства направления обществу уведомления от 30.11.2007 г. N 19-35/1792 о рассмотрении материалов налоговой проверки 09.01.2007 в 10-00 часов, следует, что названное уведомление направлено в адрес общества 22.01.2008, то есть после даты вынесения налоговым органом оспоренного решения. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала возможность получения уведомления от 30.11.2007 N 19-35/1792 до фактического рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки. Доказательства своевременного направления уведомления налоговая инспекция также не представила.
Поскольку налоговая инспекция существенно нарушила процедуру привлечения к налоговой ответственности и права общества на защиту, доводы подателя жалобы относительно правомерности доначисления налога на игорный бизнес и пени за неуплату налога подлежат отклонению как не влияющие на законность постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, уплатившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 22.07.2008 N 576.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А32-4228/2008-29/109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 N Ф08-4629/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4228/2008-29/109
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N Ф08-4629/2008
Дело N А32-4228/2008-29/109
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" - Б. (д-ть от 04.02.2008 N 12), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Т. (д-ть от 26.06.2008 N 05-47/2204), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А32-4228/2008-29/109, установил следующее.
ООО "СПЕЙС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 09.01.2008 N 19-31/370 в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и штрафа за неуплату налога в отношении 50 игровых автоматов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 09.01.2008 N 19-31/370 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 37 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес и пени, однако необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку общество выполняло письменные разъяснения налоговых органов, что исключает его вину.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008 решение от 10.04.2008 отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.01.2008 N 19-31/370 в части доначисления 187 500 рублей налога на игорный бизнес и соответствующей пени в отношении 50 игровых автоматов.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не направила обществу акт проверки и не известила о рассмотрении материалов проверки.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.06.2008, оставить в силе решение от 10.04.2008.
Податель жалобы указывает, что в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 31.11.2007 N 19-35/1792 допущена техническая ошибка в дате, вместо 09.01.2008 указано 09.01.2007. Следовательно, налоговая инспекция не нарушила права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление от 19.06.2008 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 N 19-47/1070 и принято решение от 09.01.2008 N 19-31/370, которым обществу начислены 195 тыс. рублей налога на игорный бизнес за июнь 2007 года, 11 180 рублей пени за его несвоевременную уплату и 39 тыс. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и штрафа за неуплату налога в отношении 50 игровых автоматов.
Апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Апелляционным судом установлены и материалами дела подтверждаются факты неуведомления налоговым органом общества о результатах камеральной проверки, невручения акта проверки, неуведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишения общества возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являющемся безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговая инспекция не нарушила права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, так как в уведомлении была допущена техническая ошибка в дате.
Апелляционный суд установил, что из почтовых квитанций, представленных налоговой инспекцией в качестве доказательства направления обществу уведомления от 30.11.2007 г. N 19-35/1792 о рассмотрении материалов налоговой проверки 09.01.2007 в 10-00 часов, следует, что названное уведомление направлено в адрес общества 22.01.2008, то есть после даты вынесения налоговым органом оспоренного решения. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала возможность получения уведомления от 30.11.2007 N 19-35/1792 до фактического рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки. Доказательства своевременного направления уведомления налоговая инспекция также не представила.
Поскольку налоговая инспекция существенно нарушила процедуру привлечения к налоговой ответственности и права общества на защиту, доводы подателя жалобы относительно правомерности доначисления налога на игорный бизнес и пени за неуплату налога подлежат отклонению как не влияющие на законность постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, уплатившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 22.07.2008 N 576.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А32-4228/2008-29/109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)