Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12707/2007) Индивидуального предпринимателя Грехова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2007 по делу N А26-4809/2007 (судья Одинцова М.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Грехова Евгения Васильевича
к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Карелия
о возвращении заявления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен, ходатайство;
- от ответчика: не явился, извещен;
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2007 возвращено заявление Грехова Е.В. об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия о переводе заявителя на ЕНВД, о взыскании незаконно удержанной суммы 6557,44 рубля, а также о взыскании суммы упущенной выгоды.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные Греховым Е.В. требования в части оспаривания ненормативного правового акта налогового органа должны быть приведены в соответствие с требованиями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указаны номер и дата принятия оспариваемого решения налогового органа и не приложен текст оспариваемого акта, что является грубым нарушением требований статьи 199 АПК РФ.
Вместе с тем нарушение требований ст. 199 АПК РФ не может явиться основанием для возвращения заявления. В данном случае следовало оставить заявление без движения и предложить заявителю исправить допущенные нарушения.
В обжалуемом определении указано, что в одном заявлении Грехов Е.В. объединил три требования, различающиеся по основаниям возникновения и доказательной базе: им оспаривается законность решения налогового органа, заявляются требования о возврате сумм налога, уплаченного по решению арбитражного суда, а также заявляются требования о взыскании убытков, причиненных оспариваемым решением налогового органа, в виде взыскания суммы упущенной выгоды.
Вместе с тем из содержания заявления и апелляционной жалобы видно, что фактически Грехов Е.В. оспаривает действия налогового органа по переводу предпринимателя на единый налог на вмененный доход. А также просит взыскать с Инспекции взысканную в принудительном порядке сумму ЕНВД 6557,44 руб. и взыскать с Инспекции сумму упущенной выгоды, под которой предприниматель понимает разницу между суммой ЕНВД, которую он уплатил, и суммой, которую он уплатил бы, если бы не был переведен на ЕНВД.
В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствами.
Основанием всех заявленных требований является перевод предпринимателя на единый налог на вмененный доход. Вывод суда о том, что данные требования не связаны между собой, является необоснованным.
Суд указал, что из заявления предпринимателя усматривается, что такое решение было вынесено в устной форме и доведено до сведения предпринимателя еще в 2003 году. Приложенное к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением в арбитражный суд не содержит данных об уважительности причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 НК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления без рассмотрения. Однако, ст. 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления как отказ в восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. При этом ст. 129 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления по данному основанию.
Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В связи с этим суду надлежит выяснять, пропущен ли срок, а также причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока, отсутствие ходатайства о восстановлении срока, а также отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, суд указал, что доказательств сложного материального положения заявителем не представлено.
Вместе с тем, к ходатайству была приложена справка N 356377, подтверждающая, что заявитель является инвалидом третьей группы, причиной инвалидности послужило заболевание, полученное в период прохождения военной службы.
В суд апелляционной инстанции также представлена справка налогового органа, подтверждающая отсутствие доходов, и справка Управления Пенсионного фонда, подтверждающая, что размер пенсии заявителя составляет 2697,6 руб. При таком положении тяжелое материальное положение предпринимателя подтверждено. Кроме того, Греховым Е.В. представлена справка об уплате госпошлины в размере 100 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права.
При таком положении вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Грехова Евгения Васильевича подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о принятии заявления предпринимателя с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2007 по делу N А26-4809/2007 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Грехова Евгения Васильевича на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4809/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А26-4809/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12707/2007) Индивидуального предпринимателя Грехова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2007 по делу N А26-4809/2007 (судья Одинцова М.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Грехова Евгения Васильевича
к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Карелия
о возвращении заявления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен, ходатайство;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2007 возвращено заявление Грехова Е.В. об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия о переводе заявителя на ЕНВД, о взыскании незаконно удержанной суммы 6557,44 рубля, а также о взыскании суммы упущенной выгоды.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные Греховым Е.В. требования в части оспаривания ненормативного правового акта налогового органа должны быть приведены в соответствие с требованиями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указаны номер и дата принятия оспариваемого решения налогового органа и не приложен текст оспариваемого акта, что является грубым нарушением требований статьи 199 АПК РФ.
Вместе с тем нарушение требований ст. 199 АПК РФ не может явиться основанием для возвращения заявления. В данном случае следовало оставить заявление без движения и предложить заявителю исправить допущенные нарушения.
В обжалуемом определении указано, что в одном заявлении Грехов Е.В. объединил три требования, различающиеся по основаниям возникновения и доказательной базе: им оспаривается законность решения налогового органа, заявляются требования о возврате сумм налога, уплаченного по решению арбитражного суда, а также заявляются требования о взыскании убытков, причиненных оспариваемым решением налогового органа, в виде взыскания суммы упущенной выгоды.
Вместе с тем из содержания заявления и апелляционной жалобы видно, что фактически Грехов Е.В. оспаривает действия налогового органа по переводу предпринимателя на единый налог на вмененный доход. А также просит взыскать с Инспекции взысканную в принудительном порядке сумму ЕНВД 6557,44 руб. и взыскать с Инспекции сумму упущенной выгоды, под которой предприниматель понимает разницу между суммой ЕНВД, которую он уплатил, и суммой, которую он уплатил бы, если бы не был переведен на ЕНВД.
В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствами.
Основанием всех заявленных требований является перевод предпринимателя на единый налог на вмененный доход. Вывод суда о том, что данные требования не связаны между собой, является необоснованным.
Суд указал, что из заявления предпринимателя усматривается, что такое решение было вынесено в устной форме и доведено до сведения предпринимателя еще в 2003 году. Приложенное к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением в арбитражный суд не содержит данных об уважительности причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 НК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления без рассмотрения. Однако, ст. 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления как отказ в восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. При этом ст. 129 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления по данному основанию.
Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В связи с этим суду надлежит выяснять, пропущен ли срок, а также причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока, отсутствие ходатайства о восстановлении срока, а также отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, суд указал, что доказательств сложного материального положения заявителем не представлено.
Вместе с тем, к ходатайству была приложена справка N 356377, подтверждающая, что заявитель является инвалидом третьей группы, причиной инвалидности послужило заболевание, полученное в период прохождения военной службы.
В суд апелляционной инстанции также представлена справка налогового органа, подтверждающая отсутствие доходов, и справка Управления Пенсионного фонда, подтверждающая, что размер пенсии заявителя составляет 2697,6 руб. При таком положении тяжелое материальное положение предпринимателя подтверждено. Кроме того, Греховым Е.В. представлена справка об уплате госпошлины в размере 100 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права.
При таком положении вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Грехова Евгения Васильевича подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о принятии заявления предпринимателя с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2007 по делу N А26-4809/2007 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Грехова Евгения Васильевича на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)