Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелешко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1812/11 по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу к Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год,
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истца - С., ответчика Н., представителя ответчика - адвоката Мелешко А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 52 000 руб. и пени в сумме 4 506 руб. 67 коп.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично.
С Н. в пользу истца взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 52 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 760 руб.
В удовлетворении требования о взыскании пени отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).
В силу положений ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общая сумма облагаемого дохода налогоплательщика за 2008 год составила 6 564 319 руб. 66 коп. (налоговая декларация по форме 3-НДФЛ). Ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, размер которого за 2008 год составил 73 362 руб. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила 21 362 руб., таким образом, сумма недоимки по налогу составила 52 000 руб. В связи с неуплатой ответчиком суммы налога, начислены пени и направлено налоговое требование N 10374 от 16.04.2010 года со сроком исполнения до 02.05.2010.
Истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и пени, ссылаясь на то, что в связи с подачей Н. уточненной налоговой декларации налоговым органом была начата проверка в порядке ст. 88 НК РФ, по результатам которой было вынесено решение N 1044 от 23.09.2010. Н. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу в вышестоящий орган, 02.12.2010 принято решение по результатам рассмотрения данной жалобы. Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока МИФНС ссылается на то, что по тому же налоговому периоду (2008 год) в отношении Н. проводилась выездная проверка, которая окончена 22.04.2011. 04.05.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N <...>, содержащий сведения о наличии недоимки по налогу, копия которого с приложениями 04.05.2011 получена ответчиком лично, о чем имеется его подпись (л.д. 83). После чего был сформирован окончательный комплект документов для подачи иска в суд.
Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Сумма иска обоснована представленным истцом расчетом, который сторонами не оспаривался.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку в требовании N 10374 от 16.04.2010 на уплату налога срок исполнения был установлен до 02.05.2010, исковое заявление к Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год должно было быть предъявлено в суд до 02.11.2010.
Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 08.06.2011.
Разрешая спор и оценивая представленные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропущенный истцом срок на подачу иска может быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований налогового законодательства (ст. 45 НК РФ), подтвержденных представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод кассационной жалобы относительно подложности почтовых реестров, подтверждающих направление ответчику налогового уведомления и требований в одном конверте, поскольку недоказанность данного утверждения представителя истца не отменяет обязанности физического лица по уплате налога на доходы, установленного ст. 207 НК РФ, которая ответчиком в установленный ст. 228 НК РФ срок исполнена не была, а может влиять только на порядок исчисления пени в порядке ст. 75 НК РФ, однако судом отказано в удовлетворении требования в части взыскания пени.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 33-3410/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 33-3410/2012
Судья: Мелешко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1812/11 по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу к Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год,
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истца - С., ответчика Н., представителя ответчика - адвоката Мелешко А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 52 000 руб. и пени в сумме 4 506 руб. 67 коп.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично.
С Н. в пользу истца взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 52 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 760 руб.
В удовлетворении требования о взыскании пени отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).
В силу положений ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общая сумма облагаемого дохода налогоплательщика за 2008 год составила 6 564 319 руб. 66 коп. (налоговая декларация по форме 3-НДФЛ). Ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, размер которого за 2008 год составил 73 362 руб. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила 21 362 руб., таким образом, сумма недоимки по налогу составила 52 000 руб. В связи с неуплатой ответчиком суммы налога, начислены пени и направлено налоговое требование N 10374 от 16.04.2010 года со сроком исполнения до 02.05.2010.
Истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и пени, ссылаясь на то, что в связи с подачей Н. уточненной налоговой декларации налоговым органом была начата проверка в порядке ст. 88 НК РФ, по результатам которой было вынесено решение N 1044 от 23.09.2010. Н. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу в вышестоящий орган, 02.12.2010 принято решение по результатам рассмотрения данной жалобы. Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока МИФНС ссылается на то, что по тому же налоговому периоду (2008 год) в отношении Н. проводилась выездная проверка, которая окончена 22.04.2011. 04.05.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N <...>, содержащий сведения о наличии недоимки по налогу, копия которого с приложениями 04.05.2011 получена ответчиком лично, о чем имеется его подпись (л.д. 83). После чего был сформирован окончательный комплект документов для подачи иска в суд.
Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Сумма иска обоснована представленным истцом расчетом, который сторонами не оспаривался.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку в требовании N 10374 от 16.04.2010 на уплату налога срок исполнения был установлен до 02.05.2010, исковое заявление к Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год должно было быть предъявлено в суд до 02.11.2010.
Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 08.06.2011.
Разрешая спор и оценивая представленные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропущенный истцом срок на подачу иска может быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований налогового законодательства (ст. 45 НК РФ), подтвержденных представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод кассационной жалобы относительно подложности почтовых реестров, подтверждающих направление ответчику налогового уведомления и требований в одном конверте, поскольку недоказанность данного утверждения представителя истца не отменяет обязанности физического лица по уплате налога на доходы, установленного ст. 207 НК РФ, которая ответчиком в установленный ст. 228 НК РФ срок исполнена не была, а может влиять только на порядок исчисления пени в порядке ст. 75 НК РФ, однако судом отказано в удовлетворении требования в части взыскания пени.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)