Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2003 г. Дело N А54-3265/02-С9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохначева В.С., Рязанская обл., г. Касимов, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А54-3265/02-С9,
Мохначев В.С., акционер ЗАО "Метровес", обратился в суд с иском к Шарапову М.Н., г. Скопин, Рязанская обл., акционеру ЗАО "Метровес", о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций по двум договорам N N 42, 43 от 27.04.2000 купли-продажи акций ЗАО "Метровес", заключенным между Шараповым М.Н. и Фоминым А.Ф., взыскании стоимости акций и транспортных расходов.
Третьими лицами по делу привлечены закрытое акционерное общество "Метровес" (ЗАО "Метровес"), г. Рязань, и Фомин А.В., г. Рязань.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2003, в иске отказано.
В кассационной жалобе Мохначев В.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их незаконность.
В отзыве на жалобу Шарапов М.Н. просил оставить обжалуемые решения без изменения.
Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Из материалов дела усматривается, что Фомин А.В. умер (т. 2 л.д. 89). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2000 между Фоминым А.Ф. (продавец) и Шараповым М.Н. (покупатель), акционерами ЗАО "Метровес", были заключены два договора купли-продажи акций ЗАО "Метровес" N N 42 и 43, по которым Фомин продал Шарапову соответственно 523 обыкновенные акции общества, стоимостью 1 руб. за акцию, на сумму 523 руб., и 22 привилегированные акции, стоимостью 1 руб. за акцию, на сумму 22 руб.
Ссылаясь на то, что при продаже-покупке акций не была соблюдена предусмотренная законом и уставом общества процедура, было нарушено преимущественное право покупки других акционеров, Мохначев В.С. обратился с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.
Согласно ч. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на момент совершения сделок) акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу.
Часть 4 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" носит императивный характер, и изменить предусмотренные ей права нельзя ни договором о создании общества, ни уставом общества (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данная норма защищает и права акционеров при продаже акций третьему лицу, и акционера - продавца акций при продаже им акций акционерам своего общества.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали данную норму, разъяснив, что "другому лицу" означает третьему лицу, не являющемуся акционером общества.
Следовательно, преимущественное право покупки акций действует лишь в случае продажи акций лицу, не являющемуся акционером закрытого акционерного общества.
В соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 7 указанного Закона уставом общества устанавливаются порядок и сроки осуществления преимущественного права приобретения акций.
Предусмотренный п. 5.5 Устава ЗАО "Метровес" порядок продажи акций действует при наличии преимущественного права на покупку акций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины не заслуживает внимания. Мохначев В.С. предъявил иск о признании двух сделок недействительными и о взыскании 545 руб. стоимости акций и 1352 руб. транспортных расходов. В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина взыскивается с исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 10 тыс. руб. - 5% от суммы иска (от суммы 1897 руб. госпошлина составляет 94 руб. 85 коп.), с исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - двадцатикратный размер минимального размера оплаты труда (100 руб. X 20 X 2 сделки = 4000 руб.). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется суммой всех требований по иску.
В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил перевести на него права покупателя по сделкам. Решение было вынесено по измененному требованию. Измененное требование является требованием неимущественного характера и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" оплачивается госпошлиной, определяемой как десятикратный размер минимального размера оплаты труда - 100 X 10 = 1000 руб. При обжаловании в апелляционную инстанцию указанного решения взыскивается 50% размер госпошлины, т.е. 500 руб.
Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А54-3265/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мохначева В.С. 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2003 ПО ДЕЛУ N А54-3265/02-С9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2003 г. Дело N А54-3265/02-С9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохначева В.С., Рязанская обл., г. Касимов, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А54-3265/02-С9,
УСТАНОВИЛ:
Мохначев В.С., акционер ЗАО "Метровес", обратился в суд с иском к Шарапову М.Н., г. Скопин, Рязанская обл., акционеру ЗАО "Метровес", о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций по двум договорам N N 42, 43 от 27.04.2000 купли-продажи акций ЗАО "Метровес", заключенным между Шараповым М.Н. и Фоминым А.Ф., взыскании стоимости акций и транспортных расходов.
Третьими лицами по делу привлечены закрытое акционерное общество "Метровес" (ЗАО "Метровес"), г. Рязань, и Фомин А.В., г. Рязань.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2003, в иске отказано.
В кассационной жалобе Мохначев В.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их незаконность.
В отзыве на жалобу Шарапов М.Н. просил оставить обжалуемые решения без изменения.
Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Из материалов дела усматривается, что Фомин А.В. умер (т. 2 л.д. 89). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2000 между Фоминым А.Ф. (продавец) и Шараповым М.Н. (покупатель), акционерами ЗАО "Метровес", были заключены два договора купли-продажи акций ЗАО "Метровес" N N 42 и 43, по которым Фомин продал Шарапову соответственно 523 обыкновенные акции общества, стоимостью 1 руб. за акцию, на сумму 523 руб., и 22 привилегированные акции, стоимостью 1 руб. за акцию, на сумму 22 руб.
Ссылаясь на то, что при продаже-покупке акций не была соблюдена предусмотренная законом и уставом общества процедура, было нарушено преимущественное право покупки других акционеров, Мохначев В.С. обратился с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.
Согласно ч. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на момент совершения сделок) акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу.
Часть 4 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" носит императивный характер, и изменить предусмотренные ей права нельзя ни договором о создании общества, ни уставом общества (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данная норма защищает и права акционеров при продаже акций третьему лицу, и акционера - продавца акций при продаже им акций акционерам своего общества.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали данную норму, разъяснив, что "другому лицу" означает третьему лицу, не являющемуся акционером общества.
Следовательно, преимущественное право покупки акций действует лишь в случае продажи акций лицу, не являющемуся акционером закрытого акционерного общества.
В соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 7 указанного Закона уставом общества устанавливаются порядок и сроки осуществления преимущественного права приобретения акций.
Предусмотренный п. 5.5 Устава ЗАО "Метровес" порядок продажи акций действует при наличии преимущественного права на покупку акций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины не заслуживает внимания. Мохначев В.С. предъявил иск о признании двух сделок недействительными и о взыскании 545 руб. стоимости акций и 1352 руб. транспортных расходов. В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина взыскивается с исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 10 тыс. руб. - 5% от суммы иска (от суммы 1897 руб. госпошлина составляет 94 руб. 85 коп.), с исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - двадцатикратный размер минимального размера оплаты труда (100 руб. X 20 X 2 сделки = 4000 руб.). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется суммой всех требований по иску.
В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил перевести на него права покупателя по сделкам. Решение было вынесено по измененному требованию. Измененное требование является требованием неимущественного характера и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" оплачивается госпошлиной, определяемой как десятикратный размер минимального размера оплаты труда - 100 X 10 = 1000 руб. При обжаловании в апелляционную инстанцию указанного решения взыскивается 50% размер госпошлины, т.е. 500 руб.
Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А54-3265/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мохначева В.С. 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)