Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/11641-04
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Муриной О.Л., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "АПК "Кристалл" (Б. - доверенность от 19.01.2004); от ответчика (заинтересованного лица): ИМНС РФ по г. Егорьевск (С. - доверенность от 16.07.2004 N 12-8960), рассмотрев 15 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение от 5 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., по делу N А41-К2-22111/04 по заявлению ЗАО "АПК "Кристал" о признании недействительным решения к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, а также по встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 59426 руб. 93 коп. с ЗАО "АПК "Кристал",
решением от 5 августа 2004 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ЗАО "АПК "Кристал" о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области от 18 ноября 2003 г. N 28, которым заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59426 руб. 93 коп. за неполную уплату акциза в сумме 297134 руб. 67 коп. и пени в размере 6929 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, предусмотренных оспоренным решением налогового органа, с заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 5 августа 2004 г. не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 5 августа 2004 г. в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в иске.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрению в арбитражный суд первой инстанции.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что спирт кальвадосный, реализованный заявителем не является этиловым спиртом и не подлежит обложению акцизом по ставке акциза, предусмотренной ст. 193 НК РФ.
Данный вывод суд первой инстанции сделал со ссылкой на различные ГОСТы и на письма компетентных органов: Госстандарта РФ от 31 марта 2004 г., ГУ ВНИИ ПБ И ВП ОТ 12 марта 2004, Федерального агентства по сельскому хозяйству от 6 июля 2004 г.
Вместе с тем необходимо отметить, что такой вывод суд первой инстанции сделал без учета терминов, определенных Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кроме того, положив, в обоснование выводов по существу спора письма компетентных, по мнению суда, органов: Госстандарта РФ от 31 марта 2004 г., ГУ ВНИИ ПБ И ВП ОТ 12 марта 2004, Федерального агентства по сельскому хозяйству от 6 июля 2004 г., суд, однако не проверял компетенцию и объем специальных знаний, которые необходимы для заключений такого характера, должностных лиц, подписавших эти письма, и не предпринимал мер по привлечению этих должностных лиц к участию в процессе в качестве свидетелей (ч. 2 ст. 88 АПК РФ).
Следует также отметить, что в нарушение положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения от 5 августа 2004 г. отсутствует обоснование выводов об отказе в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с заявителя налоговых санкций.
При таких обстоятельствах решение от 5 августа 2004 г. принято с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта подлежит отмене по основанию, установленному ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку указанные нарушения норм права могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить нарушение норм права и принять законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение от 5 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22111/04 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2004, 18.01.2005 N КА-А41/11641-04 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22111/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/11641-04
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Муриной О.Л., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "АПК "Кристалл" (Б. - доверенность от 19.01.2004); от ответчика (заинтересованного лица): ИМНС РФ по г. Егорьевск (С. - доверенность от 16.07.2004 N 12-8960), рассмотрев 15 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение от 5 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., по делу N А41-К2-22111/04 по заявлению ЗАО "АПК "Кристал" о признании недействительным решения к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, а также по встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 59426 руб. 93 коп. с ЗАО "АПК "Кристал",
УСТАНОВИЛ:
решением от 5 августа 2004 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ЗАО "АПК "Кристал" о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области от 18 ноября 2003 г. N 28, которым заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59426 руб. 93 коп. за неполную уплату акциза в сумме 297134 руб. 67 коп. и пени в размере 6929 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, предусмотренных оспоренным решением налогового органа, с заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 5 августа 2004 г. не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 5 августа 2004 г. в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в иске.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрению в арбитражный суд первой инстанции.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что спирт кальвадосный, реализованный заявителем не является этиловым спиртом и не подлежит обложению акцизом по ставке акциза, предусмотренной ст. 193 НК РФ.
Данный вывод суд первой инстанции сделал со ссылкой на различные ГОСТы и на письма компетентных органов: Госстандарта РФ от 31 марта 2004 г., ГУ ВНИИ ПБ И ВП ОТ 12 марта 2004, Федерального агентства по сельскому хозяйству от 6 июля 2004 г.
Вместе с тем необходимо отметить, что такой вывод суд первой инстанции сделал без учета терминов, определенных Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кроме того, положив, в обоснование выводов по существу спора письма компетентных, по мнению суда, органов: Госстандарта РФ от 31 марта 2004 г., ГУ ВНИИ ПБ И ВП ОТ 12 марта 2004, Федерального агентства по сельскому хозяйству от 6 июля 2004 г., суд, однако не проверял компетенцию и объем специальных знаний, которые необходимы для заключений такого характера, должностных лиц, подписавших эти письма, и не предпринимал мер по привлечению этих должностных лиц к участию в процессе в качестве свидетелей (ч. 2 ст. 88 АПК РФ).
Следует также отметить, что в нарушение положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения от 5 августа 2004 г. отсутствует обоснование выводов об отказе в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с заявителя налоговых санкций.
При таких обстоятельствах решение от 5 августа 2004 г. принято с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта подлежит отмене по основанию, установленному ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку указанные нарушения норм права могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить нарушение норм права и принять законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22111/04 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)