Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 года Дело N Ф08-2306/2006-948А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Рассвет", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Рассвет" на решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10680/2005-53/229, установил следующее.
ОАО "Рассвет" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 04.03.2005 N 601 дсп в части пункта 1.1.1 по взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 2567473 рублей, пункта 1.1.2 по взысканию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2531161 рубля 93 копеек, пункта 1.1.2 по взысканию пени по единому социальному налогу в сумме 271380 рублей. Заявитель также просил признать недействительным требование об уплате налогов от 30.03.2005 N 122853 в части пунктов 3, 4, 6 по взысканию указанных сумм.
Решением суда от 21.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерном начислении обществу налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату, а также пени по единому социальному налогу.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда от 21.10.2005 отменено в части отказа в признании недействительными решения налоговой инспекции от 04.03.2005 N 601 дсп в части: пункта 1.1.2 по взысканию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 38482 рублей, пункта 1.1.2 по взысканию пени по единому социальному налогу в сумме 52702 рублей 06 копеек и пунктов 4, 6 требования об уплате налогов от 30.03.2005 N 122853 по взысканию указанных сумм пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что пени по единому социальному налогу начисляются поквартально, а не помесячно. Кроме того, налоговая инспекция неправильно исчислила пени по налогу на доходы физических лиц.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить в части, не касающейся удовлетворения заявленных требований. Заявитель указывает, что налоговой инспекцией неправильно установлена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2000 год, не определена дата возникновения задолженности, не обоснованы период начисления и сумма пени по указанному налогу. Кроме того, налоговой инспекцией в нарушение статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 30.03.2005 N 122853 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени по указанному налогу за 2000 год.
Общество также указывает, что в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и решения налоговой инспекции от 30.09.2004 N 178 налоговой проверкой охвачено более трех календарных лет деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения судебные акты, указывая на их законность и обоснованность. Заинтересованное лицо в обоснование начисления налога на доходы физических лиц ссылается на удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 2567473 рублей на выплаченную работникам заработную плату. Указанная задолженность начислена на основании первичных документов: книги по заработной плате, налоговых карточек, главной книги за 2001 год, банковских документов.
Налоговая инспекция заявляет о соблюдении требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации о праве проверять три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки, поскольку проверка сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшая на 01.01.2001, входит в этот период.
Кроме того, заинтересованное лицо считает необоснованным довод общества о нарушении десятидневного срока направления требования от 30.03.2005 N 122853 ввиду того, что указанное требование вынесено с несущественным нарушением срока на основании решения налоговой инспекции от 04.03.2005 N 601 дсп.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.10.2004 по 29.11.2004 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.06.2004.
В ходе проверки по единому социальному налогу установлено, что в период с января 2003 года по июнь 2004 года имеет место превышение налогового вычета из-за несвоевременного перечисления страховых взносов в бюджет. По налогу на доходы физических лиц проверкой обнаружена задолженность на 01.01.2001 в сумме 2567473 рублей на выплаченную зарплату за 2000 год. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2005 N 177.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.03.2005 N 601 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год в виде 52 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 2567733 рубля налога на доходы физических лиц, 2639962 рубля пени по налогу на доходы физических лиц и 271380 рублей пени по единому социальному налогу.
Требованием от 30.03.2005 N 122853 обществу предложено в добровольном порядке уплатить спорные суммы.
Общество обжаловало в суд указанное решение налоговой инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2567473 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2531161 рубля 93 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 271380 рублей, а также требование от 30.03.2005 N 122853 в части уплаты указанных сумм.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности начисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 2567473 рублей, пени по указанному налогу в сумме 2492679 рублей 93 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 218677 рублей 94 копеек.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Обоснованность начисления пени по единому социальному налогу в сумме 218677 рублей 94 копеек установлена судом и не оспаривается обществом.
Заявитель не согласен с начислением задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что общество имеет задолженность в сумме 2567473 рублей по налогу на доходы физических лиц, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на выплаченную заработную плату за 2000 год.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам рекомендовано учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Поскольку общество удержанные из доходов физических лиц законодательно установленные отчисления (налог на доходы физических лиц) своевременно в бюджет не перечислило, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила налог на доходы физических лиц в сумме 2567733 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогам и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета пени по налогу на доходы физических лиц, произведенного налоговой инспекцией, и пришел к выводу о неправомерном начислении 38482 рублей пени. В этой части решение налоговой инспекции от 04.03.2005 N 601 дсп обоснованно признано недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-10680/2005-53/229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 N Ф08-2306/2006-948А ПО ДЕЛУ N А32-10680/2005-53/229
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июня 2006 года Дело N Ф08-2306/2006-948А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Рассвет", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Рассвет" на решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10680/2005-53/229, установил следующее.
ОАО "Рассвет" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 04.03.2005 N 601 дсп в части пункта 1.1.1 по взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 2567473 рублей, пункта 1.1.2 по взысканию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2531161 рубля 93 копеек, пункта 1.1.2 по взысканию пени по единому социальному налогу в сумме 271380 рублей. Заявитель также просил признать недействительным требование об уплате налогов от 30.03.2005 N 122853 в части пунктов 3, 4, 6 по взысканию указанных сумм.
Решением суда от 21.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерном начислении обществу налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату, а также пени по единому социальному налогу.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда от 21.10.2005 отменено в части отказа в признании недействительными решения налоговой инспекции от 04.03.2005 N 601 дсп в части: пункта 1.1.2 по взысканию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 38482 рублей, пункта 1.1.2 по взысканию пени по единому социальному налогу в сумме 52702 рублей 06 копеек и пунктов 4, 6 требования об уплате налогов от 30.03.2005 N 122853 по взысканию указанных сумм пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что пени по единому социальному налогу начисляются поквартально, а не помесячно. Кроме того, налоговая инспекция неправильно исчислила пени по налогу на доходы физических лиц.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить в части, не касающейся удовлетворения заявленных требований. Заявитель указывает, что налоговой инспекцией неправильно установлена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2000 год, не определена дата возникновения задолженности, не обоснованы период начисления и сумма пени по указанному налогу. Кроме того, налоговой инспекцией в нарушение статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 30.03.2005 N 122853 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени по указанному налогу за 2000 год.
Общество также указывает, что в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и решения налоговой инспекции от 30.09.2004 N 178 налоговой проверкой охвачено более трех календарных лет деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения судебные акты, указывая на их законность и обоснованность. Заинтересованное лицо в обоснование начисления налога на доходы физических лиц ссылается на удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 2567473 рублей на выплаченную работникам заработную плату. Указанная задолженность начислена на основании первичных документов: книги по заработной плате, налоговых карточек, главной книги за 2001 год, банковских документов.
Налоговая инспекция заявляет о соблюдении требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации о праве проверять три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки, поскольку проверка сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшая на 01.01.2001, входит в этот период.
Кроме того, заинтересованное лицо считает необоснованным довод общества о нарушении десятидневного срока направления требования от 30.03.2005 N 122853 ввиду того, что указанное требование вынесено с несущественным нарушением срока на основании решения налоговой инспекции от 04.03.2005 N 601 дсп.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.10.2004 по 29.11.2004 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.06.2004.
В ходе проверки по единому социальному налогу установлено, что в период с января 2003 года по июнь 2004 года имеет место превышение налогового вычета из-за несвоевременного перечисления страховых взносов в бюджет. По налогу на доходы физических лиц проверкой обнаружена задолженность на 01.01.2001 в сумме 2567473 рублей на выплаченную зарплату за 2000 год. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2005 N 177.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.03.2005 N 601 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год в виде 52 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 2567733 рубля налога на доходы физических лиц, 2639962 рубля пени по налогу на доходы физических лиц и 271380 рублей пени по единому социальному налогу.
Требованием от 30.03.2005 N 122853 обществу предложено в добровольном порядке уплатить спорные суммы.
Общество обжаловало в суд указанное решение налоговой инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2567473 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2531161 рубля 93 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 271380 рублей, а также требование от 30.03.2005 N 122853 в части уплаты указанных сумм.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности начисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 2567473 рублей, пени по указанному налогу в сумме 2492679 рублей 93 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 218677 рублей 94 копеек.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Обоснованность начисления пени по единому социальному налогу в сумме 218677 рублей 94 копеек установлена судом и не оспаривается обществом.
Заявитель не согласен с начислением задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что общество имеет задолженность в сумме 2567473 рублей по налогу на доходы физических лиц, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на выплаченную заработную плату за 2000 год.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам рекомендовано учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Поскольку общество удержанные из доходов физических лиц законодательно установленные отчисления (налог на доходы физических лиц) своевременно в бюджет не перечислило, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила налог на доходы физических лиц в сумме 2567733 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогам и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета пени по налогу на доходы физических лиц, произведенного налоговой инспекцией, и пришел к выводу о неправомерном начислении 38482 рублей пени. В этой части решение налоговой инспекции от 04.03.2005 N 601 дсп обоснованно признано недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-10680/2005-53/229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)