Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2002 года Дело N Ф09-577/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 28.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22089/01 по иску ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ИП Бранштейну А.А. о взыскании 12333 руб. 95 коп.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Валова В.П. по доверенности от 04.01.02, Вальдман Е.А. по доверенности от 23.01.02.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бранштейну Александру Андреевичу о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1, 2, 3 кв. 2001 года и пени за просрочку уплаты в общей сумме 12643 руб. 20 коп.
Решением суда от 28.11.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.01.02 решение оставлено без изменения.
Истец - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 52, 75 ч. 1 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в суд явилось наличие у ИП Бранштейна А.А. недоимки по уплате стоимости патента за 2001 год в размере 11250 руб. На сумму задолженности начислена пеня за период с 01.04.01 по 28.11.01 в сумме 1393,2 руб.
Отказывая в удовлетворении, арбитражный суд исходил из того, что обязанность по уплате стоимости патента у предпринимателя не возникла, а начисление пеней произведено инспекцией неправомерно, поскольку стоимость патента в силу положений Налогового кодекса РФ не является видом налога.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 НК РФ специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом, и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам, в частности, относится упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства, предусмотренная Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Переход на нее является добровольным.
Данный закон по-прежнему применяется после введения в действие главы 23 НК РФ, поскольку в перечне нормативных актов, утрачивающих силу с 01.01.01, изложенном в ст. 2 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах", он не указан.
Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что спорный платеж (стоимость патента) не является видом налога, является ошибочным. Однако изложенное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.
В силу положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет на основе письменного заявления.
В соответствии со ст. ст. 52, 57 ч. 1 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, а обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
При разрешении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оформленный на 2001 год патент, содержащий сведения о размере платежей и сроках их уплаты, предпринимателю не вручался.
Довод заявителя жалобы о возникновении у ответчика обязанности по уплате налога в соответствии с налоговым уведомлением от 20.02.01 судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления такого уведомления либо вручения его налогоплательщику.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости патента и пеней является правомерным.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 28.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22089/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2002 N Ф09-577/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-22089/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 марта 2002 года Дело N Ф09-577/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 28.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22089/01 по иску ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ИП Бранштейну А.А. о взыскании 12333 руб. 95 коп.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Валова В.П. по доверенности от 04.01.02, Вальдман Е.А. по доверенности от 23.01.02.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бранштейну Александру Андреевичу о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1, 2, 3 кв. 2001 года и пени за просрочку уплаты в общей сумме 12643 руб. 20 коп.
Решением суда от 28.11.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.01.02 решение оставлено без изменения.
Истец - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 52, 75 ч. 1 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в суд явилось наличие у ИП Бранштейна А.А. недоимки по уплате стоимости патента за 2001 год в размере 11250 руб. На сумму задолженности начислена пеня за период с 01.04.01 по 28.11.01 в сумме 1393,2 руб.
Отказывая в удовлетворении, арбитражный суд исходил из того, что обязанность по уплате стоимости патента у предпринимателя не возникла, а начисление пеней произведено инспекцией неправомерно, поскольку стоимость патента в силу положений Налогового кодекса РФ не является видом налога.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 НК РФ специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом, и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам, в частности, относится упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства, предусмотренная Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Переход на нее является добровольным.
Данный закон по-прежнему применяется после введения в действие главы 23 НК РФ, поскольку в перечне нормативных актов, утрачивающих силу с 01.01.01, изложенном в ст. 2 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах", он не указан.
Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что спорный платеж (стоимость патента) не является видом налога, является ошибочным. Однако изложенное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.
В силу положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет на основе письменного заявления.
В соответствии со ст. ст. 52, 57 ч. 1 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, а обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
При разрешении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оформленный на 2001 год патент, содержащий сведения о размере платежей и сроках их уплаты, предпринимателю не вручался.
Довод заявителя жалобы о возникновении у ответчика обязанности по уплате налога в соответствии с налоговым уведомлением от 20.02.01 судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления такого уведомления либо вручения его налогоплательщику.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости патента и пеней является правомерным.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22089/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)