Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Протасова Сергея Васильевича Заборской Ю.Е. (доверенность от 11.10.2011 б/н), рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протасова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-2862/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Протасов Сергей Васильевич (место жительства: 165651, г. Коряжма, ул. Ленина, д. 48, кв. 16, ОГРНИП 304290532000044, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 04.02.2011 N 2.7-08/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, решение Инспекции признано недействительным в части начисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату данных налогов, а также в части отказа Предпринимателю в возмещении соответствующих сумм НДС в связи с включением в налоговую базу по данным налогам дохода в сумме 556 075 рублей в 2008 году, в размере 331 825 руб. в 2009 году по сделкам, связанным со сдачей в аренду ООО "КоряжмаТрансСервис" погрузчика-экскаватора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части по эпизоду, связанному с переквалификацией налоговым органом совершенных сделок по договорам перевозки грузов на передачу транспортных средств в аренду, и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.12.2010 N 2.7-08/158 и с учетом представленных возражений налогоплательщика, принято решение от 04.02.2011 N 2.7-08/254 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 708 416 руб., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 481 971 руб., пеней в общей сумме 656 211 руб. 98 коп., об отказе в возмещении НДС в сумме 225 031 руб.
В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 21.03.2011 N 07-10/2/03821 утвердило решение Инспекции.
Предприниматель с решением Инспекции от 04.02.2011 N 2.7-08/254 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Предпринимателя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению Инспекция сделал вывод о неправомерности применения Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при отсутствии деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2007 - 2009 годы (НДФЛ, ЕСН, НДС).
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Областного закона от 08.04.2003 N 160-21-ОЗ) система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории Архангельской области в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг; оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод, что Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов сторонним организациям.
Из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, Предпринимателем представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета, счета - фактуры и платежные поручения.
Однако путевые листы, товарно-транспортные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов Предпринимателем не представлены ни на проверку, ни в ходе судебного разбирательства.
Предпринимателем также представлены 4 договора на оказание экспедиторских услуг по эксплуатации автомобильного транспорта с предпринимателями, которые по договорам значатся экспедиторами.
Согласно объяснениям предпринимателей им заявителем передавался автомобиль с доверенностью на право управления. Товарно-транспортные накладные им выдавались заказчиком и после доставки грузов возвращались обратно заказчику. Подтвердить оказание экспедиторских услуг они не могут ввиду отсутствия каких-либо документов. Доказательств осуществления расчетов за экспедиторские услуги Предпринимателем Протасовым С.В. не представлено.
Акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении услуг транспорта повременно с единицей измерения - час. Фактически из представленных документов следует не оказание услуг по перевозке Предпринимателем Протасовым С.В., а передача транспортного средства с водителем.
При предоставлении в аренду транспортных средств система ЕНВД не применяется и соответственно единый налог на вмененный доход при осуществлении указанной деятельности начислению и уплате не подлежит.
При определении налоговой обязанности предпринимателя по налогу на доходы физических лиц инспекция обоснованно применила нормы, закрепленные в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем даже презумпция добросовестности налогоплательщика, на что ссылается податель жалобы, не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суды, исследовав и оценив каждый из названных и иных документов, имеющихся в материалах дела, в отдельности и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Предпринимателем не оказывались услуги, связанные с перевозкой грузов, и соответственно им неправомерно применялся специальный режим ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А05-2862/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протасова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2862/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N А05-2862/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Протасова Сергея Васильевича Заборской Ю.Е. (доверенность от 11.10.2011 б/н), рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протасова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-2862/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Протасов Сергей Васильевич (место жительства: 165651, г. Коряжма, ул. Ленина, д. 48, кв. 16, ОГРНИП 304290532000044, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 04.02.2011 N 2.7-08/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, решение Инспекции признано недействительным в части начисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату данных налогов, а также в части отказа Предпринимателю в возмещении соответствующих сумм НДС в связи с включением в налоговую базу по данным налогам дохода в сумме 556 075 рублей в 2008 году, в размере 331 825 руб. в 2009 году по сделкам, связанным со сдачей в аренду ООО "КоряжмаТрансСервис" погрузчика-экскаватора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части по эпизоду, связанному с переквалификацией налоговым органом совершенных сделок по договорам перевозки грузов на передачу транспортных средств в аренду, и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.12.2010 N 2.7-08/158 и с учетом представленных возражений налогоплательщика, принято решение от 04.02.2011 N 2.7-08/254 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 708 416 руб., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 481 971 руб., пеней в общей сумме 656 211 руб. 98 коп., об отказе в возмещении НДС в сумме 225 031 руб.
В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 21.03.2011 N 07-10/2/03821 утвердило решение Инспекции.
Предприниматель с решением Инспекции от 04.02.2011 N 2.7-08/254 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Предпринимателя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению Инспекция сделал вывод о неправомерности применения Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при отсутствии деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2007 - 2009 годы (НДФЛ, ЕСН, НДС).
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Областного закона от 08.04.2003 N 160-21-ОЗ) система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории Архангельской области в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг; оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод, что Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов сторонним организациям.
Из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, Предпринимателем представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета, счета - фактуры и платежные поручения.
Однако путевые листы, товарно-транспортные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов Предпринимателем не представлены ни на проверку, ни в ходе судебного разбирательства.
Предпринимателем также представлены 4 договора на оказание экспедиторских услуг по эксплуатации автомобильного транспорта с предпринимателями, которые по договорам значатся экспедиторами.
Согласно объяснениям предпринимателей им заявителем передавался автомобиль с доверенностью на право управления. Товарно-транспортные накладные им выдавались заказчиком и после доставки грузов возвращались обратно заказчику. Подтвердить оказание экспедиторских услуг они не могут ввиду отсутствия каких-либо документов. Доказательств осуществления расчетов за экспедиторские услуги Предпринимателем Протасовым С.В. не представлено.
Акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении услуг транспорта повременно с единицей измерения - час. Фактически из представленных документов следует не оказание услуг по перевозке Предпринимателем Протасовым С.В., а передача транспортного средства с водителем.
При предоставлении в аренду транспортных средств система ЕНВД не применяется и соответственно единый налог на вмененный доход при осуществлении указанной деятельности начислению и уплате не подлежит.
При определении налоговой обязанности предпринимателя по налогу на доходы физических лиц инспекция обоснованно применила нормы, закрепленные в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем даже презумпция добросовестности налогоплательщика, на что ссылается податель жалобы, не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суды, исследовав и оценив каждый из названных и иных документов, имеющихся в материалах дела, в отдельности и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Предпринимателем не оказывались услуги, связанные с перевозкой грузов, и соответственно им неправомерно применялся специальный режим ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А05-2862/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протасова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)