Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 - 09.11.2006 по делу N А47-7363/2006-АК-25 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маренкову Александру Валерьевичу (далее - ИП Маренков А.В.) о взыскании штрафа за недоплату единого налога на вмененный доход в сумме 35014 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 - 09.11.2006 в удовлетворении заявленных ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Оренбурга не согласна с решением суда и обжалует его, просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела, налоговым органом 13.04.2006 проведена выездная налоговая проверка ИП Маренкова А.В. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Решением N 40735 от 11.05.2006 доначислена сумма единого налога в сумме 176749 руб., штраф 20 % от суммы неуплаченного налога составил 35014 руб. 40 коп. Налогоплательщику выставлено требование об уплате штрафа, однако данное требование добровольно исполнено не было, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 35014 руб. 40 коп.
Налоговой проверкой установлено занижение площади торгового зала магазина, указанной в декларациях за 3 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 2 кварталы 2005 г. В декларации за 2 квартал 2005 года указана площадь торгового зала 20 кв. м, в предыдущих декларациях указан физический показатель "торговое место". В ходе проверки установлено неперечисление ЕНВД в сумме 259044 руб., в том числе сумма текущей задолженности 82295 руб., сумма неисчисленного налога (в результате занижения налоговой базы) в сумме 176749 руб.
ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга при исчислении торговой площади взяла за основу акт N 9910/4 от 29.07.2003 санитарно-эпидемиологической экспертизы состояния товарного предприятия и протокол осмотра N 1 от 15.02.2006.
В силу п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений торгового объекта. А также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т.п.), за исключением подсобных, административно бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол осмотра (обследования) от 15.02.2006 составлен налоговым органом с нарушением положений ст. 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержит достоверных определенных сведений относительно размера площади торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления торговой деятельности.
Доказательств наличия на всей арендуемой площади зала обслуживания посетителей либо факта использования предпринимателем для обслуживания посетителей всей арендуемой площади налоговым органом не представлено.
Налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения - недоплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 35349,80 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о взыскании с ИП Маренкова А.В. штрафа за недоплату единого налога на вмененный доход в сумме 35014,40 руб. Налоговый орган не доказал наличие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 - 09.11.2006 законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 - 09.11.2006 по делу N А47-7363/2006-АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А47-7363/2006-АК-25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу N А47-7363/2006-АК-25
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 - 09.11.2006 по делу N А47-7363/2006-АК-25 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маренкову Александру Валерьевичу (далее - ИП Маренков А.В.) о взыскании штрафа за недоплату единого налога на вмененный доход в сумме 35014 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 - 09.11.2006 в удовлетворении заявленных ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Оренбурга не согласна с решением суда и обжалует его, просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела, налоговым органом 13.04.2006 проведена выездная налоговая проверка ИП Маренкова А.В. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Решением N 40735 от 11.05.2006 доначислена сумма единого налога в сумме 176749 руб., штраф 20 % от суммы неуплаченного налога составил 35014 руб. 40 коп. Налогоплательщику выставлено требование об уплате штрафа, однако данное требование добровольно исполнено не было, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 35014 руб. 40 коп.
Налоговой проверкой установлено занижение площади торгового зала магазина, указанной в декларациях за 3 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 2 кварталы 2005 г. В декларации за 2 квартал 2005 года указана площадь торгового зала 20 кв. м, в предыдущих декларациях указан физический показатель "торговое место". В ходе проверки установлено неперечисление ЕНВД в сумме 259044 руб., в том числе сумма текущей задолженности 82295 руб., сумма неисчисленного налога (в результате занижения налоговой базы) в сумме 176749 руб.
ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга при исчислении торговой площади взяла за основу акт N 9910/4 от 29.07.2003 санитарно-эпидемиологической экспертизы состояния товарного предприятия и протокол осмотра N 1 от 15.02.2006.
В силу п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений торгового объекта. А также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т.п.), за исключением подсобных, административно бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол осмотра (обследования) от 15.02.2006 составлен налоговым органом с нарушением положений ст. 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержит достоверных определенных сведений относительно размера площади торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления торговой деятельности.
Доказательств наличия на всей арендуемой площади зала обслуживания посетителей либо факта использования предпринимателем для обслуживания посетителей всей арендуемой площади налоговым органом не представлено.
Налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения - недоплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 35349,80 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о взыскании с ИП Маренкова А.В. штрафа за недоплату единого налога на вмененный доход в сумме 35014,40 руб. Налоговый орган не доказал наличие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 - 09.11.2006 законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 - 09.11.2006 по делу N А47-7363/2006-АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
З.Н.СЕРКОВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)