Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3390/2006(23312-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1197/05 по заявлению предпринимателя Круглова Сергея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска,
Предприниматель Круглов С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 15-15/-8327 от 15.06.2005 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 43345 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8669 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 43345 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Круглова С.А. отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
Инспекция считает, что предприниматель Круглов С.А. в нарушение статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предоставил наемным работникам стандартные налоговые вычеты без их заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
По мнению налогового органа, указанное нарушение повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 43345 руб., удержанного с выплаченной работникам заработной платы за период с 01.01.2003 по 30.11.2004.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Круглов С.А., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-15/31 ДСП от 18.05.2005 и принято решение N 15-15/-8327 от 15.07.2005 о привлечении предпринимателя Круглова С.А. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в сумме 8669 руб. Этим же решением налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в сумме 43345 руб.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем Кругловым С.А. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических за период с 01.01.2003 по 30.11.2004 на сумму неправомерно предоставленных наемным работникам стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации, без соответствующих заявлений и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Круглов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Принимая судебный акт о признании недействительным решения инспекции N 15-15/-8327 от 15.07.2005 в части начисления предпринимателю Круглову С.А. налога на доходы физических лиц в сумме 43345 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2003 по 30.11.2004 предприниматель Круглов С.А. предоставлял наемным работникам с выплат по трудовым договорам налог на доходы физических лиц стандартные налоговые вычеты без соответствующих заявлений и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса РФ стандартные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы с физических лиц предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Суд первой инстанции установил, что налоговый агент неправомерно предоставил налоговые вычеты без их документального обоснования, в результате чего была занижена налоговая база. Решение инспекции в части предложения Круглову С.А. уплатить недобор налога в сумме 43345 руб. правомерно признано судом недействительным. Взыскание сумм налога за счет налогового агента налоговым законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции отмечено, что у предпринимателя имелась реальная возможность удержать налог, поскольку им в пользу физических лиц производились денежные выплаты. Согласно пункту 44 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано решение инспекции недействительным только в части доначисления 43345 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц и правомерно отказано в удовлетворении остальной части требования.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2006 по делу N 18-1197/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 N Ф04-3390/2006(23312-А46-23) ПО ДЕЛУ N 18-1197/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3390/2006(23312-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1197/05 по заявлению предпринимателя Круглова Сергея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Круглов С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 15-15/-8327 от 15.06.2005 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 43345 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8669 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 43345 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Круглова С.А. отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
Инспекция считает, что предприниматель Круглов С.А. в нарушение статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предоставил наемным работникам стандартные налоговые вычеты без их заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
По мнению налогового органа, указанное нарушение повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 43345 руб., удержанного с выплаченной работникам заработной платы за период с 01.01.2003 по 30.11.2004.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Круглов С.А., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-15/31 ДСП от 18.05.2005 и принято решение N 15-15/-8327 от 15.07.2005 о привлечении предпринимателя Круглова С.А. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в сумме 8669 руб. Этим же решением налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в сумме 43345 руб.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем Кругловым С.А. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических за период с 01.01.2003 по 30.11.2004 на сумму неправомерно предоставленных наемным работникам стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации, без соответствующих заявлений и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Круглов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Принимая судебный акт о признании недействительным решения инспекции N 15-15/-8327 от 15.07.2005 в части начисления предпринимателю Круглову С.А. налога на доходы физических лиц в сумме 43345 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2003 по 30.11.2004 предприниматель Круглов С.А. предоставлял наемным работникам с выплат по трудовым договорам налог на доходы физических лиц стандартные налоговые вычеты без соответствующих заявлений и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса РФ стандартные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы с физических лиц предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Суд первой инстанции установил, что налоговый агент неправомерно предоставил налоговые вычеты без их документального обоснования, в результате чего была занижена налоговая база. Решение инспекции в части предложения Круглову С.А. уплатить недобор налога в сумме 43345 руб. правомерно признано судом недействительным. Взыскание сумм налога за счет налогового агента налоговым законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции отмечено, что у предпринимателя имелась реальная возможность удержать налог, поскольку им в пользу физических лиц производились денежные выплаты. Согласно пункту 44 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано решение инспекции недействительным только в части доначисления 43345 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц и правомерно отказано в удовлетворении остальной части требования.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2006 по делу N 18-1197/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)