Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2276/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.05.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 20.01.2005 по делу N А40-59861/04-33-561 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве) к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафа, при участии: от истца - П. по дов. N 15 от 18.02.2005, уд. N 214236, от ответчика - К.В.В. по дов. от 11.01.2005, паспорт 45 00 177710,
Межрайонная ИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с ООО "Фаворит 777" в размере 90000 руб. по решению N 222 от 03.06.04 в связи с непостановкой на учет 3 игровых автоматов и в связи с несоблюдением положений о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Решением суда от 20.01.2004 в удовлетворении требований МИМНС РФ N 42 по г. Москве отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что налогоплательщиком нарушены положения п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, в связи с чем он привлечен к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, учитывая, что привлекался за совершение аналогичного правонарушения по решениям от 25.05.04. Кроме того, инспекция указывает, что срок, установленный ст. 115 НК РФ для взыскания налоговой санкции, не пропущен, поскольку моментом обнаружения правонарушения является момент сопоставления данных, отраженных при осмотре и в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, и дата вынесения решения в данном случае - 03.06.2004.
ООО "Фаворит 777" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по вопросу своевременности и полноты регистрации ответчиком объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 НК РФ.
Налоговым органом установлено, что на дату 11.05.2004 в магазине "Продукты" установлен 1 игровой автомат "Столбик" без номера и с тремя игровыми полями, о чем составлены протокол от 11.05.04 и акт N 222 от 11.05.04 (л. д. 11 - 12), на основании которых было вынесено решение N 222 от 03.06.04 о привлечении к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.
При этом в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" исчисление указанного срока со дня составления акта проверки производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку лишь только в этих случаях НК РФ предусмотрено составление актов (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, учитывая, что налоговое правонарушение установлено 11.05.2004, о чем свидетельствует протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) от 11.05.2004, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 16.11.2004 (согласно отметке суда), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции по существу спора, согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, декларация налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, закон не предусматривает. Более того, в Правилах проведения испытания игровых автоматов, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 24.01.00 N 22, также не содержится иных терминов, чем в НК РФ, позволяющих определить спорный игровой автомат как 3 игровых автомата, а не как 1 игровой автомат.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 364 НК РФ правомерно указал, что в данном случае подлежит регистрации 1 игровой автомат (спорный), т.к. один игровой автомат является объектом налогообложения, а не три.
Согласно заявлению о регистрации изменений (л. д. 29) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 26 г, зарегистрирован 1 игровой автомат N 536, который был передан на основании акта от 16.01.04 N 3 к договору от 01.01.04 за N 001. При этом, как пояснил заявитель, именно он и находился по указанному адресу.
Из представленных судебных актов по делу N А40-34669/04-90-407 решения налогового органа от 25.05.04, которые указаны в решении N 222 от 03.06.04 и на основании которых ответчик уже привлекался к налоговой ответственности, признаны судом недействительными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 90000 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 115, 364, 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2005 по делу N А40-59861/04-33-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-2276/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2276/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.05.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 20.01.2005 по делу N А40-59861/04-33-561 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве) к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафа, при участии: от истца - П. по дов. N 15 от 18.02.2005, уд. N 214236, от ответчика - К.В.В. по дов. от 11.01.2005, паспорт 45 00 177710,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с ООО "Фаворит 777" в размере 90000 руб. по решению N 222 от 03.06.04 в связи с непостановкой на учет 3 игровых автоматов и в связи с несоблюдением положений о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Решением суда от 20.01.2004 в удовлетворении требований МИМНС РФ N 42 по г. Москве отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что налогоплательщиком нарушены положения п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, в связи с чем он привлечен к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, учитывая, что привлекался за совершение аналогичного правонарушения по решениям от 25.05.04. Кроме того, инспекция указывает, что срок, установленный ст. 115 НК РФ для взыскания налоговой санкции, не пропущен, поскольку моментом обнаружения правонарушения является момент сопоставления данных, отраженных при осмотре и в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, и дата вынесения решения в данном случае - 03.06.2004.
ООО "Фаворит 777" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по вопросу своевременности и полноты регистрации ответчиком объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 НК РФ.
Налоговым органом установлено, что на дату 11.05.2004 в магазине "Продукты" установлен 1 игровой автомат "Столбик" без номера и с тремя игровыми полями, о чем составлены протокол от 11.05.04 и акт N 222 от 11.05.04 (л. д. 11 - 12), на основании которых было вынесено решение N 222 от 03.06.04 о привлечении к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.
При этом в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" исчисление указанного срока со дня составления акта проверки производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку лишь только в этих случаях НК РФ предусмотрено составление актов (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, учитывая, что налоговое правонарушение установлено 11.05.2004, о чем свидетельствует протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) от 11.05.2004, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 16.11.2004 (согласно отметке суда), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции по существу спора, согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, декларация налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, закон не предусматривает. Более того, в Правилах проведения испытания игровых автоматов, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 24.01.00 N 22, также не содержится иных терминов, чем в НК РФ, позволяющих определить спорный игровой автомат как 3 игровых автомата, а не как 1 игровой автомат.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 364 НК РФ правомерно указал, что в данном случае подлежит регистрации 1 игровой автомат (спорный), т.к. один игровой автомат является объектом налогообложения, а не три.
Согласно заявлению о регистрации изменений (л. д. 29) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 26 г, зарегистрирован 1 игровой автомат N 536, который был передан на основании акта от 16.01.04 N 3 к договору от 01.01.04 за N 001. При этом, как пояснил заявитель, именно он и находился по указанному адресу.
Из представленных судебных актов по делу N А40-34669/04-90-407 решения налогового органа от 25.05.04, которые указаны в решении N 222 от 03.06.04 и на основании которых ответчик уже привлекался к налоговой ответственности, признаны судом недействительными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 90000 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 115, 364, 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2005 по делу N А40-59861/04-33-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)