Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "Сидней" Павловой Е.В. (доверенность от 28.03.2011), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493), рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-37096/2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "Сидней" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10009191/070510/П005665 (далее - ГТД) и об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 626 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2011, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 18.12.2010 и постановление от 20.01.2011. Податель жалобы указывает, что Обществом не представлены запрошенные дополнительные документы и сведения, в связи с чем декларант не имел правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу. Кроме того, таможенный орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает, что ею были осуществлены лишь проверочные мероприятия, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и принято решение об уточнении таможенной стоимости, заявленной таможенным брокером. Корректировку же таможенной стоимости осуществил сам таможенный брокер.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество как получатель на основании контракта от 20.11.2008 N 01/2008, заключенного с фирмой "DIALZO LIMITED" (Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - масло моторное. Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным брокером (обществом с ограниченной ответственностью "ХОРС") по соответствующему договору с Обществом. Таможенная стоимость товара определена таможенным брокером с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления ООО "ХОРС" представило учредительные документы, внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные и иные документы.
Таможня запросила у Общества дополнительные документы - пояснения по условиям продажи, прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортную декларацию страны отправления с переводом, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам в адрес получателя, свободные оферты (ценовые предложения), заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, договор купли-продажи задекларированных товаров на внутреннем рынке (калькуляцию цены реализации). Общество сообщило, что не имеет возможности представить запрошенные документы в установленный срок.
По итогам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении документов Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и приняла решение о необходимости уточнения заявленной им таможенной стоимости. Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость ввезенных товаров с применением другого метода, при этом представленные Обществом одновременно с ГТД документы в качестве надлежащего обоснования заявленной им таможенной стоимости не приняла.
Таможенный брокер оформил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена по резервному методу - с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.
Товар выпущен по ГТД после корректировки таможенной стоимости.
В дальнейшем Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 21.07.2010 и 09.08.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня не возвратила денежные средства, уплаченные Обществом дополнительно в результате корректировки таможенной стоимости.
Общество не согласилось с действиями таможенного органа и оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).
Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Материалы дела содержат документы, необходимые для подтверждения избранного таможенным брокером метода определения таможенной стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, предъявленные таможенным брокером при таможенном оформлении, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.
Кассационная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что таможенный брокер самостоятельно определил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, представленной Таможней.
Таможенный орган при контроле заявленной декларантом или таможенным брокером таможенной стоимости товара обязан принять обоснованное решение по результатам такого контроля. Принятие Таможней скорректированной в нарушение положений Закона таможенной стоимости, заявленной таможенным брокером в ДТС-2, которая заполнена на основании ценовой информации, предложенной таможенным органом, не свидетельствует о самостоятельно произведенной таможенным брокером корректировке таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, не обосновал необходимость уточнения заявленной таможенным брокером таможенной стоимости товара и объективную невозможность использования основного метода ее определения.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику).
В данном случае согласие лица, уплатившего таможенные платежи (ООО "ХОРС"), на возврат денежных средств Обществу имеется в материалах дела (том дела I, лист 95), ему дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным, действий (бездействия) такого государственного органа незаконными в резолютивной части решения по делу указывается обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суды, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, правомерно удовлетворили требование Общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 626 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-37096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-37096/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А56-37096/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "Сидней" Павловой Е.В. (доверенность от 28.03.2011), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493), рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-37096/2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "Сидней" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10009191/070510/П005665 (далее - ГТД) и об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 626 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2011, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 18.12.2010 и постановление от 20.01.2011. Податель жалобы указывает, что Обществом не представлены запрошенные дополнительные документы и сведения, в связи с чем декларант не имел правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу. Кроме того, таможенный орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает, что ею были осуществлены лишь проверочные мероприятия, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и принято решение об уточнении таможенной стоимости, заявленной таможенным брокером. Корректировку же таможенной стоимости осуществил сам таможенный брокер.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество как получатель на основании контракта от 20.11.2008 N 01/2008, заключенного с фирмой "DIALZO LIMITED" (Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - масло моторное. Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным брокером (обществом с ограниченной ответственностью "ХОРС") по соответствующему договору с Обществом. Таможенная стоимость товара определена таможенным брокером с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления ООО "ХОРС" представило учредительные документы, внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные и иные документы.
Таможня запросила у Общества дополнительные документы - пояснения по условиям продажи, прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортную декларацию страны отправления с переводом, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам в адрес получателя, свободные оферты (ценовые предложения), заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, договор купли-продажи задекларированных товаров на внутреннем рынке (калькуляцию цены реализации). Общество сообщило, что не имеет возможности представить запрошенные документы в установленный срок.
По итогам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении документов Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и приняла решение о необходимости уточнения заявленной им таможенной стоимости. Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость ввезенных товаров с применением другого метода, при этом представленные Обществом одновременно с ГТД документы в качестве надлежащего обоснования заявленной им таможенной стоимости не приняла.
Таможенный брокер оформил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена по резервному методу - с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.
Товар выпущен по ГТД после корректировки таможенной стоимости.
В дальнейшем Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 21.07.2010 и 09.08.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня не возвратила денежные средства, уплаченные Обществом дополнительно в результате корректировки таможенной стоимости.
Общество не согласилось с действиями таможенного органа и оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).
Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Материалы дела содержат документы, необходимые для подтверждения избранного таможенным брокером метода определения таможенной стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, предъявленные таможенным брокером при таможенном оформлении, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.
Кассационная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что таможенный брокер самостоятельно определил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, представленной Таможней.
Таможенный орган при контроле заявленной декларантом или таможенным брокером таможенной стоимости товара обязан принять обоснованное решение по результатам такого контроля. Принятие Таможней скорректированной в нарушение положений Закона таможенной стоимости, заявленной таможенным брокером в ДТС-2, которая заполнена на основании ценовой информации, предложенной таможенным органом, не свидетельствует о самостоятельно произведенной таможенным брокером корректировке таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, не обосновал необходимость уточнения заявленной таможенным брокером таможенной стоимости товара и объективную невозможность использования основного метода ее определения.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику).
В данном случае согласие лица, уплатившего таможенные платежи (ООО "ХОРС"), на возврат денежных средств Обществу имеется в материалах дела (том дела I, лист 95), ему дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным, действий (бездействия) такого государственного органа незаконными в резолютивной части решения по делу указывается обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суды, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, правомерно удовлетворили требование Общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 626 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-37096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.Б.МУНТЯН
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)