Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 года Дело N А55-2493/06
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району, г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Предпринимателю Головкиной И.Н., г. Самара, о взыскании налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 447,20 руб. за неполную уплату суммы ЕНВД за 2 квартал 2005 г., пени в сумме 70,28 руб. и обязательные платежи в сумме 2236 руб.
Определением от 17 марта 2006 г. Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. Инспекцией была установлена неуплата суммы ЕНВД по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2236 руб., на основании чего налоговым органом было принято решение от 06.10.2005 N 1167 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 447,20 руб.
В адрес налогоплательщика на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требование от 12.10.2005 N 1903 об уплате налога и требование N 1904 об уплате санкции, которые добровольно Предпринимателем не исполнены.
В соответствии со ст. 46 (п. п. 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации с внесенными в данную норму изменениями Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность об уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках с направлением в банк налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005, вступившего в законную силу 01.01.2006, могут взыскиваться по решению налогового органа, Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявление же налогового органа о взыскании с Предпринимателя указанных сумм налога, пени и штрафа подано в суд 26.02.2006, то есть после вступления в законную силу вышеупомянутого Закона, а следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, они взыскиваются по решению налогового органа без обращения в арбитражный суд.
Кассационная инстанция признает правомерными вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявления, поданные после 31.12.2005 о взыскании налогов и санкций, взыскиваются налоговыми органами самостоятельно и такие заявления подлежат возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, сделал правомерный вывод о том, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. Налоговый орган вправе обратиться в суд в случае пропуска 60-дневного срока только после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Однако материалами подтверждается, что решение с учетом п. п. 1, 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении Предпринимателя Головкиной И.Н. не принималось, в связи с чем у него не было права обращаться с указанным иском в суд.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2493/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А55-2493/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2006 года Дело N А55-2493/06
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району, г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Предпринимателю Головкиной И.Н., г. Самара, о взыскании налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 447,20 руб. за неполную уплату суммы ЕНВД за 2 квартал 2005 г., пени в сумме 70,28 руб. и обязательные платежи в сумме 2236 руб.
Определением от 17 марта 2006 г. Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. Инспекцией была установлена неуплата суммы ЕНВД по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2236 руб., на основании чего налоговым органом было принято решение от 06.10.2005 N 1167 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 447,20 руб.
В адрес налогоплательщика на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требование от 12.10.2005 N 1903 об уплате налога и требование N 1904 об уплате санкции, которые добровольно Предпринимателем не исполнены.
В соответствии со ст. 46 (п. п. 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации с внесенными в данную норму изменениями Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность об уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках с направлением в банк налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005, вступившего в законную силу 01.01.2006, могут взыскиваться по решению налогового органа, Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявление же налогового органа о взыскании с Предпринимателя указанных сумм налога, пени и штрафа подано в суд 26.02.2006, то есть после вступления в законную силу вышеупомянутого Закона, а следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, они взыскиваются по решению налогового органа без обращения в арбитражный суд.
Кассационная инстанция признает правомерными вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявления, поданные после 31.12.2005 о взыскании налогов и санкций, взыскиваются налоговыми органами самостоятельно и такие заявления подлежат возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, сделал правомерный вывод о том, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. Налоговый орган вправе обратиться в суд в случае пропуска 60-дневного срока только после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Однако материалами подтверждается, что решение с учетом п. п. 1, 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении Предпринимателя Головкиной И.Н. не принималось, в связи с чем у него не было права обращаться с указанным иском в суд.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2493/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)