Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Никольской Ю.А. (доверенность от 01.11.2008), рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9941/2008,
открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.09.2008 N 8.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 требования Общества удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления 55 333 руб. налога на прибыль, начисления 10 164 руб. 23 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 11 066 руб. штрафа;
- - доначисления 2 142 997 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - начисления 5 101 руб. 58 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2 080 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 85 204 руб. штрафа;
- - уменьшения убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год на 16 399 572 руб.;
- - обязания удержать из совокупного дохода физического лица и перечислить в бюджет 10 400 руб. НДФЛ.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции от 20.02.2009 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 5 101 руб. 58 коп. пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2 080 руб. штрафа и обязания удержать из совокупного дохода физического лица и перечислить в бюджет 10 400 руб. НДФЛ. В указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной обжалуемой налоговым органом части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления 55 333 руб. налога на прибыль, начисления 10 164 руб. 23 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 11 066 руб. штрафа, а также доначисления 2 142 997 руб. НДС и уменьшения убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год на 16 399 572 руб.
Податель жалобы указывает на правомерное доначисление Заводу НДС, поскольку при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. Налоговый орган также считает, что Обществом занижен налог на прибыль вследствие включения в состав затрат сумм уплаченного налога. Кроме того, Инспекция полагает, что Завод при исчислении налогооблагаемой прибыли завысил убыток за 2005 год.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Завода отклонил доводы жалобы.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на прибыль и НДС. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.08.2008 N 10 и принято частично оспариваемое решение о привлечении Завода к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов по пунктам 1 статей 119, 122 и статье 123 НК РФ. Названным ненормативным актом Обществу предложено уплатить штрафы, доначисленные суммы налогов с начисленными пенями, удержать из совокупного дохода налогоплательщиков - физических лиц и перечислить в бюджет суммы НДФЛ, указанные в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с выводами Инспекции, частично оспорило ее решение в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Завода, участвующего в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Общества по эпизоду о неправомерном доначислении Инспекцией 2 142 997 руб. НДС за декабрь 2005 года по ранее предъявленным к уплате муниципальному предприятию "Советские теплосети" (далее - МП "Советские теплосети") за оказанные услуги суммам, исчисленным по неподтвержденным завышенным тарифам по ряду счетов-фактур, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, порядок исчисления налога - статьей 166, а момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) - статьей 167 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 28 приказа Общества от 30.12.2004 N 179/0 "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2005 год" (далее - приказ об учетной политике) моментом определения налоговой базы по НДС считается день оплаты товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество, являясь производителем тепловой энергии, заключило договор от 01.10.2004 N 237-р с МП "Советские теплосети" на ее отпуск в сети данной организации для дальнейшей реализации, а также дополнительное соглашение от 01.01.2005, согласно условиям которого, кроме оплаты отпущенной тепловой энергии по утвержденному тарифу, МП "Советские теплосети" обязалось компенсировать Заводу разницу между стоимостью топлива, используемого для производства тепловой энергии по договору, и стоимостью топлива, заложенной в расчете утвержденного тарифа на тепловую энергию.
Материалами дела подтверждено, что Обществу по решению Энергетической комиссии от 04.11.2003 N 1-30/03 (пункт 1 приложения N 1 к решению) с 15.11.2003 установлен тариф на тепловую энергию, впоследствии измененный решением Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области от 29.09.2004 N 4-33/04 на период с 10.10.2004 по 31.12.2005, оспоренным Обществом в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.2006 по делу N А21-9955/2004 Заводу отказано в иске и тариф, установленный в оспоренном решении, признан легитимным.
Общество выставило МП "Советские теплосети" счета-фактуры за январь 2005 года, а также за период с 01.02.2005 по 20.02.2005 и с 21.02.2005 по 28.02.2005 за отпущенную тепловую энергию (от 31.01.2005 N 62-п, исходя из нового тарифа, и N 62/1п на разницу до первоначального тарифа; от 28.02.2005 N 201-п, исходя из нового тарифа, и N 201/1п на разницу до первоначального тарифа, а также N 202-п, исходя из нового тарифа), а также на компенсацию разницы в стоимости топлива (от 30.11.2005 N 1119-п; том дела 2 лист 38).
Для внесения исправлений в бухгалтерский учет Заводом выписаны отрицательные счета-фактуры от 31.12.2005 N 1271-п и 1272-п и сторнированы излишне выставленные, предъявленные к оплате в результате применения завышенного тарифа; от 31.12.2005 N 1273-п в связи с отсутствием утвержденного Правительством Калининградской области механизма компенсации разницы в стоимости топлива.
Судебные инстанции правомерно отклонили как необоснованный довод Инспекции о том, что корректировка налоговых обязательств произведена Обществом не в тех налоговых периодах, к которым она относилась, что и послужило основанием для начисления налога.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела документы, суды установили, что, поскольку МП "Советские теплосети" не оплачивало спорные отрицательные счета-фактуры, Общество хотя и отразило их в книге продаж по оплате счета 62 за декабрь 2005 года, но в общую сумму реализации за месяц не включило и не учитывало при исчислении налоговой базы по НДС в соответствии с утвержденной учетной политикой. Счета-фактуры (от 31.01.2005 N 62/1п и от 28.02.2005 N 201/1п), выставленные Обществом на спорную разницу в тарифах и на компенсацию разницы в стоимости топлива (от 30.11.2005 N 1119-п), в его книгах продаж за указанные периоды не отражались и при исчислении налоговой базы по НДС также не учитывались (том дела 3, листы 93 - 126).
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований доначисления спорной суммы НДС, поскольку выставление отрицательных счетов-фактур не повлекло за собой уменьшения налогооблагаемого оборота по НДС и занижения налоговых обязательств. Доказательств обратного Инспекцией не представлено, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов по данному эпизоду.
По эпизоду о доначислении Обществу 55 333 руб. налога на прибыль за 2006 год, начисления 10 164 руб. 23 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 11 065 руб. 80 коп. штрафа суды правомерно исходили из следующего.
Российское законодательство различает две системы учета: бухгалтерскую и налоговую.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Налоговый учет в соответствии со статьей 313 НК РФ - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено различие между двумя видами учета.
Судами установлено, что налоговый орган выявил расхождения в контрольных соотношениях при анализе форм 1 "Бухгалтерский баланс" и 2 "Отчет о прибылях и убытках" (далее - форма 1 и форма 2) и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (том дела 1, листы 138 - 139, 140 - 148). Указанное обстоятельство заключалось, по мнению налогового органа, во включении Обществом в состав затрат 230 554 руб. уплаченного налога на прибыль. Данный вывод Инспекции основывается на разнице в 230 000 руб. в строках 515 и 142 в формах 1 и 2 "отложенные налоговые обязательства", включенной Заводом в состав затрат.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, судебные инстанции посчитали необоснованным и недоказанным названный вывод налогового органа о занижении Заводом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорный период вследствие включения 230 554 руб. уплаченного налога на прибыль в состав затрат, основанный только на расхождениях в контрольных соотношениях бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя. При этом, как правильно указали суды, в решении Инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки как на первичные учетные документы, так и на регистры налогового учета, подтверждающие данный вывод Инспекции.
Разрешая спорный эпизод, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства (анализ счета 44.2 "Расчет прибыли переходного периода", журнал операций по счетам 77.2 и 51.7, платежные поручения от 28.07.2006 N 209, 210, 211 и от 30.10.2006 N 268, 269, 270), установили, что 230 554 руб. платежей по налогу на прибыль переходного периода не относились Заводом на счета затрат и, следовательно, в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не включались (том дела 1, листы 114 - 115, 116 - 121). Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов по данному эпизоду.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при сопоставлении данных регистров налогового и бухгалтерского учета также выявлено завышение Обществом прямых и косвенных расходов, вследствие чего уменьшен на 16 399 572 руб. убыток, полученный в 2005 году.
Доводы налогового органа по данному эпизоду, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ, порядок определения суммы расходов на производство и реализацию следующий.
Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса;
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ.
Согласно статье 316 Кодекса по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода, на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходили из того, что вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком суммы прямых расходов основан на арифметическом расчете данных, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2, налоговом регистре N 5 и налоговой декларации (том дела 1, листы 69, 76 - 77). При этом в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, не установлено, какие именно затраты и по каким статьям расходов необоснованно отнесены налогоплательщиком к прямым расходам.
Согласно приказу об учетной политике на 2005 год Завод применяет метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Судами на основании анализа счетов бухгалтерского учета (том дела 1, листы 80 - 113) установлено, что общая сумма затрат Общества, связанная с выпуском и реализацией готовой продукции (работ, услуг), составила 1 328 212 447 руб. (том дела 1, лист 79), прямые расходы для налогового учета согласно регистру налогового учета N 3 составили в 2005 году 679 651 185 руб., а косвенные в соответствии с регистром налогового учета N 5 - 646 172 954 руб. (том дела 1, листы 74, 76).
Согласно пункту 42 приказа об учетной политике налоговый учет ведется Заводом с использованием регистров налогового учета.
Из материалов дела видно и судами установлено, что косвенные расходы в полном объеме отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а прямые расходы согласно расчету-распределению прямых расходов с учетом остатка готовой продукции на складе (том дела 1, лист 75) составили 673 455 859 руб. Указанная сумма отражена Заводом по строке 010 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации. Общая сумма расходов составила 1 319 628 813 руб. (строка 270 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации).
Доводы налогового органа о завышении Обществом прямых расходов в 2005 году признаны судами бездоказательными и не подтвержденными первичными учетными документами.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, установив, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные Обществом доказательства, пришли к правильному выводу о том, что данные налогового учета заявителя подтверждены аналитическими регистрами и расчетом налоговой базы, данные бухгалтерского учета - первичными документами бухгалтерского учета. Налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих его выводы по данному эпизоду, основанные исключительно на сопоставлении контрольных данных налоговой и бухгалтерской отчетности без исследования и анализа в ходе выездной налоговой проверки Завода первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для ведения бухгалтерского учета, а также регистров налогового учета.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу А21-9941/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А21-9941/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А21-9941/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Никольской Ю.А. (доверенность от 01.11.2008), рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9941/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.09.2008 N 8.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 требования Общества удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления 55 333 руб. налога на прибыль, начисления 10 164 руб. 23 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 11 066 руб. штрафа;
- - доначисления 2 142 997 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - начисления 5 101 руб. 58 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2 080 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 85 204 руб. штрафа;
- - уменьшения убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год на 16 399 572 руб.;
- - обязания удержать из совокупного дохода физического лица и перечислить в бюджет 10 400 руб. НДФЛ.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции от 20.02.2009 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 5 101 руб. 58 коп. пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2 080 руб. штрафа и обязания удержать из совокупного дохода физического лица и перечислить в бюджет 10 400 руб. НДФЛ. В указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной обжалуемой налоговым органом части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления 55 333 руб. налога на прибыль, начисления 10 164 руб. 23 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 11 066 руб. штрафа, а также доначисления 2 142 997 руб. НДС и уменьшения убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год на 16 399 572 руб.
Податель жалобы указывает на правомерное доначисление Заводу НДС, поскольку при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. Налоговый орган также считает, что Обществом занижен налог на прибыль вследствие включения в состав затрат сумм уплаченного налога. Кроме того, Инспекция полагает, что Завод при исчислении налогооблагаемой прибыли завысил убыток за 2005 год.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Завода отклонил доводы жалобы.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на прибыль и НДС. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.08.2008 N 10 и принято частично оспариваемое решение о привлечении Завода к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов по пунктам 1 статей 119, 122 и статье 123 НК РФ. Названным ненормативным актом Обществу предложено уплатить штрафы, доначисленные суммы налогов с начисленными пенями, удержать из совокупного дохода налогоплательщиков - физических лиц и перечислить в бюджет суммы НДФЛ, указанные в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с выводами Инспекции, частично оспорило ее решение в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Завода, участвующего в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Общества по эпизоду о неправомерном доначислении Инспекцией 2 142 997 руб. НДС за декабрь 2005 года по ранее предъявленным к уплате муниципальному предприятию "Советские теплосети" (далее - МП "Советские теплосети") за оказанные услуги суммам, исчисленным по неподтвержденным завышенным тарифам по ряду счетов-фактур, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, порядок исчисления налога - статьей 166, а момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) - статьей 167 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 28 приказа Общества от 30.12.2004 N 179/0 "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2005 год" (далее - приказ об учетной политике) моментом определения налоговой базы по НДС считается день оплаты товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество, являясь производителем тепловой энергии, заключило договор от 01.10.2004 N 237-р с МП "Советские теплосети" на ее отпуск в сети данной организации для дальнейшей реализации, а также дополнительное соглашение от 01.01.2005, согласно условиям которого, кроме оплаты отпущенной тепловой энергии по утвержденному тарифу, МП "Советские теплосети" обязалось компенсировать Заводу разницу между стоимостью топлива, используемого для производства тепловой энергии по договору, и стоимостью топлива, заложенной в расчете утвержденного тарифа на тепловую энергию.
Материалами дела подтверждено, что Обществу по решению Энергетической комиссии от 04.11.2003 N 1-30/03 (пункт 1 приложения N 1 к решению) с 15.11.2003 установлен тариф на тепловую энергию, впоследствии измененный решением Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области от 29.09.2004 N 4-33/04 на период с 10.10.2004 по 31.12.2005, оспоренным Обществом в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.2006 по делу N А21-9955/2004 Заводу отказано в иске и тариф, установленный в оспоренном решении, признан легитимным.
Общество выставило МП "Советские теплосети" счета-фактуры за январь 2005 года, а также за период с 01.02.2005 по 20.02.2005 и с 21.02.2005 по 28.02.2005 за отпущенную тепловую энергию (от 31.01.2005 N 62-п, исходя из нового тарифа, и N 62/1п на разницу до первоначального тарифа; от 28.02.2005 N 201-п, исходя из нового тарифа, и N 201/1п на разницу до первоначального тарифа, а также N 202-п, исходя из нового тарифа), а также на компенсацию разницы в стоимости топлива (от 30.11.2005 N 1119-п; том дела 2 лист 38).
Для внесения исправлений в бухгалтерский учет Заводом выписаны отрицательные счета-фактуры от 31.12.2005 N 1271-п и 1272-п и сторнированы излишне выставленные, предъявленные к оплате в результате применения завышенного тарифа; от 31.12.2005 N 1273-п в связи с отсутствием утвержденного Правительством Калининградской области механизма компенсации разницы в стоимости топлива.
Судебные инстанции правомерно отклонили как необоснованный довод Инспекции о том, что корректировка налоговых обязательств произведена Обществом не в тех налоговых периодах, к которым она относилась, что и послужило основанием для начисления налога.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела документы, суды установили, что, поскольку МП "Советские теплосети" не оплачивало спорные отрицательные счета-фактуры, Общество хотя и отразило их в книге продаж по оплате счета 62 за декабрь 2005 года, но в общую сумму реализации за месяц не включило и не учитывало при исчислении налоговой базы по НДС в соответствии с утвержденной учетной политикой. Счета-фактуры (от 31.01.2005 N 62/1п и от 28.02.2005 N 201/1п), выставленные Обществом на спорную разницу в тарифах и на компенсацию разницы в стоимости топлива (от 30.11.2005 N 1119-п), в его книгах продаж за указанные периоды не отражались и при исчислении налоговой базы по НДС также не учитывались (том дела 3, листы 93 - 126).
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований доначисления спорной суммы НДС, поскольку выставление отрицательных счетов-фактур не повлекло за собой уменьшения налогооблагаемого оборота по НДС и занижения налоговых обязательств. Доказательств обратного Инспекцией не представлено, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов по данному эпизоду.
По эпизоду о доначислении Обществу 55 333 руб. налога на прибыль за 2006 год, начисления 10 164 руб. 23 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 11 065 руб. 80 коп. штрафа суды правомерно исходили из следующего.
Российское законодательство различает две системы учета: бухгалтерскую и налоговую.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Налоговый учет в соответствии со статьей 313 НК РФ - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено различие между двумя видами учета.
Судами установлено, что налоговый орган выявил расхождения в контрольных соотношениях при анализе форм 1 "Бухгалтерский баланс" и 2 "Отчет о прибылях и убытках" (далее - форма 1 и форма 2) и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (том дела 1, листы 138 - 139, 140 - 148). Указанное обстоятельство заключалось, по мнению налогового органа, во включении Обществом в состав затрат 230 554 руб. уплаченного налога на прибыль. Данный вывод Инспекции основывается на разнице в 230 000 руб. в строках 515 и 142 в формах 1 и 2 "отложенные налоговые обязательства", включенной Заводом в состав затрат.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, судебные инстанции посчитали необоснованным и недоказанным названный вывод налогового органа о занижении Заводом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорный период вследствие включения 230 554 руб. уплаченного налога на прибыль в состав затрат, основанный только на расхождениях в контрольных соотношениях бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя. При этом, как правильно указали суды, в решении Инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки как на первичные учетные документы, так и на регистры налогового учета, подтверждающие данный вывод Инспекции.
Разрешая спорный эпизод, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства (анализ счета 44.2 "Расчет прибыли переходного периода", журнал операций по счетам 77.2 и 51.7, платежные поручения от 28.07.2006 N 209, 210, 211 и от 30.10.2006 N 268, 269, 270), установили, что 230 554 руб. платежей по налогу на прибыль переходного периода не относились Заводом на счета затрат и, следовательно, в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не включались (том дела 1, листы 114 - 115, 116 - 121). Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов по данному эпизоду.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при сопоставлении данных регистров налогового и бухгалтерского учета также выявлено завышение Обществом прямых и косвенных расходов, вследствие чего уменьшен на 16 399 572 руб. убыток, полученный в 2005 году.
Доводы налогового органа по данному эпизоду, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ, порядок определения суммы расходов на производство и реализацию следующий.
Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса;
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ.
Согласно статье 316 Кодекса по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода, на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходили из того, что вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком суммы прямых расходов основан на арифметическом расчете данных, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2, налоговом регистре N 5 и налоговой декларации (том дела 1, листы 69, 76 - 77). При этом в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, не установлено, какие именно затраты и по каким статьям расходов необоснованно отнесены налогоплательщиком к прямым расходам.
Согласно приказу об учетной политике на 2005 год Завод применяет метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Судами на основании анализа счетов бухгалтерского учета (том дела 1, листы 80 - 113) установлено, что общая сумма затрат Общества, связанная с выпуском и реализацией готовой продукции (работ, услуг), составила 1 328 212 447 руб. (том дела 1, лист 79), прямые расходы для налогового учета согласно регистру налогового учета N 3 составили в 2005 году 679 651 185 руб., а косвенные в соответствии с регистром налогового учета N 5 - 646 172 954 руб. (том дела 1, листы 74, 76).
Согласно пункту 42 приказа об учетной политике налоговый учет ведется Заводом с использованием регистров налогового учета.
Из материалов дела видно и судами установлено, что косвенные расходы в полном объеме отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а прямые расходы согласно расчету-распределению прямых расходов с учетом остатка готовой продукции на складе (том дела 1, лист 75) составили 673 455 859 руб. Указанная сумма отражена Заводом по строке 010 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации. Общая сумма расходов составила 1 319 628 813 руб. (строка 270 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации).
Доводы налогового органа о завышении Обществом прямых расходов в 2005 году признаны судами бездоказательными и не подтвержденными первичными учетными документами.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, установив, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные Обществом доказательства, пришли к правильному выводу о том, что данные налогового учета заявителя подтверждены аналитическими регистрами и расчетом налоговой базы, данные бухгалтерского учета - первичными документами бухгалтерского учета. Налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих его выводы по данному эпизоду, основанные исключительно на сопоставлении контрольных данных налоговой и бухгалтерской отчетности без исследования и анализа в ходе выездной налоговой проверки Завода первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для ведения бухгалтерского учета, а также регистров налогового учета.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу А21-9941/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)