Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 апреля 2006 г. Дело N А40-9034/06-114-40
Резолютивная часть решения объявлена: 14.04.2006.
Решение в полном объеме изготовлено: 09.06.2006.
Арбитражный суд в составе судьи: С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - Н., дов. N 48/06 от 12.01.06, от ответчика - М., дов. N 245 от 25.10.05, Ш., дов. N 254 от 02.12.05, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования N 55 от 27.01.2006 в части
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования об уплате налога N 55 от 27.01.2006 в части пеней по налогу на прибыль по федеральному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 2740343,55 руб.; пеней по налога на прибыль по региональному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 159466,04 руб.; пеней по налогу на прибыль по местному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 1894495,59 руб.
Заявитель письменно ходатайствовал об объединении в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ в одно производство дела N А40-9034/06-114-40 и А40-9025/06-90-45. Налоговый орган возражал. Протокольным определением от 13.04.06 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Заявитель считает, что требование N 55 (в оспариваемой части) не соответствует требованиям норм налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (пени) направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки. Как следует из самого требования, недоимка по налогу на прибыль у заявителя отсутствует. Кроме того, срок направления требования в отношении пеней по налогу на прибыль давно истек, так как срок уплаты пеней - 13.08.03.
Указанная в требовании задолженность представляет собой задолженность по пеням и по дополнительным платежам по налогу на прибыль, которая у заявителя отсутствует. Акты сверок и данные КЛС не могут служить доказательствами обоснованности начисления задолженности и возложения на налогоплательщика обязанности по ее уплате.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.05 по делу N А40-44763/05-126-378 вопросу об обоснованности начисления указанной выше задолженности уже была дана надлежащая оценка. Факт отсутствия обстоятельств, явившихся основанием для начисления пеней в карточке лицевого счета налогоплательщика является установленным указанным решением суда и не подлежит вновь доказыванию.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. В соответствии с п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определен перечень информации, которая должна содержаться в требовании об уплате налога. При этом форма требования утверждена Приказом МНС РФ от 9.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" и является обязательной для применения всеми налоговыми органами.
Ответчик не согласен с доводами заявителя, что налоговым органом пропущен срок на выставление требования, так как согласно п. п. 6, 9 Информационного письма ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налогов не являются пресекательными.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Налогоплательщиком 12.08.2003 была проведена сверка по налогам с МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.
Согласно актам сверки расчетов по платежам в бюджет за время с 01.01.2003 по 31.07.2003 между МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и ОАО "Славнефть-ЯНОС", при переходе на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 графы "сальдо на конец проверяемого периода" по данным передающей Инспекции и по данным налогоплательщика подписаны с расхождениями в части налогов, пени и налоговых санкций и переплаты по всем налогам.
Согласно приложенным расхождениям по акту сверки и протокола разногласий, в которых указано, что расхождения произошли в результате перечисления предприятием платежей через неплатежеспособный банк КБ "Миссион-банк", а следовательно, не зачисления перечисленных сумм в бюджет.
Таким образом, доначисление налогоплательщику соответствующих сумм налогов и начисление пеней производилось на основании ненормативных актов, которые налогоплательщик, в случае своего несогласия, мог обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в суд.
15.08.2003 ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) было поставлено на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Налогоплательщиком 18.01.2006 с ответчиком была проведена сверка по налогам (в том числе по налогу на прибыль), в результате чего были изготовлены акты N 830, 831 и 833 от 18.01.06 по форме 23, которые подписаны налогоплательщиком с возражениями. Однако, доначисления, с которыми не согласен налогоплательщик, производились еще ИФНС России по г. Тутаеву.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 выставила в адрес ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) требование N 55 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 12.02.2006 следовало уплатить пени:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2740343,55 руб. по установленному сроку уплаты 13.08.2003;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет, в размере 159466,04 руб. по установленному сроку уплаты 13.08.2003;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в размере 1894495,59 руб.
Общая сумма оспариваемых пени составила 4794305 руб. 18 коп.
Основанием взимания налогов (сборов), пени в требовании указаны статьи Налогового кодекса РФ.
При направлении налогоплательщику требования N 55 (в оспариваемой части) налоговым органом были нарушены следующие нормы Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Требование налогового органа N 55 от 27.01.2006 не содержат ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику начисляются пени по налогу на прибыль, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по налогу на прибыль начислялись пени, по какой ставке.
Таким образом, из требования N 55 от 27.01.2006 невозможно установить, на какую сумму недоимки по налогу на прибыль начислялись пени, за какой период, по какой ставке.
Неконкретность требования делает невозможной для налогоплательщика и суда проверить обоснованность начисления пени, так как пени начисляются нарастающим итогом.
Выводы суда подтверждаются и представленными в материалы дела документами.
Согласно акту сверки N 1976 от 12.08.2003, проведенному между заявителем и МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области у налогоплательщика имелась задолженность по дополнительным платежам в размере 354641,78 руб. и задолженность по пени в размере 2494717,92 руб. (по федеральному бюджету); по дополнительным платежам в размере 1903656,59 руб. и по пени в размере 149586 руб. (по местному бюджету).
Согласно акту сверки N 1978-1 от 12.08.03 задолженность по дополнительным платежам составляет 157679,75 руб., по пени в размере 33333,74 руб. (по региональному бюджету) - л. л. дела 24 - 25.
При этом оба акта сверки подписаны налогоплательщиком с расхождениями и приложением объяснений причин расхождения.
В соответствии с расхождениями по акту сверки и протоколом разногласий расхождения по налогу на прибыль и по пени произошли в результате перечисления предприятием платежей через КБ "Миссион-банк", который не перечислил денежные средства в соответствующие бюджеты в связи с неплатежеспособностью.
Согласно актам сверок N 830, 831 и 833 от 18.01.2006, произведенным между заявителем и ответчиком, у налогоплательщика имеется задолженность по пени по налогу на прибыль на конец проверяемого периода, 31.12.2005, в размере 2819829,24 руб. (по федеральному налогу); в размере 188246,59 руб. (по региональному бюджету); в размере 2044850,08 руб. (по местному бюджету) - (л. л. дела 26 - 28).
Все акты N 830, 831 и 833 подписаны налогоплательщиком с возражениями.
Налоговый орган представил суду копии выписок из лицевого счета ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл), полученные из Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.
Согласно решению N 12 от 12.08.2003 лицевые счета заявителя были закрыты по состоянию на 12.08.2003.
В соответствии со сводным расчетом с плательщиками по бюджету с 01.01.2003 по 12.08.2003 у заявителя имелась задолженность по пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 2494717,92 руб., по дополнительным платежам (федеральный бюджет) в размере 354641,78 руб.; по пени по местному бюджету в размере 149586 руб., по дополнительным платежам в местный бюджет в размере 1903656,59 руб.; по пени по региональному бюджету в размере 33337,74 руб. и по дополнительным платежам в размере 157679,75 руб.
Причем, данные сводного расчета совпадают с данными актов сверок N 1976 и 1978-1 от 12.08.2003.
Таким образом, суммы пени по налогу на прибыль, указанные налоговым органом в требовании N 55 по сроку уплаты 13.08.2003 (2740343,55 руб., 159466,04 руб. и 1894495,59 руб.) не совпадают с суммами задолженности по пени по сводному расчету по состоянию на 12.08.2003 (2494717,92 руб., 149586 руб. и 33337,74 руб.).
Суммы пеней по налогу на прибыль, которые были указаны налоговым органом в сводном расчете по состоянию на 12.08.2003, меньше сумм пеней, которые выставлены ответчиком заявителю в требовании N 55 по состоянию на 27.01.2006.
При этом Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не представила суду доказательств того, что за один день, 13.08.2003 начислила налогоплательщику разницу по пени.
Представитель заявителя пояснил суду, что ответчик в требовании N 55 к суммам пеней прибавил суммы дополнительных платежей.
Представитель ответчика данное обстоятельство не подтверждает, но и не опровергает.
Ответчик представил суду расшифровки по начисленным пени по налогу на прибыль за 2000 - 2002 гг., исходя из которых суд в совокупности сумм по пени не "выходит" на суммы пеней, указанных как в актах сверок N 1976 и 1978-1 от 12.08.2003, так и в требовании N 55 от 27.01.2006.
Итоговые суммы пени по расшифровкам значительно ниже сумм пеней по актам сверок и требованию.
Возникшую разницу по расчету пени (по расшифровкам и по актам) и по требованию налоговый орган суду объяснить не смог.
Таким образом, суммы пеней по налогу на прибыль, указанные налоговым органом в требовании N 55, являются недостоверными и необоснованными, не подтвержденными доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 67 - 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, что налогоплательщик должен доказать отсутствие у него задолженности по пени, так как в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать обоснованность принятия ненормативного акта - требования об уплате налога.
Кроме того, суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 55 через два с половиной года после того, как ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) было поставлено на налоговый учет в МИФНС России по КН N 1.
Представитель налогового органа не смог пояснить суду, что налоговому органу препятствовало в выставлении вышеуказанной задолженности ранее.
Так как, согласно расшифровкам по начислению пеней они начислялись за период 2000 - 2002 гг., то в 2006 г. у налогового органа нет законных оснований для взыскания задолженности по пени, образовавшейся от 4-х до 6-ти лет назад.
В соответствии со ст. 70 НК РФ сроки на выставление требований, действительно, не являются пресекательными, однако, налоговый орган не учитывает следующее.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в одном из Постановлений Президиума (N 13592/04 от 29.03.2005) именно с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога (пени) начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Взыскание налога (пени) - длящийся процесс. На первом этапе налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить указанную в требовании сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Таким образом, направляя налогоплательщику в 2006 г. требование по задолженности по налогам и пени за 2000 - 2002 гг., налоговый орган искусственно восстанавливает сроки на принудительное взыскание, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ требование об уплате налога N 55 от 27.01.06, выставленное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл), в части пеней по налогу на прибыль по федеральному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 2740343 руб. 55 коп.; пеней по налогу на прибыль по региональному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 159466 руб. 04 коп.; пеней по налогу на прибыль по местному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 1894495 руб. 59 коп.
Возвратить ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.04.2006, 09.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-9034/06-114-40
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2006 г. Дело N А40-9034/06-114-40
Резолютивная часть решения объявлена: 14.04.2006.
Решение в полном объеме изготовлено: 09.06.2006.
Арбитражный суд в составе судьи: С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - Н., дов. N 48/06 от 12.01.06, от ответчика - М., дов. N 245 от 25.10.05, Ш., дов. N 254 от 02.12.05, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования N 55 от 27.01.2006 в части
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования об уплате налога N 55 от 27.01.2006 в части пеней по налогу на прибыль по федеральному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 2740343,55 руб.; пеней по налога на прибыль по региональному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 159466,04 руб.; пеней по налогу на прибыль по местному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 1894495,59 руб.
Заявитель письменно ходатайствовал об объединении в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ в одно производство дела N А40-9034/06-114-40 и А40-9025/06-90-45. Налоговый орган возражал. Протокольным определением от 13.04.06 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Заявитель считает, что требование N 55 (в оспариваемой части) не соответствует требованиям норм налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (пени) направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки. Как следует из самого требования, недоимка по налогу на прибыль у заявителя отсутствует. Кроме того, срок направления требования в отношении пеней по налогу на прибыль давно истек, так как срок уплаты пеней - 13.08.03.
Указанная в требовании задолженность представляет собой задолженность по пеням и по дополнительным платежам по налогу на прибыль, которая у заявителя отсутствует. Акты сверок и данные КЛС не могут служить доказательствами обоснованности начисления задолженности и возложения на налогоплательщика обязанности по ее уплате.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.05 по делу N А40-44763/05-126-378 вопросу об обоснованности начисления указанной выше задолженности уже была дана надлежащая оценка. Факт отсутствия обстоятельств, явившихся основанием для начисления пеней в карточке лицевого счета налогоплательщика является установленным указанным решением суда и не подлежит вновь доказыванию.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно. В соответствии с п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определен перечень информации, которая должна содержаться в требовании об уплате налога. При этом форма требования утверждена Приказом МНС РФ от 9.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" и является обязательной для применения всеми налоговыми органами.
Ответчик не согласен с доводами заявителя, что налоговым органом пропущен срок на выставление требования, так как согласно п. п. 6, 9 Информационного письма ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налогов не являются пресекательными.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Налогоплательщиком 12.08.2003 была проведена сверка по налогам с МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.
Согласно актам сверки расчетов по платежам в бюджет за время с 01.01.2003 по 31.07.2003 между МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и ОАО "Славнефть-ЯНОС", при переходе на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 графы "сальдо на конец проверяемого периода" по данным передающей Инспекции и по данным налогоплательщика подписаны с расхождениями в части налогов, пени и налоговых санкций и переплаты по всем налогам.
Согласно приложенным расхождениям по акту сверки и протокола разногласий, в которых указано, что расхождения произошли в результате перечисления предприятием платежей через неплатежеспособный банк КБ "Миссион-банк", а следовательно, не зачисления перечисленных сумм в бюджет.
Таким образом, доначисление налогоплательщику соответствующих сумм налогов и начисление пеней производилось на основании ненормативных актов, которые налогоплательщик, в случае своего несогласия, мог обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в суд.
15.08.2003 ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) было поставлено на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Налогоплательщиком 18.01.2006 с ответчиком была проведена сверка по налогам (в том числе по налогу на прибыль), в результате чего были изготовлены акты N 830, 831 и 833 от 18.01.06 по форме 23, которые подписаны налогоплательщиком с возражениями. Однако, доначисления, с которыми не согласен налогоплательщик, производились еще ИФНС России по г. Тутаеву.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 выставила в адрес ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) требование N 55 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 12.02.2006 следовало уплатить пени:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2740343,55 руб. по установленному сроку уплаты 13.08.2003;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет, в размере 159466,04 руб. по установленному сроку уплаты 13.08.2003;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в размере 1894495,59 руб.
Общая сумма оспариваемых пени составила 4794305 руб. 18 коп.
Основанием взимания налогов (сборов), пени в требовании указаны статьи Налогового кодекса РФ.
При направлении налогоплательщику требования N 55 (в оспариваемой части) налоговым органом были нарушены следующие нормы Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Требование налогового органа N 55 от 27.01.2006 не содержат ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику начисляются пени по налогу на прибыль, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по налогу на прибыль начислялись пени, по какой ставке.
Таким образом, из требования N 55 от 27.01.2006 невозможно установить, на какую сумму недоимки по налогу на прибыль начислялись пени, за какой период, по какой ставке.
Неконкретность требования делает невозможной для налогоплательщика и суда проверить обоснованность начисления пени, так как пени начисляются нарастающим итогом.
Выводы суда подтверждаются и представленными в материалы дела документами.
Согласно акту сверки N 1976 от 12.08.2003, проведенному между заявителем и МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области у налогоплательщика имелась задолженность по дополнительным платежам в размере 354641,78 руб. и задолженность по пени в размере 2494717,92 руб. (по федеральному бюджету); по дополнительным платежам в размере 1903656,59 руб. и по пени в размере 149586 руб. (по местному бюджету).
Согласно акту сверки N 1978-1 от 12.08.03 задолженность по дополнительным платежам составляет 157679,75 руб., по пени в размере 33333,74 руб. (по региональному бюджету) - л. л. дела 24 - 25.
При этом оба акта сверки подписаны налогоплательщиком с расхождениями и приложением объяснений причин расхождения.
В соответствии с расхождениями по акту сверки и протоколом разногласий расхождения по налогу на прибыль и по пени произошли в результате перечисления предприятием платежей через КБ "Миссион-банк", который не перечислил денежные средства в соответствующие бюджеты в связи с неплатежеспособностью.
Согласно актам сверок N 830, 831 и 833 от 18.01.2006, произведенным между заявителем и ответчиком, у налогоплательщика имеется задолженность по пени по налогу на прибыль на конец проверяемого периода, 31.12.2005, в размере 2819829,24 руб. (по федеральному налогу); в размере 188246,59 руб. (по региональному бюджету); в размере 2044850,08 руб. (по местному бюджету) - (л. л. дела 26 - 28).
Все акты N 830, 831 и 833 подписаны налогоплательщиком с возражениями.
Налоговый орган представил суду копии выписок из лицевого счета ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл), полученные из Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.
Согласно решению N 12 от 12.08.2003 лицевые счета заявителя были закрыты по состоянию на 12.08.2003.
В соответствии со сводным расчетом с плательщиками по бюджету с 01.01.2003 по 12.08.2003 у заявителя имелась задолженность по пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 2494717,92 руб., по дополнительным платежам (федеральный бюджет) в размере 354641,78 руб.; по пени по местному бюджету в размере 149586 руб., по дополнительным платежам в местный бюджет в размере 1903656,59 руб.; по пени по региональному бюджету в размере 33337,74 руб. и по дополнительным платежам в размере 157679,75 руб.
Причем, данные сводного расчета совпадают с данными актов сверок N 1976 и 1978-1 от 12.08.2003.
Таким образом, суммы пени по налогу на прибыль, указанные налоговым органом в требовании N 55 по сроку уплаты 13.08.2003 (2740343,55 руб., 159466,04 руб. и 1894495,59 руб.) не совпадают с суммами задолженности по пени по сводному расчету по состоянию на 12.08.2003 (2494717,92 руб., 149586 руб. и 33337,74 руб.).
Суммы пеней по налогу на прибыль, которые были указаны налоговым органом в сводном расчете по состоянию на 12.08.2003, меньше сумм пеней, которые выставлены ответчиком заявителю в требовании N 55 по состоянию на 27.01.2006.
При этом Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не представила суду доказательств того, что за один день, 13.08.2003 начислила налогоплательщику разницу по пени.
Представитель заявителя пояснил суду, что ответчик в требовании N 55 к суммам пеней прибавил суммы дополнительных платежей.
Представитель ответчика данное обстоятельство не подтверждает, но и не опровергает.
Ответчик представил суду расшифровки по начисленным пени по налогу на прибыль за 2000 - 2002 гг., исходя из которых суд в совокупности сумм по пени не "выходит" на суммы пеней, указанных как в актах сверок N 1976 и 1978-1 от 12.08.2003, так и в требовании N 55 от 27.01.2006.
Итоговые суммы пени по расшифровкам значительно ниже сумм пеней по актам сверок и требованию.
Возникшую разницу по расчету пени (по расшифровкам и по актам) и по требованию налоговый орган суду объяснить не смог.
Таким образом, суммы пеней по налогу на прибыль, указанные налоговым органом в требовании N 55, являются недостоверными и необоснованными, не подтвержденными доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 67 - 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, что налогоплательщик должен доказать отсутствие у него задолженности по пени, так как в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать обоснованность принятия ненормативного акта - требования об уплате налога.
Кроме того, суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 55 через два с половиной года после того, как ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) было поставлено на налоговый учет в МИФНС России по КН N 1.
Представитель налогового органа не смог пояснить суду, что налоговому органу препятствовало в выставлении вышеуказанной задолженности ранее.
Так как, согласно расшифровкам по начислению пеней они начислялись за период 2000 - 2002 гг., то в 2006 г. у налогового органа нет законных оснований для взыскания задолженности по пени, образовавшейся от 4-х до 6-ти лет назад.
В соответствии со ст. 70 НК РФ сроки на выставление требований, действительно, не являются пресекательными, однако, налоговый орган не учитывает следующее.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в одном из Постановлений Президиума (N 13592/04 от 29.03.2005) именно с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога (пени) начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Взыскание налога (пени) - длящийся процесс. На первом этапе налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить указанную в требовании сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Таким образом, направляя налогоплательщику в 2006 г. требование по задолженности по налогам и пени за 2000 - 2002 гг., налоговый орган искусственно восстанавливает сроки на принудительное взыскание, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ требование об уплате налога N 55 от 27.01.06, выставленное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл), в части пеней по налогу на прибыль по федеральному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 2740343 руб. 55 коп.; пеней по налогу на прибыль по региональному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 159466 руб. 04 коп.; пеней по налогу на прибыль по местному бюджету по сроку уплаты 13.08.03 в размере 1894495 руб. 59 коп.
Возвратить ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)