Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2002 г. Дело N А68-82/13-02
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2002 по делу N А68-82/13-02,
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Ленинскинформ" о взыскании налоговых санкций в сумме 2007 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2002 в удовлетворения иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Ленинскому району Тульской области, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району Тульской области проведена выездная проверка соблюдения МУП "Ленинскинформ" налогового законодательства за период с 01.12.2000 по 31.08.2001, которой установлено неуплата налога на прибыль за первое полугодие 2001 г. в сумме 10352 руб., о чем составлен акт N 153 от 29.10.2001.
Решением налогового органа от 28.11.2001 N 411 ответчик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2007 рублей.
В добровольном порядке данная сумма штрафа не была оплачена, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, не включение плательщиком в состав налогооблагаемой базы 31162 руб., полученных им в мае 2001 года от ООО УС-1 "Интердорстрой" на содержание специалиста Комитета по земельным ресурсам.
Поскольку документы на проведение работ специалистом по земельным ресурсам у ответчика отсутствовали, налоговым органом данные денежные средства были расценены как внереализационная операция по средствам, полученным безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указал, что налоговая база по налогу на прибыль определяется по окончании налогового периода, которым является календарный год, а 1 квартал 2001 г. является отчетным периодом, поэтому ответчик неправомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2001 года.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
На основании ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Уплата налога производится по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в 10-дневный срок со дня установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Следовательно налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на прибыль на основе налоговой базы, определяемой исходя из конкретных финансовых показателей по итогам отчетного периода нарастающим итогом.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неполную уплату налога согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрении спора суд не оценивал фактические обстоятельства дела (отмеченные в акте нарушения, повлекшие занижение налоговой базы), дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2002 по делу N А68-82/13-02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2002 N А68-82/13-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2002 г. Дело N А68-82/13-02
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2002 по делу N А68-82/13-02,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Ленинскинформ" о взыскании налоговых санкций в сумме 2007 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2002 в удовлетворения иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Ленинскому району Тульской области, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району Тульской области проведена выездная проверка соблюдения МУП "Ленинскинформ" налогового законодательства за период с 01.12.2000 по 31.08.2001, которой установлено неуплата налога на прибыль за первое полугодие 2001 г. в сумме 10352 руб., о чем составлен акт N 153 от 29.10.2001.
Решением налогового органа от 28.11.2001 N 411 ответчик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2007 рублей.
В добровольном порядке данная сумма штрафа не была оплачена, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, не включение плательщиком в состав налогооблагаемой базы 31162 руб., полученных им в мае 2001 года от ООО УС-1 "Интердорстрой" на содержание специалиста Комитета по земельным ресурсам.
Поскольку документы на проведение работ специалистом по земельным ресурсам у ответчика отсутствовали, налоговым органом данные денежные средства были расценены как внереализационная операция по средствам, полученным безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указал, что налоговая база по налогу на прибыль определяется по окончании налогового периода, которым является календарный год, а 1 квартал 2001 г. является отчетным периодом, поэтому ответчик неправомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2001 года.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
На основании ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Уплата налога производится по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в 10-дневный срок со дня установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Следовательно налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на прибыль на основе налоговой базы, определяемой исходя из конкретных финансовых показателей по итогам отчетного периода нарастающим итогом.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неполную уплату налога согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрении спора суд не оценивал фактические обстоятельства дела (отмеченные в акте нарушения, повлекшие занижение налоговой базы), дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2002 по делу N А68-82/13-02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)