Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8553/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.07 по делу N А56-24049/2005 (судья Ульянова М.Н.),
по заявлению VP - KULJETUS OY
к Выборгской таможне
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Ласси Рюткенен - доверенность от 16.08.07 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен;
компания VP - KULJETUS OY (ВП-Кульетус ОЮ, далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.12.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06, суд заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 23.01.07 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 31.05.07 заявление компании удовлетворил.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 31.05.07 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела доказываются как событие вмененного заявителю административного правонарушения, так и его вина.
Представители таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Представитель компании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.04 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YFB-669/PEI-896/PZC-278, принадлежащая компании. Водитель автомашины Черненок И.П. представил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП MX 43215673; международную товаротранспортную накладную (CMR) VO 003078; инвойс от 28.05.04 N 2805-02, упаковочный лист от 28.05.04 N 2805-02, согласно которым от отправителя "Моросо с.п.а" (Италия) по поручению "Ортонд Вентурес Инк" в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Ференсторг" (Москва) перемещался товар различных наименований, общим весом 22320 кг на общую сумму 39674,00 долларов США.
Товар был направлен в Центральную акцизную таможню со сроком доставки до 01.06.04.
Во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.04 N 367 в Выборгской таможне была проведена проверка о рассмотрении материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.
В ходе данной проверки установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перевозимого по книжке МДП MX 43215673 товара в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118090/310504/0001490 на бланке серии N 11533890.
В целях подтверждения доставки товара, перевозимого по данной книжке МДП, таможенный орган направил запрос в Центральную акцизную таможню, которая сообщила о том, что товар по книжке МДП MX 43215673 в указанную таможню не поступал.
По факту недоставки груза определением от 21.09.04 таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении N 10206000-722/2004 и проведении административного расследования (приложение, л. 1 - 2).
21.03.05 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (приложение, л. 172 - 174).
Постановлением от 05.04.05 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ ей назначено наказание в размере 300000 руб. (том 1, л.д. 10 - 11). Действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".
Не согласившись с законностью постановления таможни, компания оспорила его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом как события, так и вины компании во вмененном административном правонарушении.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В пункте 1 статьи 92 ТК РФ закреплено, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.
Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).
По смыслу вышеизложенного факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:
- - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;
- - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;
- - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.
Как следует из материалов дела, перевозчик в целях подтверждения факта доставки товара в таможенный орган назначения в рамках административного производства представил полный комплект документов, подтверждающих доставку им груза в таможню назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможни на заключение эксперта от 14.12.04 N 150, согласно которому бланк СЗВТТ от 31.05.04 серии А N 0306731 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; оттиск ЛНП N 103 Центральной акцизной таможни в СЗВТТ А N 030067310, подтверждение о прибытии N 10118090/310504/0004497 и товаросопроводительной накладной (CMR) от 28.05.04 VO 003078 выполнены не ЛНП N 103, а какой-то иной печатной формой; оттиск гербовой печати Центральной акцизной таможни в СЗВТТ от 31.05.04 серии А N 0306731 выполнен не гербовой печатью Центральной акцизной таможни, а какой-то иной печатной формой. Данный документ по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о направлении определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика, а следовательно, как правильно указал суд, таможенный орган нарушил положения статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ, гарантирующие соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В подтверждение того, что перевозимые заявителем товары в таможню назначения не поступали, таможня сослалась на письмо Центральной акцизной таможни от 01.11.04 N 23-13/8025 (приложение, л. 53). Однако, как следует из этого документа, у названного таможенного органа лишь отсутствует информация о проведении таможенного оформления поступивших товаров в период с мая по июнь 2004 года. При этом письмо Центральной акцизной таможни не опровергает факт доставки товара по книжке МДП МХ 43215673, а также выдачу СЗВТТ от 31.05.04 серии А N 0306731.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства объяснения сотрудника таможенного поста "Курьяновский" Центральной акцизной таможни Новикова И.А. от 26.01.05 (приложение, л. 145 оборот). Согласно этим показаниям названное физическое лицо с 03.06.04 находилось в очередном отпуске, а его личная номерная печать N 103 и штамп "Товар поступил N 103" были помещены в опечатанном сейфе. Между тем из материалов дела видно, что СЗВТТ выдано компании 31.05.04, то есть до ухода сотрудника таможенного органа в отпуск. Таможня ни в рамках проведения административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не устранила в пределах предоставленных ей полномочий данные противоречия, а потому не доказала недостоверность представленных заявителем документов.
В подтверждение правомерности привлечения компании к административной ответственности таможенный орган сослался на сведения, полученные от склада временного хранения, в соответствии с которыми спорное транспортное средство на территорию склада не въезжало, документы учета перевозчику не выдавались. При этом таможня представила копию выписки из журнала владельца СВХ "ВИГ", в котором должно отражаться поступление товаров на склад (том 2, л.д. 74 - 75). Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они оформлены с нарушением требований статьи 75 АПК РФ. Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции таможня не представила. На такие доказательства таможенный орган не ссылается и в апелляционной жалобе.
Таким образом, совершенные таможней как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде процессуальные действия не могут быть признаны судом необходимыми и достаточными для подтверждения события вмененного компании административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.
В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящем споре таможня не доказала, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при представлении, по мнению ответчика, недостоверных документов, а следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности вины компании при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 05.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.07 по делу N А56-24049/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-24049/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу N А56-24049/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8553/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.07 по делу N А56-24049/2005 (судья Ульянова М.Н.),
по заявлению VP - KULJETUS OY
к Выборгской таможне
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Ласси Рюткенен - доверенность от 16.08.07 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
компания VP - KULJETUS OY (ВП-Кульетус ОЮ, далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.12.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06, суд заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 23.01.07 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 31.05.07 заявление компании удовлетворил.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 31.05.07 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела доказываются как событие вмененного заявителю административного правонарушения, так и его вина.
Представители таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Представитель компании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.04 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YFB-669/PEI-896/PZC-278, принадлежащая компании. Водитель автомашины Черненок И.П. представил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП MX 43215673; международную товаротранспортную накладную (CMR) VO 003078; инвойс от 28.05.04 N 2805-02, упаковочный лист от 28.05.04 N 2805-02, согласно которым от отправителя "Моросо с.п.а" (Италия) по поручению "Ортонд Вентурес Инк" в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Ференсторг" (Москва) перемещался товар различных наименований, общим весом 22320 кг на общую сумму 39674,00 долларов США.
Товар был направлен в Центральную акцизную таможню со сроком доставки до 01.06.04.
Во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.04 N 367 в Выборгской таможне была проведена проверка о рассмотрении материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.
В ходе данной проверки установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перевозимого по книжке МДП MX 43215673 товара в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118090/310504/0001490 на бланке серии N 11533890.
В целях подтверждения доставки товара, перевозимого по данной книжке МДП, таможенный орган направил запрос в Центральную акцизную таможню, которая сообщила о том, что товар по книжке МДП MX 43215673 в указанную таможню не поступал.
По факту недоставки груза определением от 21.09.04 таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении N 10206000-722/2004 и проведении административного расследования (приложение, л. 1 - 2).
21.03.05 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (приложение, л. 172 - 174).
Постановлением от 05.04.05 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ ей назначено наказание в размере 300000 руб. (том 1, л.д. 10 - 11). Действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".
Не согласившись с законностью постановления таможни, компания оспорила его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом как события, так и вины компании во вмененном административном правонарушении.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В пункте 1 статьи 92 ТК РФ закреплено, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.
Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).
По смыслу вышеизложенного факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:
- - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;
- - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;
- - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.
Как следует из материалов дела, перевозчик в целях подтверждения факта доставки товара в таможенный орган назначения в рамках административного производства представил полный комплект документов, подтверждающих доставку им груза в таможню назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможни на заключение эксперта от 14.12.04 N 150, согласно которому бланк СЗВТТ от 31.05.04 серии А N 0306731 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; оттиск ЛНП N 103 Центральной акцизной таможни в СЗВТТ А N 030067310, подтверждение о прибытии N 10118090/310504/0004497 и товаросопроводительной накладной (CMR) от 28.05.04 VO 003078 выполнены не ЛНП N 103, а какой-то иной печатной формой; оттиск гербовой печати Центральной акцизной таможни в СЗВТТ от 31.05.04 серии А N 0306731 выполнен не гербовой печатью Центральной акцизной таможни, а какой-то иной печатной формой. Данный документ по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о направлении определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика, а следовательно, как правильно указал суд, таможенный орган нарушил положения статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ, гарантирующие соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В подтверждение того, что перевозимые заявителем товары в таможню назначения не поступали, таможня сослалась на письмо Центральной акцизной таможни от 01.11.04 N 23-13/8025 (приложение, л. 53). Однако, как следует из этого документа, у названного таможенного органа лишь отсутствует информация о проведении таможенного оформления поступивших товаров в период с мая по июнь 2004 года. При этом письмо Центральной акцизной таможни не опровергает факт доставки товара по книжке МДП МХ 43215673, а также выдачу СЗВТТ от 31.05.04 серии А N 0306731.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства объяснения сотрудника таможенного поста "Курьяновский" Центральной акцизной таможни Новикова И.А. от 26.01.05 (приложение, л. 145 оборот). Согласно этим показаниям названное физическое лицо с 03.06.04 находилось в очередном отпуске, а его личная номерная печать N 103 и штамп "Товар поступил N 103" были помещены в опечатанном сейфе. Между тем из материалов дела видно, что СЗВТТ выдано компании 31.05.04, то есть до ухода сотрудника таможенного органа в отпуск. Таможня ни в рамках проведения административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не устранила в пределах предоставленных ей полномочий данные противоречия, а потому не доказала недостоверность представленных заявителем документов.
В подтверждение правомерности привлечения компании к административной ответственности таможенный орган сослался на сведения, полученные от склада временного хранения, в соответствии с которыми спорное транспортное средство на территорию склада не въезжало, документы учета перевозчику не выдавались. При этом таможня представила копию выписки из журнала владельца СВХ "ВИГ", в котором должно отражаться поступление товаров на склад (том 2, л.д. 74 - 75). Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они оформлены с нарушением требований статьи 75 АПК РФ. Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции таможня не представила. На такие доказательства таможенный орган не ссылается и в апелляционной жалобе.
Таким образом, совершенные таможней как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде процессуальные действия не могут быть признаны судом необходимыми и достаточными для подтверждения события вмененного компании административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.
В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящем споре таможня не доказала, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при представлении, по мнению ответчика, недостоверных документов, а следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности вины компании при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 05.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.07 по делу N А56-24049/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)