Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2006 г. Дело N А08-3150/05-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2005 по делу N А08-3150/05-7,
Общество с ограниченной ответственностью "Белрегионгаз" (далее - ООО "Белрегионгаз", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду N 3123-14/11-1056дсп от 14.02.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 97219 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2608,33 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 81016 руб., пени по НДС в сумме 615,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17823,33 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16203,02 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 Решение суда первой инстанции от 03.11.2005 изменено. Требования ООО "Белрегионгаз" в части признания недействительным Решения ИФНС РФ по г. Белгороду от 14.02.2005 N 3123-14/11-1056дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 68677,28 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1842,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 57231,07 руб., пени по НДС в сумме 443,97 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12590,73 руб. и 11466,22 руб. удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 в части удовлетворения требований ООО "Белрегионгаз" отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Белрегионгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем 17.01.2005 составлен акт проверки N 3123-14/14-111дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 14.02.2005 принято Решение N 3123-14/11-1056дсп о привлечении ООО "Белрегионгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 67948 руб., доначисленные, в том числе, налог на прибыль в сумме 137449 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5132150,38 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 3693,59 руб. и 791,63 руб. (соответственно).
Как указано в п. 1.1.4 Решения от 14.02.2005 налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, так как им завышены расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат 405081 руб., которые не связаны с получением дохода, а именно: расходы по ремонтно-строительным работам по благоустройству территории в сумме 397133 руб., произведенным ООО "ТТЛ" на основании договора подряда от 06.08.2003 N 7-0041, акта выполненных работ от 25.09.2003, счета-фактуры от 25.09.2003 N 94 на сумму 476559 руб., в том числе НДС в сумме 79426 руб.; расходы по благоустройству территории в сумме 4683 руб., произведенные ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" на основании договора подряда N 7-0032 от 29.05.2003, акта выполненных работ от 27.05.2003, счета-фактуры от 28.05.2003 N 51 на сумму 5620 руб., в том числе НДС - 937 руб.; расходы по установке знаков и разметке автостоянки автомобилей в сумме 3265 руб., произведенных ОУ МЭУ УВД на основании акта выполненных работ в соответствии с договором N 7-033 от 25.05.2003 и счета-фактуры от 10.06.2003 N 71 на сумму 3918 руб., в том числе НДС - 653 руб.
Не согласившись частично с Решением налогового органа N 3123-14/11-1056дсп, Общество оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции установил, что администрацией г. Белгорода в соответствии с договором аренды от 17.10.2001 N 1552 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 369 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 41. При этом согласно условиям договора земельный участок передавался при условии благоустройства прилегающей территории.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, условиями договора аренды не предусмотрено возмещение арендатору расходов по содержанию переданного в аренду земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных работ, условия договора на выполнение работ, а также договора аренды, правильно признал, что в данном случае были произведены работы по укладке тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия, затраты по которому подлежали отнесению на расходы в соответствии со ст. ст. 253, 260 Кодекса. Также суд апелляционной инстанции, установив, что понесенные предприятием расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в соответствующей части.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету при условии, что эти товары (работы, услуги) будут использованы при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).
Налоговым органом не оспаривается правильность оформления счета-фактуры, а также факт оплаты заявителем выполненных работ по укладке тротуарной плитки.
Довод налогового органа о том, что применение вычета налога, уплаченного подрядчику, не соответствует требованиям ст. 171 Кодекса, так как выполненные работы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что понесенные расходы связаны с производственной деятельностью организации в целом, доходы от которой в соответствии со ст. 146 Кодекса признаются объектом налогообложения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, правомерно заявленного к вычету, в сумме 57231,07 руб.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований по указанным выше эпизодам, поэтому постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2005 по делу N А08-3150/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2006 ПО ДЕЛУ N А08-3150/05-7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 марта 2006 г. Дело N А08-3150/05-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2005 по делу N А08-3150/05-7,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белрегионгаз" (далее - ООО "Белрегионгаз", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду N 3123-14/11-1056дсп от 14.02.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 97219 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2608,33 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 81016 руб., пени по НДС в сумме 615,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17823,33 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16203,02 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 Решение суда первой инстанции от 03.11.2005 изменено. Требования ООО "Белрегионгаз" в части признания недействительным Решения ИФНС РФ по г. Белгороду от 14.02.2005 N 3123-14/11-1056дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 68677,28 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1842,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 57231,07 руб., пени по НДС в сумме 443,97 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12590,73 руб. и 11466,22 руб. удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 в части удовлетворения требований ООО "Белрегионгаз" отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Белрегионгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем 17.01.2005 составлен акт проверки N 3123-14/14-111дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 14.02.2005 принято Решение N 3123-14/11-1056дсп о привлечении ООО "Белрегионгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 67948 руб., доначисленные, в том числе, налог на прибыль в сумме 137449 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5132150,38 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 3693,59 руб. и 791,63 руб. (соответственно).
Как указано в п. 1.1.4 Решения от 14.02.2005 налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, так как им завышены расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат 405081 руб., которые не связаны с получением дохода, а именно: расходы по ремонтно-строительным работам по благоустройству территории в сумме 397133 руб., произведенным ООО "ТТЛ" на основании договора подряда от 06.08.2003 N 7-0041, акта выполненных работ от 25.09.2003, счета-фактуры от 25.09.2003 N 94 на сумму 476559 руб., в том числе НДС в сумме 79426 руб.; расходы по благоустройству территории в сумме 4683 руб., произведенные ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" на основании договора подряда N 7-0032 от 29.05.2003, акта выполненных работ от 27.05.2003, счета-фактуры от 28.05.2003 N 51 на сумму 5620 руб., в том числе НДС - 937 руб.; расходы по установке знаков и разметке автостоянки автомобилей в сумме 3265 руб., произведенных ОУ МЭУ УВД на основании акта выполненных работ в соответствии с договором N 7-033 от 25.05.2003 и счета-фактуры от 10.06.2003 N 71 на сумму 3918 руб., в том числе НДС - 653 руб.
Не согласившись частично с Решением налогового органа N 3123-14/11-1056дсп, Общество оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции установил, что администрацией г. Белгорода в соответствии с договором аренды от 17.10.2001 N 1552 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 369 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 41. При этом согласно условиям договора земельный участок передавался при условии благоустройства прилегающей территории.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, условиями договора аренды не предусмотрено возмещение арендатору расходов по содержанию переданного в аренду земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных работ, условия договора на выполнение работ, а также договора аренды, правильно признал, что в данном случае были произведены работы по укладке тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия, затраты по которому подлежали отнесению на расходы в соответствии со ст. ст. 253, 260 Кодекса. Также суд апелляционной инстанции, установив, что понесенные предприятием расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в соответствующей части.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету при условии, что эти товары (работы, услуги) будут использованы при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).
Налоговым органом не оспаривается правильность оформления счета-фактуры, а также факт оплаты заявителем выполненных работ по укладке тротуарной плитки.
Довод налогового органа о том, что применение вычета налога, уплаченного подрядчику, не соответствует требованиям ст. 171 Кодекса, так как выполненные работы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что понесенные расходы связаны с производственной деятельностью организации в целом, доходы от которой в соответствии со ст. 146 Кодекса признаются объектом налогообложения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, правомерно заявленного к вычету, в сумме 57231,07 руб.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований по указанным выше эпизодам, поэтому постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2005 по делу N А08-3150/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)