Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010,
по делу N А12-24053/2009
по заявлению Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов.
установил:
Иловлинское районное потребительское общество (далее - Иловлинское райпо, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 14/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 29.10.2009 N 864.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам который составлен акт 03.08.2009 N 14/30, а 30.09.2009 принято решение N 14/30, в соответствии с которым, Иловлинскому райпо предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 162 998 руб., пени по ЕНВД в сумме 43 992,99 руб., штраф в сумме 32 599,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Иловлинское райпо не согласилось с вышеназванным решением налогового органа и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.10.2009 N 864 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 14/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Иловлинское райпо не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 N 14/41 и решением УФНС по Волгоградской области от 29.10.2009 N 864, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования налогоплательщика, указал, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности доначисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства предоставления в 1 и 2 кварталах 2007 года заявителем во временное возмездное пользование торговых мест, расположенных в крытом рынке по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55, следовательно, такая деятельность налогоплательщика должна в обязательном порядке облагаться ЕНВД. Однако пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечила возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять по ним свои объяснения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа и Управления, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Суд кассационной инстанции указанный вывод суда находит обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 100.1 НК РФ законодатель не ставит разграничений по вопросу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае проведения выездных или камеральных налоговых проверок, единственным основанием для проведения таких мероприятий является необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения тех или иных фактов. Принятие первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Исходя из системного толкования пунктом 1, 6, 7 статьи 101 НК РФ, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, нарушение прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также отсутствуют доказательства самого факта рассмотрения всех собранных в рамках проверки сведений, пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Как установлено судом, 03.08.2008 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 14/30. По акту проверки Обществом были представлены возражения.
Уведомлением N 14-18/29229 от 03.08.2009 инспекция уведомляла Общество о том, что рассмотрение материалов по акту проверки состоится 25.08.2009 года в 15 час. 00 мин. и Общество вправе участвовать в процессе рассмотрения.
Кроме того, 25.08.2009 инспекция вынесла уведомление N 14-18/32423, согласно которому, инспекция уведомляла Общество о необходимости прибыть 31.08.2009 года в 15 час. 00 мин. в инспекцию для получения решения по материалам выездной налоговой проверки.
Однако 31 августа 2009 года инспекция вынесла решение N 14/31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
Как установлено судами, уведомлением от 07.09.2009 N 14-18/33810 налогоплательщик приглашался о необходимости прибыть 29.09.2009 на ознакомление с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятия налогового контроля. Данное письмо получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N 40300314202564.
При этом данным письмом налогоплательщик не извещался о рассмотрении материалов налоговой проверки, а иные доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения указанных материалов налоговым органом не представлено.
07 сентября 2009 года инспекция так же уведомила налогоплательщика письмом N 14-18/33809 о необходимости явиться в инспекцию 30.09.2009 для получения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Таким образом, по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий, заявителя не известил, возможность представить соответствующие возражения не предоставил.
Довод налогового органа об ознакомлении представителя налогоплательщика 29.09.2009 с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведениями, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен как не свидетельствующий о соблюдении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительно собранных доказательств.
Апелляционным судом правомерно признаны ошибочными доводы налогового органа о соблюдении им условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, поскольку на обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в суд не представлены.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.
С учетом изложенного доводы налогового органа о неисследованности судами материалов дела, отсутствии в судебных актах всесторонней, полной и объективной оценки представленных доказательств, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, в связи с чем податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение, отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А12-24053/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24053/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А12-24053/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010,
по делу N А12-24053/2009
по заявлению Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов.
установил:
Иловлинское районное потребительское общество (далее - Иловлинское райпо, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 14/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 29.10.2009 N 864.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам который составлен акт 03.08.2009 N 14/30, а 30.09.2009 принято решение N 14/30, в соответствии с которым, Иловлинскому райпо предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 162 998 руб., пени по ЕНВД в сумме 43 992,99 руб., штраф в сумме 32 599,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Иловлинское райпо не согласилось с вышеназванным решением налогового органа и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.10.2009 N 864 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 14/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Иловлинское райпо не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 N 14/41 и решением УФНС по Волгоградской области от 29.10.2009 N 864, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования налогоплательщика, указал, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности доначисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства предоставления в 1 и 2 кварталах 2007 года заявителем во временное возмездное пользование торговых мест, расположенных в крытом рынке по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55, следовательно, такая деятельность налогоплательщика должна в обязательном порядке облагаться ЕНВД. Однако пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечила возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять по ним свои объяснения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа и Управления, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Суд кассационной инстанции указанный вывод суда находит обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 100.1 НК РФ законодатель не ставит разграничений по вопросу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае проведения выездных или камеральных налоговых проверок, единственным основанием для проведения таких мероприятий является необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения тех или иных фактов. Принятие первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Исходя из системного толкования пунктом 1, 6, 7 статьи 101 НК РФ, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, нарушение прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также отсутствуют доказательства самого факта рассмотрения всех собранных в рамках проверки сведений, пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Как установлено судом, 03.08.2008 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 14/30. По акту проверки Обществом были представлены возражения.
Уведомлением N 14-18/29229 от 03.08.2009 инспекция уведомляла Общество о том, что рассмотрение материалов по акту проверки состоится 25.08.2009 года в 15 час. 00 мин. и Общество вправе участвовать в процессе рассмотрения.
Кроме того, 25.08.2009 инспекция вынесла уведомление N 14-18/32423, согласно которому, инспекция уведомляла Общество о необходимости прибыть 31.08.2009 года в 15 час. 00 мин. в инспекцию для получения решения по материалам выездной налоговой проверки.
Однако 31 августа 2009 года инспекция вынесла решение N 14/31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
Как установлено судами, уведомлением от 07.09.2009 N 14-18/33810 налогоплательщик приглашался о необходимости прибыть 29.09.2009 на ознакомление с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятия налогового контроля. Данное письмо получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N 40300314202564.
При этом данным письмом налогоплательщик не извещался о рассмотрении материалов налоговой проверки, а иные доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения указанных материалов налоговым органом не представлено.
07 сентября 2009 года инспекция так же уведомила налогоплательщика письмом N 14-18/33809 о необходимости явиться в инспекцию 30.09.2009 для получения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Таким образом, по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий, заявителя не известил, возможность представить соответствующие возражения не предоставил.
Довод налогового органа об ознакомлении представителя налогоплательщика 29.09.2009 с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведениями, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен как не свидетельствующий о соблюдении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительно собранных доказательств.
Апелляционным судом правомерно признаны ошибочными доводы налогового органа о соблюдении им условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, поскольку на обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в суд не представлены.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.
С учетом изложенного доводы налогового органа о неисследованности судами материалов дела, отсутствии в судебных актах всесторонней, полной и объективной оценки представленных доказательств, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, в связи с чем податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение, отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А12-24053/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)